Le responsabilità della politica nella crisi della giustizia

di Bruno Tinti
(Procuratore Aggiunto della Repubblica di Torino)

Le iniziative governative su microcriminalità, lavavetri, posteggiatori etc. inducono ad alcune riflessioni.

1) Gia con un decreto legge di agosto è stato ripristinato il reato di guida senza patente che, prima della sua abrogazione, significava, a Torino, un ventina di denuncie al giorno; adesso, sembra, ci sarà qualche reato nuovo per lavavetri e posteggiatori abusivi e qualche integrazione legislativa ai già esistenti reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l’influsso di stupefacenti.
Mi pare che qualcuno dovrebbe spiegare a ministri tanto attivi che, a norma di codice di procedura penale:

a) una richiesta di decreto penale fatta dal P.M. [Pubblico Ministero] per questo genere di reati arriva al G.I.P. [Giudice per le Indagini Preliminari] circa 6 mesi dopo il fatto, perché (a Torino) tanto ci mettono gli uffici a registrare la notizia di reato e fascicolare il tutto; e il trend è in aumento.
Il G.I.P. emette il decreto dopo altri 6 mesi circa e attende le notifiche per circa un anno. Sicché la strabiliante pena pecuniaria propria di questo genere di reati (tra 1000 e 2000 euro) può essere richiesta all’imputato a distanza minima di due anni dal fatto.
Poiché l’imputato ha ancora diritto ad opposizione al decreto penale, giudizio di 1° grado, appello e cassazione, è ovvio che questa strabiliante pena non potrà essere effettiva per via della sicura prescrizione nel frattempo maturata.

b) nel caso di vero e proprio processo, riservato ai casi più gravi (recidiva, incidenti provocati in stato di ebbrezza etc.), il provvedimento del PM sarà notificato all’indagato dopo tre anni e mezzo circa dal fatto (sempre a Torino), scontando sia i tempi necessari per la registrazione e la fascicolazione sia quelli per le notifiche; il Tribunale fisserà l’udienza a distanza di due anni circa dalla richiesta, per via della massa di processi in attesa; sicché anche in questo caso la prescrizione è garantita.

c) qualsiasi altro futuro reato nei confronti di lavavetri e posteggiatori farebbe la stessa fine, che comunque è quella di tutti i reati per i quali la legge non consente l’arresto (che sono oltre il 90 % del totale).

d) questa situazione dipende esclusivamente dal dissennato sistema processuale italiano e non può essere sanata con aumenti di personale, giudiziario, amministrativo, di polizia che sia: ricordo, tra le tante idiozie, la nuova normativa che ha impedito alla P.G. [Polizia Giudiziaria] di procedere a notifiche, naturalmente non accompagnata da nessuna iniziativa volta a semplificarne il regime o ad aumentare il numero degli ufficiali giudiziari.

e) nemmeno si può procedere al sequestro delle autovetture (che costituirebbe un buon deterrente per i reati di guida senza patente, in stato di ebbrezza etc) perché non ci sono soldi per pagarne la custodia e la procedura di vendita è talmente lunga e dispendiosa che alla fine tutto il ricavato serve per pagare il custode.

Le grida manzoniane di Mastella, Amato e compagnia servono dunque solo per far credere ai cittadini che possono stare tranquilli perché loro sono lì e vigilano; in realtà queste disordinate iniziative, se verranno realizzate, renderanno ancora più caotica e inefficiente la giustizia penale italiana e non aumenteranno di una virgola l’inesistente repressione penale.

2) Accanto alle strombazzate iniziative per lavavetri, posteggiatori e ubriachi, ci è stata propinata la notizia di un imminente piano del Ministro della Giustizia (uno nuovo, che fine ha fatto quell’altro per cui il processo doveva durare cinque anni e non un giorno di più?) mirato all’efficiente repressione di furti e rapine. Non si sa molto delle caratteristiche di questo nuovo progetto; dai giornali si apprende che sarebbe facilitata la carcerazione, resa più difficile la scarcerazione, forse abolito l’appello e non so che altro. Ho letto perfino di una futura norma che affiderebbe la scarcerazione (e la carcerazione no?) a tre giudici e non più ad uno; tanto lo sanno tutti che i giudici nascono nell’orto di ogni Tribunale e che basta una semina oggi per raccoglierne una messe tra tre mesi.

Ma al di là dell’insipienza tecnica di queste iniziative, per le quali valgono le osservazioni di cui sub 1 (ma possibile che nessuno gliele spieghi ai nostri politici queste cose che sa anche l’ultimo dei giudici e l’ultimo degli avvocati?), la cosa che mi intriga è la seguente: com’è che l’allarme criminalità e le conseguenti affannate attivazioni della politica sorgono solo per questo tipo di reati?

Perché, quando si parla di corruzioni diffuse, di bancarotte miliardarie, di insider trading e aggiotaggi, di abusi di ufficio e in genere di tutto il panorama delinquenziale delle classi dirigenti, nessun ministro si scandalizza per la sostanziale inefficacia della repressione penale e non propone analoghe norme di recupero di efficienza ed effettività della pena? E perché questo Governo così sollecito su lavavetri e posteggiatori, composto da quella stessa gente che ha ululato per anni contro le leggi vergogna in materia di falso in bilancio e reati connessi, non ha avuto nemmeno una modesta iniziativa per l’abrogazione di queste leggi?

Condivido le critiche rivolte alla sinistra che si oppone al prospettato giro di vite nei confronti della criminalità comune; sempre di criminalità si tratta e come tale va repressa. Ma mi chiedo perché nessuna iniziativa viene adottata per garantire analoga efficiente repressione per corruzioni, reati societari, fiscali, fallimentari etc.

Tanto più che le chiacchiere non costano niente. Ma sarebbero almeno un buon segnale: se carcerazioni più facili, scarcerazioni più difficili, effettività della pena dopo il primo grado di giudizio e quant’altro costituisce l’arsenale da mettere in campo per battere la criminalità comune sono strumenti idonei per una repressione penale migliore, allora perché non adottare gli stessi strumenti per tutti i reati, ivi compresi quelli delle classi dirigenti?

Sarà che la strategia politica (come è sempre stato finora) è quella per cui i reati degli ultimi vanno repressi mentre con i delinquenti di alto bordo si deve trovare un accordo?

Del resto già ci è stato spiegato che con la mafia bisogna convivere; e che non si può strozzare l’economia del Paese con tasse inique, ragion per cui l’evasione fiscale è difesa legittima.

Ho notato, poi, che in tante missive pubbliche e private che ho ricevuto sull’argomento lavavetri l’attenzione di tutti è focalizzata sulla ingiustizia sostanziale di un intervento pesante nei confronti degli ultimi; quasi tutti lamentano la disattenzione verso le ragioni per cui questi bersagli del recente attivismo in materia di sicurezza pubblica sono appunto ultimi e l’incuria quanto a misure di sostegno e di intervento, magari anche contemporanee al giro di vite penale.

Si tratta di osservazioni del tutto fondate, ma credo che l’occasione sia invece importante per parlare di problemi di tipo diverso.

1) Dell’assoluta insipienza delle misure proposte dal Governo che rivela una preoccupante sindrome di Hitler: come tutti sanno il Fuhrer, chiuso nel suo bunker a Berlino, aveva completamente perso il contatto con la realtà e farneticava di impossibili offensive, muovendo su una grande carta geografica cartellini simboleggianti le armate e le divisioni che non aveva più, proprio perché distrutte dalla sua megalomane e pazzesca strategia, da lui imposta ai suoi generali.

Mastella & C. sembrano ignorare (ma possibile che nessuno glielo dica) che oggi il processo penale è del tutto privo di efficacia pratica, che la pena non esiste più, che l’amministrazione della giustizia è paragonabile a un’azienda in cui entrano camion carichi di carta ed escono camion carichi di carta, che applicare lo strumento penale a reati che prevedono in concreto pene inferiori a tre anni di reclusione significa fare un processo finto.

E vogliono anche ignorare che tutto questo è il frutto di una dissennata strategia che, accanto a una penalizzazione sempre più spinta e capillare per condotte di sostanziale rilevanza amministrativa (e quindi giustamente punite con sanzioni ridotte), ha costruito un codice di procedura penale idiota, folle, autodistruttivo e non so quali altri aggettivi utilizzare.

2) Della sovrapponibilità di questa maggioranza alla precedente in materia di controllo di legalità: anche questa gente, alla pari dei suoi predecessori, ricerca consenso proponendo (ridicole) misure in materia di sicurezza sul territorio ma non si cura in alcun modo di ripristinare il controllo di legalità quanto ai ben più gravi (non solo dal punto di vista etico ma proprio dal punto di vista dell’interesse nazionale) reati commessi dai primi, dal vertice della piramide, dai forti; insomma dai politici, dai pubblici funzionari e dagli amici di costoro.

Ciò risulta inequivocamente sia dal fatto che le leggi distruttive del controllo di legalità in questa materia emanate dalla precedente maggioranza (ma anche da quelle ancora precedenti) stanno ancora là, nonostante la feroce, in allora, opposizione di quelli che oggi stanno al potere. Sia dal fatto che queste nuove iniziative in materia di ripristino dell’efficienza dell’amministrazione penale non sono per nulla indirizzate anche nei confronti di delitti diversi da quelli di microcriminalità.

Mi sembra chiaro che, ancorché ridicole e velleitarie, queste nuove misure, se chi le propone fosse in buona fede e ritenesse davvero che possono servire ad una più efficace repressione, dovrebbero far parte di un intervento nei confronti di ogni condotta costituente reato.

Perché si deve essere efficienti nei confronti del lavavetri e non nei confronti del falsificatore di bilanci?

Vero che tanto sono tutte chiacchiere ma il segnale che si ricava dal fatto che queste divisioni di carta sono schierate contro i lavavetri e non contro i bancarottieri è la cosa più grave che a me pare si debba rilevare in questa ennesima prova di malgoverno.