Informazione e democrazia - Missione impossibile

di Gherardo Colombo

tratto da Golem - L'indispensabile, Il Sole 24 Ore

La democrazia esige una informazione corretta.

Non può esistere stato di diritto, non può esistere democrazia quando l'informazione non è corretta.

La democrazia si basa sulla consapevolezza delle proprie idee, della propria collocazione, delle proprie finalità.

Democrazia significa, tra l’altro, scelta del “partito” – le virgolette dipendono dalla difficoltà di individuare nel presente partiti politici intesi nel senso tradizionale del termine –, della parte, dello schieramento, della persona che si trovi in sintonia con le proprie idee, collocazioni e finalità, e che sia in grado di rappresentarle.

La scelta, la esattezza di qualsiasi scelta, ha come presupposto la conoscenza puntuale delle alternative.

Questa dipende potremmo dire interamente dall'informazione: l'informazione scorretta inquina la conoscenza, e la conoscenza inquinata preclude la proprietà della scelta, rende vana o solo apparente la democrazia, e con essa lo stato di diritto.

Ma quando l'informazione è corretta?

L’interrogativo è scomponibile in più sotto-quesiti, perché la risposta implica, anzitutto, la considerazione tanto delle sedi destinate all’informazione quanto dei soggetti che se ne fanno promotori. Tra le sedici sono non solo i luoghi destinati a comunicare notizie (per intenderci,nella televisione i notiziari), ma i anche i momenti di approfondimento (come i talk show), i contenitori e gli “svaghi” comunque collegati alla realtà (i varietà della domenica, per esempio).

I soggetti comunicatori dell’informazione non sono solo i singoli nella loro individualità (il giornalista, lo speaker), ma anche le organizzazioni nelle quali operano (la testata, la rete televisiva) e i riferimenti di queste (il tycoon privato, l'emittenza pubblica, la parte politica, la fede religiosa).

Altro sotto-quesito: la correttezza riguarda il prodotto finale fornito dai canali di informazione nel loro complesso?

E, in tal caso, quale rilievo ha la disponibilità di plurime fonti di informazione da parte dello stesso soggetto?

Oppure riguarda il prodotto proposto da ogni singolo comunicatore nella sua particolarità – separata da quel che viene proposto dalle altre, presenti contemporaneamente nello stesso tempo e nello stesso luogo?

E questo quesito implica, a sua volta, che si chiarisca il significato della parola correttezza riferita al prodotto dell’informazione.

Se, quindi, questa corrisponda al riferire i fatti nel modo più obiettivo possibile; oppure coincida con l’astenersi dall’interpretarli secondo il proprio punto di vista; o ancora significhi evitare di renderli strumento dei propri obiettivi, di riferirli in modo distorto o parziale; di stravolgerli o addirittura inventarli.

E richiede ancora che si capisca se la correttezza riguardi anche il rispetto delle proporzioni nella comunicazione di notizie diverse che riguardino lo stesso tema (per esempio, nel campo della sicurezza, tra i misfatti attribuiti a stranieri e quelli attribuiti a cittadini).

Il passo successivo consiste nel domandarsi come l’informazione, dove non lo è, possa cambiare per diventare corretta.

Si tratta di individuare la strada percorribile, verificando se debba riguardare la proprietà, la direzione o il singolo giornalista; se attenga al campo della deontologia, delle regole dell’amministrazione, dei precetti penali; se passi attraverso suggerimenti, indicazioni, prescrizioni o sanzioni.

Una volta risolte le questioni che precedono, una volta stabilito se può individuarsi con sufficiente certezza un equilibrio tra i vari elementi funzionale - in linea teorica ad un’informazione coerente e compatibile con la democrazia, è necessario passare a verificare la praticabilità di questo livello di informazione “compatibile”, questione che dipende, però, da un quesito di fondo, di per se stesso assorbente.

È possibile, lasciando invariata la cultura, il modo di pensare prevalente, che l'informazione cambi e diventi corretta?

È un interrogativo che coinvolge aspetti che esorbitano dalla specificità del settore, e riguarda la società nel suo complesso, la sua cultura, il modo di relazionarsi tra le persone.

È un interrogativo la cui risposta rischia di porre nel nulla tutte le questioni precedenti perché il contesto generale, il pensiero prevalente condiziona irrimediabilmente il modo di comunicare, di informare: se questo è correlato a quello al punto che non può cambiare se non come conseguenza del cambiamento di quello, c’è da chiedersi se sia di qualche utilità risolvere prima e in astratto tutte le altre questioni.

In altri termini, è possibile informare in modo del tutto asimmetrico rispetto ai punti di riferimento che fondano ilprocesso di pensiero, di apprendimento e di conoscenza sulla base dei quali costruiamo opinioni e relazioni che ci legittimano nel modello sociale perché generalmente accettati, o è più logico ritenere che l’informazione non conforme a quei punti di riferimento finirà per essere relegata in nicchie tanto difficilmente raggiungibili da essere difficilmente conoscibili?

La risposta è, ovviamente, cruciale.