I magistrati “fuori ruolo”

di Giuseppe Bianco
(Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze)

I c.d. “fuori ruolo” sono magistrati che lasciano le funzioni giudiziarie e svolgono funzioni amministrative nella pubblica amministrazione, conservando lo status di giudice.

Si tratta di incarichi spesso offerti con criteri discrezionali, senza concorso.

Cose temporanee, cosi dice la legge, utili a portare contributi tecnici spesso notevoli all’Amministrazione (anche Falcone fu direttore generale del ministero della Giustizia).

Il punto è che le cose temporanee in Italia spesso diventano definitive.

E che stanno diventando un po’ troppe le leggi che richiedono la presenza di giudici presso amministrazioni di varia natura.

Il punto è anche che le varie leggi del settore sono tanto generiche e generose da lasciare nel vago due cose fondamentali: quali “fuori ruolo” debbano concretamente rientrare nel tetto numerico massimo e se sia o no veramente obbligatorio il loro rientro in servizio, decorso il tempo di legge.

E’ di questo che oggi sta discutendo il C.S.M..

Da un lato chi vuole – per il futuro - un tetto numerico rigido ivi compresi i tanti giudici del ministero della Giustizia, dall’altro chi vuole un tetto elastico, da fissare ogni anno, ivi non compresi i colleghi di via Arenula.

Discussione interessante. Ma poco importante. E comunque inconcludente.

Le correnti non si mettono d’ accordo e le cose vanno avanti un po’ all’anarchica.

Sull’onda dei crescenti mugugni della massa dei magistrati comuni, abbandonati alla fatiscenza tecnologica e normativa della nostra giustizia, alcuni alti esponenti correntizi giurarono una solenne ricognizione a caccia di eventuali fuori ruolo cronici non più rientrati in servizio nonostante il decorso dei tempi di legge.

E’ passato più di un anno. Della ricognizione non si sa più nulla.

Né se sia finita né se sia cominciata.

Né se e quanti siano i fuori ruolo “cronici”.

Ma – ad ogni modo – cronici o no – oggi contiamo 230 magistrati fuori ruolo.

Fino a poco tempo fa, la legge ne permetteva solo 200.

Ora non c’è più limite numerico.

Ma anche quel “solo 200” aveva un suono stridulo, visto lo stato agonico della giustizia italiana.

200 o 230 sono troppi.

Di fatto, sono otto magistrati in meno per ogni distretto di Corte di Appello.

Sono un intero concorso sparito.

Sono tanti processi non fatti.

Sono tanti rischi disciplinari in più per chi è rimasto a fare i processi con otto colleghi in meno.

E’ davvero credibile una magistratura associata che tempesta chiedendo più mezzi e personale mentre tollera questa evidente emorragia di risorse, quando già nel 1994 il C.S.M. lanciava l’allarme, segnalando “il numero crescente dei magistrati collocati fuori ruolo, la durata inaccettabile di alcune situazioni … la reiterazione degli incarichi … con la creazione di vere e proprie carriere parallele”?

E’ sicuro che non ci sia qualche rischio anche per la stessa indipendenza dei giudici, visto che gli incarichi fuori ruolo hanno spesso natura fiduciaria?

E’ sicuro che un così enorme numero di fuori ruolo non alimenti forme di vassallaggio?

Se il 10% di tutto questo è vero, la verità è una sola: si tratta di un settore incomprensibilmente trascurato dalle varie giunte A.N.M., che non ne hanno mai fatto un punto forte di mobilitazione.

Un settore nel quale l’autogoverno sembra non avere le idee chiare.

E in attesa di capire come fissare dei requisiti più obiettivi di accesso al fuori ruolo, ecco due punti nevralgici che occorre ormai disciplinare con una legge chiara:

- la riduzione del numero dei fuori ruolo per un massimo fisso e inderogabile, includendovi anche il ministero di via Arenula;

- e il loro rientro obbligatorio nelle aule di giustizia, decorso il tempo di legge.

Con magari un ultimo, salutare accorgimento: il giudice che non rientra in servizio a tempo debito passi automaticamente e definitivamente nella pubblica amministrazione.

Senza se, senza ma, senza deroghe da codice canonico, senza postille ed eccezioni causidiche.

Un modo come un altro per dire che il giudice di Locri o di Trapani che fa sentenze in condizioni pessime e rischiando talvolta anche un po’ di pelle è un giudice.

E chi vive da troppi decenni fra un ministero e l’ altro, giudice non lo è. O non lo è più .