Il diritto come ragione o solo come strumento del potere?

Versione stampabile


Nella cultura giuridica italiana la motivazione della sentenza serve a varie cose, una delle quali è dimostrare che il giudice applica una regola e che compie, pronunciando la sentenza, un atto della ragione e non (o almeno non solo) della volontà.

Nei giorni scorsi la Corte Suprema degli Stati Uniti d’America ha dichiarato legittima la pena di morte per iniezione letale con motivazioni che danno la misura di quanto compromessa sia la cultura dei diritti nel mondo e negli U.S.A. in particolare.

Con riferimento agli stessi U.S.A., nei giorni scorsi il Presidente Bush ha ammesso che nel suo paese di pratica la tortura.

____________

di Antonio Cassese
(Giornalista)

da La Repubblica del 17 aprile 2008

Questa sentenza della Corte Suprema statunitense è una gravissima ferita alle speranze di molti: che lentamente anche in quella grande democrazia prendesse piede una moratoria di fatto della pena capitale.

La Corte Suprema non solo non mette in discussione la sua famosa sentenza del 1976 (Gregg c. Georgia), in cui proclamava la costituzionalità della pena capitale, ma considera ora legittima anche l’esecuzione di quella pena attraverso iniezioni letali.

In 36 Stati degli Usa, tra cui il Kentucky, ora in causa, si usa uccidere un condannato attraverso la somministrazione di tre sostanze: prima il pentatol (un sedativo che provoca uno stato di incoscienza simile al coma); poi si iniettano due prodotti: il pavulon, che paralizza, e il cloruro di potassio, che provoca arresto cardiaco.

Due condannati hanno fatto ricorso, affermando che queste iniezioni sono contrarie alla Costituzione statunitense, che vieta «punizioni crudeli e inusuali».

A loro giudizio esiste un alto rischio che la prima sostanza non venga correttamente iniettata, e che quindi il condannato soffra dolori orribili quando gli vengono iniettate le altre due.

La Corte ha risposto di no.

Alcuni dei suoi argomenti lasciano esterrefatti.

I giudici hanno osservato che una punizione è crudele quando la sua esecuzione comporta un rischio «sostanziale ed obiettivamente intollerabile» di grave danno alla persona.

Poi aggiungono: in questo caso, se la dose di pentothal non è corretta, esiste certo il rischio che gli altri due prodotti causino gravi sofferenze; tuttavia, le iniezioni non sono una pratica «oggettivamente intollerabile», «perché sono di fatto ampiamente tollerate» dal momento che «36 Stati le praticano».

E’ come dire: siccome tanti rubano, questa non è una pratica «oggettivamente intollerabile».

I due ricorrenti avevano poi chiesto che venisse loro somministrata solo una forte dose di pentotal o un altro barbiturico letale; non volevano invece che si iniettasse il pavulon, perché paralizza (e quindi impedisce di accertare se il primo farmaco è stato somministrato correttamente) ed anche perché l’uso dello stesso prodotto, o di uno identico, è stato vietato nei confronti degli animali in 23 Stati: se un prodotto è considerato troppo crudele per gli animali, non può non esserlo anche per gli esseri umani.

La Corte ha respinto anche questo argomento, notando che «le pratiche veterinarie per gli animali non costituiscono una guida appropriata per le pratiche nei confronti degli uomini».

Questa sentenza sarà un macigno sulla strada della moratoria nell’esecuzione della pena capitale.

Il cuore del problema, è ovvio, non è come si uccide legalmente, ma se la pena di morte sia tollerabile in una moderna democrazia.

Purtroppo la Corte Suprema, nel pronunciarsi sulle modalità di esecuzione, ha di fatto ribadito l’ammissibilità di quella pena.

Rimbocchiamoci dunque le maniche e intensifichiamo in nostri sforzi per pene meno incivili.

Ma, di grazia, non dimenticate che contemporaneamente bisogna battersi per carceri meno disumane.

Che senso ha bandire l’esecuzione capitale, se poi gettiamo i condannati in prigioni intollerabili, in cui languono per anni non come persone che hanno errato, ma come esseri che non occorre più rispettare nella loro dignità?