E’ corporativa la difesa disciplinare di un magistrato?

Riportiamo alcuni stralci del discorso del Consigliere del C.S.M. Giuseppe Maria Berruti all’inaugurazione dell’anno giudiziario presso la Corte d’Appello di Roma.

L’intervento integrale può ascoltarsi a questo link.

Il discorso offre, infatti, un interessante spunto per alcune riflessioni sulla difesa dell’indipendenza del magistrato.

“L’effetto più rilevante, che richiederà tempo, riflessione ed attenzione, da parte di chiunque ha a cuore il permanere di una giurisdizione non politica ma egualmente democratica, è l’inizio della messa a punto di un nuovo modello deontologico del giudice.

Le volute abnormità processuali, i gravi errori nella condotta del processo, la erronea valutazione della funzione giudiziaria e le invasioni di campo istituzionali ... rivelano la necessità di ribadire e di ragionare sulla attualità costituzionale della dipendenza del giudice dalla legge.

...

Perciò il giudice deve rammentare a se stesso, alle parti ed alle altre istituzioni, che il suo provvedimento non un atto della sua volontà: è un atto di cognizione. Egli dice cosa è la legge, applicandola, con l’arricchimento adeguatore della interpretazione, alla realtà che muta. Ma resta anzitutto atto di cognizione, perchè, ratio, valori ispiratori, logica di sistema, che il giudice deve ricostruire con la sua lettura della norma scritta, sono voluti da altri.
E’ il processo che condanna o assolve. E’ la prova che decide. Il giudice deve cercarla, accertarla o escluderla, applicando regole fatte da altri.
Dunque il C.S.M. deve poter accertare la adeguatezza della professionalità del giudice, unico strumento capace di fargli distinguere la legittima, per quanto opinabile soluzione del caso concreto, dall’invasione del campo che spetta ad altri poteri, o peggio, dall’arbitrario esercizio della forza dello Stato”.


E’ raro, e per questo prezioso, imbattersi direttamente nel pensiero di chi oggi ha il compito di giudicare disciplinarmente i magistrati.

Non mi faccio sfuggire l’occasione, quindi, per “sovvertire” gli enunciati del Consigliere Berruti.

Muovo, prima di ogni altra cosa, da una forte e sincera condivisione: “... il giudice deve rammentare a se stesso, alle parti ed alle altre istituzioni, che il suo provvedimento non un atto della sua volontà: è un atto di cognizione. Egli dice cosa è la legge, applicandola ...”.

Tanto sono convinto della forza e della validità di questa affermazione che ho l’ardire di pretendere che ad essa si uniformi anche il Giudice Disciplinare, al quale è richiesto di applicare la legge, mediante la sussunzione del fatto in una norma disciplinare, e di rassegnarsi alla propria impotenza se quella operazione non risulti plausibile, alla luce del dato normativo.

Se, invece, come sembra, il Giudice Disciplinare si assume il compito di mettere a punto “un nuovo modello deontologico del giudice”, egli a mio avviso supera quello stesso limite il cui rispetto esige dagli altri.

E così facendo esercita il suo potere al di fuori di ogni possibilità di controllo operando come un giudice politico, che propugna ed impone i “suoi” valori, al di là della stretta osservanza della legge.

Quei valori non sono immutabili. Dipenderanno dal momento, dagli umori, dalla volontà politica dominante.

Ed un solo giudice (perché uno solo è il giudice disciplinare) se ne farà interprete, condizionando, volutamente o meno poco conta, l’indipendenza dei magistrati italiani.

E’, quella per il rispetto della legge, oggi che la legge disciplinare è scritta, una battaglia contro i mulini a vento se la maggior parte dei colleghi si mostra insensibile al rispetto dell’autonomia del singolo magistrato, difesa che opportunisticamente denunciano come corporativa, quando sono proprio loro a seguire la logica del branco, di chi cioè si fa forte del numero degli aderenti e non delle personali qualità di indipendenza di ciascuno degli individui.

Quegli stessi colleghi, in realtà, fanno inconsapevolmente parte di un gregge perché come le pecore saranno divorati uno alla volta, dato che il Lupo è scaltro e non ha alcun interesse a spaventare l’intero gregge, che anzi blandirà.
La Costituzione ha voluto il giudice – inteso come persona – soggetto soltanto alla legge (art. 101) e l’ordine giudiziario autonomo da ogni altro potere (art. 104). L’indipendenza è qualità personale e valore individuale e come tale va difesa. Sacrificarla in nome della forza del gruppo non è operazione utile, né opportuna, perché un pusillanime resterà tale anche se inserito nel più potente degli schieramenti.

Nicola Saracino