Ricetta costituzionale per sanificare il CSM

di Ida Moretti  - Magistrato 

Le ultime pubblicazioni di conversazioni captate dal cellulare di un collega hanno nuovamente portato alla ribalta un dato oggettivo: anche la Magistratura è composta da uomini che portano tutti i propri limiti ed i propri vizi anche nel Palazzo di Giustizia, pur definito banco di prova sui cui lo Stato di Diritto si gioca la propria credibilità.

Anche all’interno della Magistratura il pluralismo di idee, nato come fruttuosa premessa di una maggiore partecipazione, è divenuto causa di disfacimento nel momento in cui le correnti dell’ANM (associazioni nate con il pur nobile scopo di sviluppare detto pluralismo) hanno fatto in modo che le istanze particolaristiche, le attitudini al familismo e alla collusione corporativa prevalessero sulle finalità pubbliche. 

Talvolta questo disfacimento è stato “inconsciamente” realizzato (si pensi alla nota email in cui un Consigliere sperava di non aver concretizzato una “ingiustizia troppo grossa” nel preferire ad un certo posto direttivo un appartenente alla propria corrente, anziché un altro candidato che aveva avuto l’unica pecca di non “sollecitare” in alcun modo la propria domanda, credendo davvero nell’autonomia e nell’indipendenza del CSM), talvolta è stato volutamente posto in essere con collusioni anche con esterni all’ordine giudiziario (si pensi ai noti incontri all’hotel Champagne scoperti nel maggio 2019), grazie al sistema attuale che ha reso più facilmente attaccabile la nostra autonomia ed indipendenza: concentrando tutti i poteri decisionali nella mani di poche persone (quelli che coordinano direttamente o indirettamente le correnti), infatti, è più facile per un esterno accordarsi con pochi, per dirigere le azioni di molti magistrati verso i propri interessi.

Anche questa volta, come tutte le volte in cui il “problema” è venuto alla ribalta negli ultimi decenni, la maggior parte dei colleghi tenta di risolverlo, o forse di rimuoverlo, puntando il dito contro le c.d. mele marce (ritenendole casi isolati) o ponendo l’attenzione sulla c.d. Questione Morale, sulla necessità di cambiare le persone.

Le ultime pubblicazioni, però, hanno chiaramente evidenziato che non possa più parlarsi di casi isolati, di “vizi soggettivi” del singoli Consiglieri, ma di vizi oggettivi dell’attuale sistema; in attesa del cambiamento delle persone, che – proprio a causa dei limiti connessi alla natura umana - richiede molto tempo (sono già trascorsi 2000 anni dalla discesa di Gesù, ma noi continuiamo ad avere gli stessi difetti) alcuni magistrati già da anni stanno suggerendo, tra l’altro, di sorteggiare i componenti togati del CSM, al fine di recidere qualsiasi legame tra gli stessi e gruppi esterni al CSM, le cui dinamiche – invece – hanno da sempre condizionato le decisioni consiliari. 

Il sorteggio è l’unica riforma davvero disinteressata giacchè nessuno dei proponenti potrebbe mai avvantaggiarsene ed è l’ unica che potrebbe davvero portare al CSM dei Magistrati soggetti soltanto alla legge e svincolati da qualsiasi logica di appartenenza (come proprio ultimamente ammesso anche da un ex Ministro della Giustizia, sia pure solo come extrema ratio).

A Costituzione invariata potrebbe riproporsi quanto già realizzato dal Comitato Altra Proposta nel 2014: un sorteggio tra tutti i Magistrati, con successiva elezione tra i Magistrati sorteggiati (che si siano dichiarati disponibili alla candidatura, dopo essere stati sorteggiati) nel pieno rispetto del comma IV del nostro art. 104 che prevede l’elezione dei due terzi dei componenti del CSM tra tutti i Magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie.

Gli eletti a seguito del sorteggio non avrebbero alcun legame con il loro elettorato, non sarebbero costretti a seguire le logiche di appartenenza al gruppo che li ha appoggiati durante la campagna elettorale, non sarebbero costretti a portare continuamente acqua al proprio mulino, lottando affinchè quel dato posto dirigenziale sia assegnato ad un appartenente alla propria corrente, piuttosto che ad un collega “perfetto sconosciuto”, pubblicizzando continuamente la “propria” attività (si pensi ai ripetuti resoconti su ogni delibera consiliare che si reiterano all’infinito su ogni mailing list, perché vengono contestualmente diramati dagli appartenenti alle 4 diverse correnti, ricalcando le orme del primo– che io ricordi –  che escogitò tale modalità comunicativa e che, grazie alla notorietà acquisita con detti comunicati e con mega feste, riuscì ad ottenere più di 1000 voti alle successive elezioni per l’ANM).

Gli eletti previo sorteggio – quindi – potrebbero finalmente svolgere il proprio compito restando soggetti soltanto alla legge nel pieno rispetto della nostra Costituzione.

Il sorteggio, infatti, avverrebbe – naturalmente – solo tra Magistrati, cioè tra persone che già hanno giurato fedeltà alla Costituzione al momento dell’immissione in servizio, persone che già normalmente nel corso della propria carriera sono abituati sia a studiare attentamente tutte le ultime riforme legislative e le ultime evoluzioni giurisprudenziali, al fine di offrire la soluzione più corretta agli utenti della Giustizia, sia a convertirsi continuamente da un ruolo all’altro (anche a causa del noto limite decennale), rimboccandosi ogni volta le maniche per tuffarsi con sempre maggiore passione nel nuovo ruolo (personalmente ho svolto le funzioni di P.M. a Catanzaro, Giudice Civile a Rodi Garganico, GIP a Lucera e Giudice Civile e Tutelare a Benevento).

Sarebbero quindi in grado di studiare ed applicare anche le leggi che sovrintendono al funzionamento del CSM, ma -soprattutto - persone che quotidianamente assumono decisioni rilevanti per la vita delle persone, dall’ergastolo alla condanna al pagamento di milioni di euro (con successivo pignoramento degli immobili dove vive il debitore con il suo nucleo familiare), decisioni – quindi – che incidono ben più profondamente ed irrimediabilmente delle decisioni assunte dal CSM.

Non possono pertanto condividersi le perplessità di chi si oppone al sorteggio temendo l’estrazione di qualche collega inadeguato; anche prescindendo dal fatto che l’ipotesi temuta è stata di fatto realizzata dall’attuale sistema elettorale (che ha portato al CSM anche soggetti oggi considerati da tutti “mele marce”), se il CSM ed i Consigli Giudiziari funzionassero correttamente i colleghi inadeguati dovrebbero essere già tutti opportunamente sanzionati, in modo da non continuare a danneggiare i cittadini. 

In ogni caso si potrebbe anche pensare di escludere dal sorteggio chi abbia ricevuto condanne disciplinari nell’ultimo periodo ma solo dopo aver reso anche il nostro giudice disciplinare un Giudice davvero imparziale, soggetto solo alla legge e non alle logiche di appartenenza.

I timori di molti colleghi, infatti, sono legati alla necessità di sapere che il CSM sia formato da Magistrati che rappresentino le idee dei propri elettori, proprio alla luce delle continue disparità spesso rilevate anche nelle pronunce disciplinari (tant’è vero che sulla mailing list di colleghi è stato anche proposto da qualcuno, pur contrario al sorteggio, il sorteggio dei soli componenti della Sezione Disciplinare del CSM).

I dissensi alla riforma elettorale qui proposta, a ben vedere, sono spesso fondati sulla concezione del CSM quale organo di autogoverno, rappresentativo della Magistratura e sulla connessa necessità che siano i singoli Magistrati a scegliersi i “propri” rappresentanti.

L’obiezione può però essere facilmente smentita se si considera che proprio le ultime elezioni hanno messo in luce che con l’attuale sistema elettorale i Magistrati non sono stati liberi di scegliere alcunchè: nel 2018 sono stati candidati al CSM quattro P.M. per quattro posti!!; alla luce delle precedenti esperienze, nessun indipendente ha inteso più investire soldi e tempo in una lotta impari contro i candidati delle correnti[1].

In realtà però dall’esame del nostro art. 104, emerge chiaramente come l’Assemblea Costituente non avesse inteso attribuire al CSM natura di organo rappresentativo dei singoli Magistrati, quanto piuttosto di garanzia dell’autonomia e dell’indipendenza della Magistratura, non nell’interesse, quindi, dei singoli magistrati suoi elettori, bensì nell’interesse generale dell’ordinamento giurisdizionale (quel banco di prova sui cui lo Stato di Diritto si gioca la propria credibilità, di cui sopra).

Innanzitutto, infatti, il nostro articolo 104 prevede che il CSM sia formato per due terzi da tutti i magistrati ordinari eletti tra gli appartenenti alle varie categorie (facendo chiaramente riferimento alla categoria dei Giudici di legittimità, dei Giudici di merito e dei Pubblici Ministeri) e per un terzo da professori ordinari di università in materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di servizio, eletti dal Parlamento, oltre che – naturalmente – dal Presidente della Repubblica, composizione eterogenea che chiaramente smentisce la tesi di un organo di autogoverno.

La nostra Corte Costituzionale, inoltre, ha chiaramente affermato in più occasioni: Non è esatto che il Consiglio superiore della magistratura rappresenti, in senso tecnico, l'ordine giudiziario, di guisa che, attraverso di esso, se ne realizzi immediatamente il cosiddetto autogoverno (cfr. sentenza n. 142 del 28.6.1973 e, nello stesso senso, anche sentenza n. 44 del 1968 e 189 del 1992, ex multis, pur non ignorandosi che in alcune massime della Corte Costituzionale il CSM è stato definito “autogoverno”, seppur in senso chiaramente atecnico, non ponendosi ivi l’accento su detta definizione, ma sulle diverse questioni giuridiche ivi affrontate).

Neanche sotto tale aspetto, quindi, la proposta di un sorteggio tra tutti i Magistrati, preferibilmente già con alcuni anni di esperienza (ad esempio sorteggio tra i colleghi cha abbiano conseguito almeno la terza valutazione, per esempio), tra i quali poi eleggere i due terzi dei componenti del CSM, può ritenersi incostituzionale.

In definitiva, quindi, non sussistono ostacoli all’applicazione generalizzata di quanto realizzato dal Comitato Altra Proposta nel 2014 solo per la scelta di alcuni candidati, ma sono – invece – evidenti i vantaggi: ogni Magistrato potrebbe liberamente scegliere tra i sorteggiati il collega che ritenga più idoneo (senza essere “guidato” dalla scelta fatta da altri nelle stanze dei bottoni) ed il CSM sarebbe formato da Magistrati soggetti solo alla legge, slegati da qualsiasi logica di appartenenza, un CSM in grado di realizzare davvero l’intento della nostra Assemblea Costituente di rendere effettiva, fornendola di apposita garanzia costituzionale, l'autonomia della magistratura, così da collocarla nella posizione di "ordine autonomo ed indipendente da ogni altro potere", e conseguentemente sottrarla ad interventi suscettibili di turbarne comunque l'imparzialità e di compromettere l'applicazione del principio consacrato nell'art. 101, secondo cui i giudici sono soggetti solo alla legge (sentenza della Corte Costituzionale n. 44 del 1968).

Non ci si può esimere dall’evidenziare, infine, che il sorteggio appare anche come lo strumento più democratico, tutti i Magistrati (con una certa anzianità) potranno essere selezionati, di talchè non ci sarebbe bisogno di alcuna quota di genere, produrrebbe gruppi eterogenei di persone di formazione e cultura diverse, con una visione chiaramente più ampia delle posizioni e delle sensibilità all'interno del sistema giudiziario, e consentirebbe ad ogni eletto (tra la rosa di sorteggiati) di restare Magistrato e tornare, al termine della carica, a svolgere quello che rimane uno dei lavori più belli; in passato al termine dell’incarico quadriennale è spesso capitato che i colleghi siano stati assorbiti dalla Politica (proprio per lo spirito politico manifestato durante l’incarico consiliare) o abbiano chiesto ed ottenuto posti dirigenziali, come se essere “semplici Magistrati” non fosse più soddisfacente.

Dopo 18 anni dalla mia nomina, continuo ad amare questo lavoro, che mi consente di ascoltare le esigenze dei cittadini e di rendere Giustizia con imparzialità ed autonomia (a tutela della quale auspico la riforma qui proposta), pur consapevole della necessità che ogni singolo Magistrato si rimbocchi le maniche per migliorare il nostro ordinamento, magari con una rotazione degli incarichi dirigenziali e semidirigenziali…..ma questa è un’altra storia...

---

[1] Nel 2010 ospitai a casa mia una collega, venuta a proprie spese a Benevento da Torino, accompagnandola poi personalmente nei Tribunali di Benevento, Avellino, Napoli, Foggia e Lucera per sostenere una candidatura indipendente che non può contare sulla struttura capillare propria delle correnti.