Usi ad obbedir tacendo ?

di Giovanni Genovese - Magistrato

Capita frequentemente, negli ultimi tempi, di sentirsi chiedere da amici e conoscenti un parere sulla vicenda Palamara.

Viene chiesto un parere personale, ovviamente, ma anche e soprattutto di conoscere cosa ne pensino gli altri magistrati “comuni”.

Sospettavano? Sapevano? Sono tutti collusi? Perché quasi nessuno dentro la magistratura ne parlava?

La risposta a queste domande non è semplice, ed è anche imbarazzante.

Come si fa a spiegare che tutti sapevano qual era il reale meccanismo di governo della magistratura, ma pochissimi osavano dirlo a voce alta?

Che anche quando quel qualcuno  parlava, riceveva tanti “hai ragione” sussurrati nei corridoi, ma quasi nessuna pubblica approvazione?

E che dire delle varie tornate elettorali, in cui, se qualche candidato autenticamente indipendente trovava il coraggio di proporsi, anziché raccogliere il consenso di una “maggioranza silenziosa” gli rimanevano solo le briciole, anche quando il gioco era scoperto, anche quando il malcontento era teoricamente il segno distintivo più comune fra i magistrati?

Eppure, era proprio dall’atteggiamento dalle correnti che traspariva il segnale di un generale malcontento. C’erano i loro proclami, le lettere di intenti, i programmi (sempre solo teorici) a dimostrarlo: la situazione esistente era percepita come sempre più insostenibile. 

Tutte facevano a gara a proporre questa o quella riforma, a chiamarsi fuori da logiche spartitorie, ad auspicare l’abbandono di certe prassi come le nomine a pacchetto, il salto dall’ANM al CSM, il rinvio di certe nomine a tempi “politicamente” più opportuni. Riforme da attuare sempre domani, perché oggi, per un motivo o per un altro, non era mai il momento giusto.

Tutto questo non era però sufficiente a scalfirne l’influenza.

Le correnti sono sempre rimaste in piedi, anche quando questo sembrava apparentemente contrario ad ogni logica perché anacronistico, logoro, ormai quasi apertamente indifendibile.

La facciata è sempre la stessa: c’è bisogno di “centri di elaborazione culturale”, in cui far emergere il “pluralismo” che esiste fra i magistrati e garantire adeguata rappresentanza nei luoghi dell’associazionismo e dell’autogoverno.

Perché questa narrazione sia sostanzialmente falsa è argomento sul quale parecchio ci sarebbe da dire.

Ma quello che qui si vuole evidenziare è: perché il sistema non è mai crollato sotto il peso del malcostume? Perché, insomma anche i simpatizzanti “comuni” delle correnti non le hanno abbandonate, quando hanno capito a cosa servivano davvero, a quali interessi fossero piegate?

La risposta ha poco a che fare con meccanismi istituzionali o convinzioni politiche, e molto invece con la natura umana e la cultura etica del Paese.

Perché i magistrati non sono cosa diversa dal corpo sociale; sono donne e uomini con i loro interessi, le loro preoccupazioni ed aspirazioni.

Semplicemente, ai magistrati non conveniva denunziare il sistema, o per meglio dire ne avevano timore.

Denunciare significava esporsi al rischio di un disciplinare cieco e rigido.

Significava mettere da parte le ambizioni di carriera.

Significava dover rinunciare alla “telefonata”. Perché spesso nella carriera di un magistrato viene il momento di dover fare “la telefonata”, quella che evita un guaio, risolve un problema o dà la spinta giusta.

E quindi, perché votare un indipendente che non ha la merce giusta, che non può garantire anche solo la tranquillità lavorativa che, per i più, è davvero l’unica aspirazione professionale?

Non è un mistero che, nel settore privato, non sempre tutti i diritti dei lavoratori vengono rispettati. I dipendenti che non hanno la fortuna di avere il datore di lavoro giusto sono spesso costretti a sottostare a piccole o grandi ingiustizie, ad evitare di puntare i piedi su determinate situazioni per fare in modo che una vittoria tecnica di oggi non diventi una ritorsione domani.

Chi “governa” l’impresa, dunque, non sempre può essere additato, anche se magari, ad esempio, non rispetta tutte le regole sulla sicurezza nei luoghi di lavoro.

Dentro la magistratura il meccanismo non è diverso.

Chi “governa” i magistrati è colui che li giudica in sede disciplinare, che decide sulle loro valutazioni di professionalità, che nomina i semidirettivi, i direttivi, i fuori ruolo. Se questo meccanismo viene assunto dalla correnti, sono loro a diventare intoccabili.

Avere la consapevolezza di essere, anche solo con il silenzio e con il voto (se non si scelgono forme di partecipazione più penetranti), un meccanismo di un ingranaggio certamente distorto, ma in qualche modo influenzabile, è più rassicurante che sperare in un cambiamento futuro e incerto, che magari viene auspicato, ma che nell’immediatezza potrebbe esporre a rischi.

La sicurezza, dunque: questa è la molla che spinge il comune magistrato ad affidarsi alle correnti.

Ci sono gli ambiziosi, certo, quelli per cui la magistratura è solo il primo passo verso altri lidi, quelli che vogliono essere chiamati “Signor Presidente”, Signor Procuratore” o “Signor Consigliere”,  ma sono una minoranza.

La maggioranza è composta da gente laboriosa, spesso appassionata del proprio lavoro (in percentuali nettamente superiori rispetto ad altre categorie) e soprattutto onesta. Questo aspetto, in particolare, va ribadito: la magistratura, con le dovute eccezioni, è fondamentalmente sana.

Le cause non si vincono e non si perdono con la corruzione, i traffici, “la telefonata”: sono tutte dinamiche estranee al normale andamento della giustizia.

Ci sono le mele marce, ovviamente, ma sono appunto eccezioni, che non possono assolutamente contare su di un diffuso clima di tolleranza, come invece l’emergere delle recenti vicende potrebbe far temere all’opinione pubblica.

Magistrati seri e onesti, dunque, sulla cui deontologia si può contare nell’esercizio della giurisdizione, cioè tutte le volte in cui la loro attività è rivolta verso l’esterno.

Ma quando l’attività dei magistrati è rivolta all’interno, quando cioè si tratta dell’autogoverno, le cose cambiano.

Temendo di poter subire conseguenze personali, i magistrati rivelano i propri limiti, tornando ad essere semplici donne e uomini con le loro preoccupazioni ed aspirazioni. 

“La telefonata”, cui nessuno si sognerebbe mai di rispondere quando amministra la giustizia, se a farla fosse una delle parti o un imputato o chi per loro, diventa invece un mezzo possibile e moralmente lecito se si concorre per un semidirettivo o un direttivo (soprattutto se lo si ritiene “meritato”), o se si è ricevuto un esposto e si cercano rassicurazioni (anche se si ha la coscienza a posto), o ancora se un incidente di percorso può mettere a rischio la propria valutazione periodica di professionalità.

Quando è il cittadino a chiedere giustizia, oppure è lo Stato ad esercitare le sua pretesa punitiva, non ci sono altri poteri a fare da intermediari fra lui e chi deve decidere. Gli avvocati esercitano la loro funzione tecnica, ma il giudice decide secondo la legge ed il suo personale convincimento: questa è una conquista culturale prima ancora che istituzionale, alla quale ben pochi magistrati sarebbero disposti a rinunciare.

Ma quando è il magistrato a dover essere “giudicato” (nel senso più ampio di tale termine) dal proprio organo di autogoverno, fra lui ed il CSM c’è un terzo incomodo con cui bisogna fare i conti: il sistema delle correnti.

In un meccanismo dominato dalle correnti, che si sono arrogate la funzione di tramite fra i magistrati e l’autogoverno, appare naturale ricorrere alla “telefonata”. Chi sta dall’altra parte del telefono può negare o concedere quello che si chiede. Se non lo si chiede, non verrà concesso.

La convenienza, dunque, dettata per una minima parte dall’ambizione, ma per la grande maggioranza dei magistrati dall’insicurezza.

Il timore non tanto di non poter fruire di chissà quali vantaggi, ma di poter subire penalizzazioni ingiuste.

Questa è la merce che le correnti possono offrire, e che ne garantisce la sopravvivenza.

Non l’orientamento politico o quello culturale, non i convegni, ma la sicurezza.

Ed è questo il motivo delle parole che non sono state dette.