Magistrati: la riforma silenziosa

di Giuseppe Maria Berruti
(Magistrato. Componente del Consiglio Superiore della Magistratura)


da Il Mattino del 4 gennaio 2008

Se ne sono accorti in pochi, salvo i diretti interessati. Ma in magistratura si sta verificando una vera e propria rivoluzione. Organizzativa e culturale.

La riforma Mastella ha inciso profondamente sul regime delle carriere, sulla incompatibilità di sede e di funzione, sul passaggio tra funzioni giudicanti e funzioni inquirenti.

Infine ha modificato non poco il ruolo del dirigente dell’ufficio giudiziario.

In teoria il regime precedente, che consentiva la scelta di un presidente di tribunale o di un procuratore della repubblica attraverso la comparazione di tre criteri (anzianità, merito e attitudini) era corretto e adeguabile alle esigenze pratiche.

Ma ogni professione deve fare i conti con la relazione di forza che si stabilisce quando l’applicazione della legge comporta scelte e, come nel nostro caso, il rischio dl giudizio negativo.

Perciò da qualche decennio i magistrati si erano assestati su di una attesa del turno, che per ciascuno sarebbe arrivato sulla base della anzianità maturata, salvo demeriti.

Un errore. Perché un bilanciamento più intelligente avrebbe consentito di scegliere il dirigente più adatto allo specifico ufficio, anche se non sempre il più anziano.

Un errore che la magistratura ha pagato con la esagerata sottovalutazione pubblica della sua capacità di governo autonomo.

Ma dal quale la riforma, che ha abolito la anzianità come distinto criterio, oggi consente di liberarsi.

I magistrati – dice la Costituzione – si distinguono solo per le funzioni che esercitano.

Li accomuna il potere in base al quale ciascuno di essi intrattiene con la legge, nel momento in cui la interpreta, una relazione esclusiva.

Ogni giudice di questo paese ha totale indipendenza nel momento in cui svolge la sua funzione, perché la correttezza delle sue scelte viene verificata dentro i gradi del giudizio e non nella logica di una struttura burocratica, nella quale il superiore può determinare l’atto dell’inferiore.

La sentenza del giudice resta tale anche se il grado di giudizio successivo la annulla. E il giudice che l’ha pronunciata non deve temere nulla da quell’annullamento.

Da questo sistema delicato sarebbe dovuto derivare un atteggiamento diverso di fronte al problema della scelta dei dirigenti.

Proprio perché se i magistrati sono tutti uguali, in quanto tutti dotati della stessa indipendenza, il dirigente doveva apparire solo un soggetto capace di disporre, meglio di altri, di poteri organizzativi.

Così non è stato. Al punto che alla dirigenza giudiziaria si è assegnata, nella opinione dei magistrati, un rilievo assolutamente grande.

La carriera, e la conseguente valutazione corporativa, che la Costituzione non voleva, i magistrati le hanno create con i loro ritardi.

Oggi la legge, accogliendo una istanza antica della Associazione Nazionale Magistrati, ha stabilito che gli incarichi direttivi durano quattro anni, prorogabili per altri quattro. Quindi al compimento di tale termine essi cessano, senza alcuna deliberazione in proposito: cessano e basta.

La legge non si è fidata di creare un atto dichiarativo di tale cessazione, facilmente aggirabile.

Tra qualche giorno il C.S.M. comincerà a trattare la copertura di qualche centinaio di uffici, di dirigenti e di semi dirigenti che scadono nel modo automatico che ho detto.

Dovrà fare in fretta, perché le scadenze alle quali non seguissero rapide successioni dei nuovi dirigenti creerebbero al sistema un danno enorme.

Il Consiglio Superiore ha scelto di governare questa fase durissima imponendosi ritmi massacranti e proponendosi, nella apposita commissione referente, la ricerca del maggior grado di condivisione delle scelte.

Non perché le differenze di vedute siano considerate espressioni correntizie, ma perché la ricerca della unanimità o almeno di ampie condivisioni, alza il livello di professionalità volta per volta ottenibile.

Questo, almeno nelle intenzioni.

La magistratura si trova ad un bivio. O i magistrati accettano davvero il principio per il quale nessuno può essere esente da una valutazione seria del proprio operato, e dunque accettano anche la opinabilità delle valutazioni, e allora si potrà dire che la autonomia dell’ordine giudiziario può affrontare la modernità, oppure diranno l’ennesimo no, accampando validissime ragioni giuridiche, che il paese non capirà.

Ma getterà nel calderone dei corporativismi che riescono solo a frenare.