Perchè la storia di Luigi De Magistris ci riguarda tutti

di Raffaele Greco
(Giudice del T.A.R. Puglia, già Sostituto Procuratore della Repubblica di Napoli)

Effettivamente, come è stato già osservato da qualcuno, se il problema fosse il merito delle contestazioni mosse a Luigi De Magistris, ci sarebbe solo da farsi una bella risata e attendere che il C.S.M. abbatta la doverosa pietra tombale sull'improvvida iniziativa ministeriale.

In disparte la bizzarria di un Procuratore della Repubblica pesantemente coinvolto in un'indagine per gravi reati condotta da un suo Sostituto, e del quale viene chiesto il trasferimento non a causa di tale coinvolgimento, ma per non aver adeguatamente controllato il Sostituto stesso (cioè, se ben si comprende, per non ... essere riuscito a impedirgli di far emergere il suddetto suo coinvolgimento!), esaminiamo in dettaglio le "gravissime anomalie" addebitate al collega, quali cominciano a trapelare dalle indiscrezioni giornalistiche.

1) Non aver impedito le fughe di notizie sulle proprie indagini.

C'è da essere preoccupati per buona parte della magistratura italiana, e comunque attendiamo le doverose iniziative disciplinari nei confronti di tutto il personale amministrativo e di P.G. che ha collaborato alle indagini, cui pure sono astrattamente addebitabili analoghe negligenze. Ai bei tempi, il nostro ex Procuratore Cordova aveva l'abitudine di aprire "processi sui processi" ogni volta che in un articolo di stampa trapelasse la sia pur minima notizia relativa a indagini in corso, costringendo i poveri Sostituti a un supplemento di lavoro destinato inevitabilmente a concludersi in una bolla di sapone.

La verità è che in qualunque realtà giudiziaria di una certa entità i flussi informativi sono molteplici, pretendere di "addomesticarli" o di individuare specifiche responsabilità è quasi sempre vano. ... a meno che il nuovo istituto del "trasferimento cautelare" non sia stato concepito (anche) per ovviare a queste "difficoltà" (altra questione, poi, sarebbe quella relativa al carattere riservato o meno dei singoli atti divulgati, ma qui ovviamente parlo in generale, senza una specifica conoscenza delle carte processuali, che oltre tutto conta fino a un certo punto, come meglio sarà chiaro in seguito).

2) Avere inserito motivazioni sovrabbondanti in un decreto di perquisizione.

Qui si resta sorpresi, perché finora ci era stato insegnato che i P.M. erano una congrega di aguzzini dediti alla sistematica soppressione delle garanzie delle persone indagate, al punto da indurre il legislatore a ripetuti interventi di prevenzione rispetto al loro "strapotere": in questo panorama così fosco, ci saremmo aspettati che un gran numero di colleghi finisse sotto processo per provvedimenti carenti di motivazione, e invece ... Non si finisce mai di stupirsi! Senza contare che, seppure è un bel po' di anni che non bazzico più la procedura penale, credo di poter affermare senza tema di smentita che la "eccesssività" e la "pertinenza" delle motivazioni di un atto d'indagine non possono essere valutate illico et immediate, essendovi comunque un'indagine in corso, soltanto alla conclusione della quale potranno compiersi (forse) tali valutazioni.

Insomma, la curiosa tempistica dell'accusa non sfugge al sospetto che non si sia voluto attendere l'esito delle indagini perché le indagini s'intendeva bloccare.

3) Non aver rispettato la doverosa riservatezza attraverso una pluralità di interviste relative all'indagine in corso.

E qui ci sarebbe veramente da ridere, se non ci fosse invece da piangere ... I nostri giornali sono pieni di colleghi che quotidianamente ciarlano senza meno delle proprie indagini (uno di essi, che da Potenza per un certo periodo ci forniva quotidianamente, da giornali e TV, la spiegazione autentica dei propri provvedimenti, è beneficiato – buon per lui – di mancate iniziative ministeriali proprio all'esito della medesima indagine coinvolgente anche Luigi), e s'interviene su un P.M. che con ogni evidenza ha preso la parola non certo per farsi pubblicità, ben poco essendo trapelato sul reale contenuto della sua indagine, ma al solo scopo di denunciare l'intollerabile "clima" esistente negli uffici calabresi, tale da rendergli difficoltoso o addirittura impossibile continuare a fare il proprio dovere, se non a prezzo di gravi rischi anche personali ...

Potrei andare avanti su altre indiscrezioni giornalistiche ugualmente risibili, come ad esempio quella secondo cui Luigi sarebbe responsabile di non aver riferito al proprio Capo di importanti atti investigativi (probabilmente ci si riferisce ad attività delle quali, come emerso dalle indagine, il predetto Capo non aveva alcuna necessità di esser reso edotto, essendone già perfettamente a conoscenza, e anzi essendosi premurato di informarne anche alcuni dei diretti interessati ...), ma credo di aver reso il punto.

Se il problema fossero queste bagattelle, e se il C.S.M. dovesse effettivamente valutarne la fondatezza disciplinare, non vi sarebbe alcunché da preoccuparsi.

Se ...

Ma allora, perché il "caso De Magistris" è così preoccupante?

Forse perché sappiamo tutti che il vero problema non è la fondatezza o meno delle censure, ma il tentativo ormai esplicito di stoppare un'indagine "scomoda" costi quel che costi?

Forse perché temiamo che gli accertamenti del C.S.M., come è spesso accaduto, saranno influenzati da una pluralità di fattori, e che di questi solo l'ultimo in ordine di importanza (nella migliore delle ipotesi) sarà l'effettiva consistenza giuridica delle accuse?

Forse perché temiamo che ancora una volta le fazioni si schiereranno in base a logiche di realpolitik, e che quindi non pochi potrebbero essere ben disponibili a disquisire dottamente in sede consiliare sulla innegabile realtà delle "gravissime anomalie", insomma offrendo tranquillamente la testa di Luigi De Magistris in cambio del proverbiale piatto di lenticchie?

Forse perché temiamo che non tutti si siano convinti del fatto che il (presunto) mutamento del contesto politico generale in nulla ha spostato la necessità di mantenere ferma la barra della tutela rigorosa della magistratura indipendente e aliena da condizionamenti, a fronte di attacchi che non differiscono in nulla (in nulla!) da quelli verificatisi in passato?

Forse perché il "caso De Magistris" è rivelatore del fatto che, ad onta delle operazioni di maquillage normativo, i disegni di restaurazione e di "normalizzazione" del potere giudiziario continuano imperterriti e fruttuosamente?

Forse perché, ancora una volta, a non capire niente di quello che succede sono i cittadini, in questo caso i cittadini di una zona d'Italia particolarmente infelice per il crimine che ne piaga tutte le istituzioni, ivi comprese quelle giudiziarie?

Al di là della scontata solidarietà all'amico e compagno di tante battaglie a difesa dei valori del trasparente e corretto esercizio della giurisdizione (sono dalla parte di Luigi, non si era capito?), può forse auspicarsi che questa vicenda produca almeno un risultato benefico, quello di far sì che ciascuno si assuma pubblicamente le proprie responsabilità, consentendo a tutti noi di toccare con mano dove, in tutte le sedi (al C.S.M., al Ministero, negli uffici giudiziari calabresi e non), si annidano le due diverse magistrature di cui parla qualcuno e, perché no?, se esiste anche la terza cui accennano altri.