Pensieri a raccolta sull’intrusione, la libertà, l’arbitrio

Pubblichiamo due scritti che consideriamo molto importanti per comprendere la gravità e l’estensione della sfida davanti alla quale ci mette la storia di questi anni e per rinnovare dinanzi a noi stessi il dovere etico di impegnarci. Tutti. Ciascuno nel suo posto. La casalinga, lo studente, il magistrato, l’avvocato, il contadino. Il dovere di pensare. Di capire. Di amare: il mondo in cui abbiamo la fortuna di vivere, i nostri “compagni di cammino”. Di cercare “soluzioni”. Di offrire generosamente “la nostra parte”.

Molti lettori ci hanno chiesto di indicare delle soluzioni. Alcuni di indicare qualcuno per cui votare. Altri addirittura di candidarci noi stessi a qualche incarico politico.

Abbiamo promesso di rispondere a queste domande.

Non l’abbiamo ancora fatto non perché vogliamo sottrarci alla sfida sottesa ad esse, ma perché si tratta di domande impegnative e vogliamo che le risposte (che, ovviamente, non consisteranno in nessuna soluzione risolutiva, in nessuna panacea, in nessuna indicazione di voto e in nessuna “candidatura” ad alcunché) siano adeguate alla sincerità e generosità di chi ci rivolge le domande.

Nell’attesa delle modeste risposte che vorremmo provare a dare, gli scritti di Gherardo Colombo e Giorgio Galli possono aiutare a prendere coscienza dello “spessore del problema”.

Li abbiamo tratti dall’archivio di “Golem, l’Indispensabile”, una rubrica di cultura del sito del Sole 24 Ore.

La homepage della rubrica è a questo indirizzo.

I due articoli, nel sito di Golem, sono agli indirizzi seguenti: articolo di Gherardo Colombo; articolo di Giorgio Galli.

L'articolo di Gorgio Galli può essere letto in questo blog a questo indirizzo.

________________

di Gherardo Colombo


Incomincio dal libero arbitrio.

In primo luogo, serve a spiegarci che esiste differenza tra libertà e arbitrio.

Poi ci mette sulla strada per verificare come la parola, libertà, presenti come tante altre aspetti non trascurabili di ambiguità: libero da, per esempio, è ben diverso da libero di. E, in ogni caso, che esista o non esista sembra essere l’avvio di tutto: se manca il libero arbitrio, se le nostre “decisioni” sono il frutto di un processo determinato dal miscelarsi di componenti chimici nella nostra sostanza fisica, ha senso parlare di libertà?

Ecco l’importanza delle distinzioni: può darsi che non si sia davvero liberi di; può anche darsi che le nostre scelte siano obbligate, e quindi prevedibili e talvolta previste, perché risultato di processi neuronali sui quali non può incidere la volontà; se così fosse, non verrebbe meno l’importanza dell’essere liberi da.

Liberi da limitazioni del naturale evolversi di quei processi chimici o neuronali che determinerebbero il risultato di ciò che noi chiamiamo scelte. Liberi, per quel che riguarda la nostra più evidente fisicità, dalla fame, dalle malattie, dalla stanchezza, dal freddo e via dicendo. Liberi, per quel che riguarda i nostri aspetti intimi e difficilmente visibili, da restrizioni al pensiero, alla parola, alle relazioni, al credere o non credere all’esistenza del libero arbitrio.

Liberi da, guarda caso, si trasforma in liberi di.

Liberi di mangiare, curarsi, riposare, vestirsi e via dicendo. Liberi di pensare e di manifestare il proprio pensiero, liberi di riunirsi, liberi di aderire a questo o quel credo religioso, politico o scientifico che sia.

Nonostante il termine sia lo stesso, la confusione è evitata fintanto che si possa catalogare la libertà nell’ambito del decidere piuttosto che del subire decisioni (intrusioni) di altri.

E poiché la questione riguarda tutti, diventa chiara la distinzione tra libertà (le possibilità di tutti convivono e si configurano a vicenda) e arbitrio (le libertà altrui sono nella disponibilità del volere di chi lo esercita, e si trasformano in soggezione) e indissolubile il legame tra libertà e uguaglianza (che trasforma l’arbitrio in libertà).

Questa indissolubilità, però, è in crisi. Tanti ne sono i sintomi illustrati, tante le cause prospettate, tante le conseguenze pronosticate.

Il potere esecutivo rafforza il suo ruolo a scapito del legislativo e del giudiziario; si assiste all’eclissi dello stato-nazione e con essa all’eclissi della libertà e dei diritti; localmente (in Italia) il sistema è autoritario a livello amministrativo e regolamentare; pubblicità, finanza e governi tendono a controllare l’informazione; l’economia si sovrappone e la persona è mercificata.

Mi chiedo se ciò non sia effetto (o causa, o vada di pari passo) di un mutamento profondo dell’idea dello stare insieme.

Il legame tra libertà ed uguaglianza è elaborazione recente, se rapportata alla storia del genere umano. Roba di un paio di secoli, due secoli e mezzo, nel corso di una non trascurabile parte dei quali è stata mantenuta, tanto per ricordare un particolare, la schiavitù.

L’uguaglianza si accompagna alla convinzione della dignità della persona, dell’individuo, in sé.

Abbiamo ancora, per davvero, questa convinzione? Non la stiamo sostituendo con un’altra, secondo la quale la persona non ha valore in sé, ma per la funzione che svolge?

Mi ha impressionato molto, in proposito, una notizia apparsa qualche tempo fa. I genitori di una bambina malata che necessitava di un trapianto di midollo spinale hanno scelto di far nascere l’embrione che aveva maggior compatibilità con la figlia vivente, fra quelli che avevano a suo tempo congelato. L’embrione viene trasformato in bambino non perché considerato per sé, ma in funzione delle esigenze della sorella.

Stiamo percorrendo una strada simile? Se così fosse, cosa ne sarebbe della libertà, nel significato che le attribuiamo oggi?

L’educazione, l’intelligenza, il pensiero, possono inserirsi in questo percorso e, se credono, modificarlo?

Si torna al libero arbitrio, questa volta collettivo. Se c’è, se i popoli, le nazioni, l’umanità godono, nel loro complesso, di libero arbitrio, pensiero ed educazione possono inserirsi in questo percorso e magari modificarlo. Se non ci fosse, non sarebbe meglio far finta di credere che ci sia?