"Casi" Forleo e De Magistris: il "potere" non si tocca

di Lavinia Spaventi
(Magistrato di Sorveglianza di Frosinone)

Con un lucido intervento di qualche giorno fa - "L'equazione Forleo" - Stefano Sernia ha con chiarezza esposto alcuni profili relativi alla vicenda “Forleo” negli stessi termini in cui io stessa ho letto gli avvenimenti di questi ultimi mesi e per questo mi permetto di aderire in pieno alle sue parole.

Aggiungo solo una breve considerazione.

Sono estremamente preoccupata, ormai non più solamente dal fatto che la magistratura quando tocca il potere politico in senso lato (quello palese e legale oltre che quello occulto e illegale, e di qualunque colore esso sia) scatena cortocircuiti dagli esiti sempre più imprevedibili e comunque inammissibili in un paese democratico, quanto dalla circostanza, a questo punto ancor più grave, che tra gli stessi magistrati, nell’ambito del dibattito interno, non sempre sia presente la doverosa onestà intellettuale.

L'onestà intellettuale necessaria per tenere distinto un giudizio sul magistrato persona fisica (ovvero sui suoi eventuali sbagli, le sue mancanze, le sue eventuali violazioni, che verranno valutate nel loro rilievo disciplinare dal C.S.M. e in relazione al quale penso che tutti debbano astenersi da anticipare sentenze, nessuno di noi conoscendo i fatti in maniera adeguata per esprimere un giudizio corretto), da un giudizio sulla circostanza che vi sono in atto dei palesi attacchi alla funzione giurisdizionale che quei magistrati persone fisiche incarnano.

Su questi ultimi attacchi, che colpiscono l’essenza della funzione giurisdizionale, che compromettono l'equilibrio delicatissimo della nostra democrazia, ciascuno di noi come magistrato e come cittadino ha il dovere e deve avere il coraggio di reagire, di indignarsi e di denunciare, senza nascondersi dietro il fatto che la Forleo "ha esagerato" e "ha manie di protagonismo" che De Magistris "non doveva andare ad anno zero".

Ciascuno di loro due è infatti dotato di competenze giuridiche qualificate e se ha fatto quello che ha fatto, se ha detto quello che ha detto, se ha denunciato quello che ha denunciato si assumerà la propria responsabilità, civile, penale, amministrativa, contabile, disciplinare e morale.

Tuttavia, mi pare, cronologicamente (e sulla conseguenzialità causale, lascio la libertà di opinione al lettore) che PRIMA vi sia stato l'interessamento, nell'esercizio delle loro funzioni, di questi due magistrati a certe vicende e POI vi sia stata la reazione dei poteri a quell'interessamento, reazione più o meno scomposta, più o meno palese, più o meno lecita e legale.

IN TERZO LUOGO, successivamente, vi è stata la contro-reazione dei due colleghi (denunce pubbliche, giornalistiche, nelle sedi istituzionali e così via).

Voler vedere solo la "contro-reazione" e limitarsi a criticarne le forme, rischia di far dimenticare da dove è nato tutto il problema (a meno che non si sostenga che non sia mai esistitito il punto numero due, ovvero la "reazione dei poteri", cosicchè Forleo e De Magistris sarebbero solo dei mitomani visionari. Ma in tal caso mi annovero tra i visionari anche io e proseguo nella mia riflessione).

Resta ferma quindi, secondo me, la circostanza di fondo che se Luigi De Magistris non avesse toccato i "poteri", se Clementina Forleo non avesse toccato "i poteri", non saremmo qui a parlare di loro.

E a mio modesto avviso, se ne parla troppo poco e in maniera troppo inesatta, anche tra gli stessi magistrati.

Non si tratta, in sostanza, di prendere le difese dei colleghi persone fisiche, che hanno l'intelligenza e le capacità tecniche per difendersi benissimo da soli, ma di prendere le difese e manifestare solidarietà nei confronti della funzione che incarnano.

Di prendere atto del fatto che è pressocchè impossibile svolgere indagini sui finanziamenti pubblici in Calabria con la serenità e l’indipendenza dovute a qualunque Procura della Repubblica italiana.

Di prendere atto e denunciare che rilevare in un procedimento penale gli estremi di applicazione di una certa normativa (nella specie, la legge Boato), ritenere di attivare una certa procedura, motivare sul punto e assumere le conseguenti determinazioni – con tutti i margini di errore, fino al c.d. provvedimento abnorme – qualora il protagonista sia il Ministro degli Esteri, non comporterà quale conseguenza la semplice attivazione dei rimedi procedurali che un sistema democratico adotta per tutelare il diritto di difesa del cittadino innanzi agli sbagli di un magistrato, ma potrebbe creare “qualche problema in più” (per usare un eufemismo) al giudice stesso.

Su questo, tacere, significa lasciare solo il magistrato.

Per questo, personalmente e per quello che vale la mia opinione, io non voglio, nè posso permettermi come giudice e come cittadina, far passare sotto silenzio tutto questo.