Ne vale la pena?

Versione stampabile

Molti lettori ci hanno chiesto "che fare?" dinanzi alle tante cose che non vanno e alle tante storture che anche su questo blog raccontiamo.

Dietro questa domanda in alcuni casi se ne nasconde con evidenza un'altra: "A che serve questo che state facendo?" E anche: "Ma vale la pena impegnarsi se poi le cose non cambiano?"

Abbiamo promesso che avremmo cercato di dare delle "risposte" (mettiamo la parola tra virgolette, perchè, ovviamente, nessuno può avere la presunzione di avere risposte definitive per queste domande).

Abbiamo pensato inizialmente a una risposta corale, a uno scritto firmato da tutta la Redazione, ma poi ci è parso che venga meglio una somma di risposte e, quindi, abbiamo chiesto a ognuno di offrire la sua.

Le domande sono impegnative e c'è molto pudore nel provare a rispondere. Dunque, abbiate pazienza e scusateci se ciascuno lo farà "quando si sentirà".

Vi proponiamo una prima risposta, con le parole di Stefano Racheli, scritte pensando a ciò che abbiamo fatto in occasione delle elezioni del Comitato Direttivo Centrale dell'A.N.M. di metà novembre, ma "adattate" alle richieste dei lettori del blog.

Il titolo dello scritto di Stefano era: "Ne valeva la pena?" Abbiamo cambiato il verbo all'indicativo presente per dare alle sue considerazioni un valore più generale.

________________

di Stefano Racheli
(Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Roma)

Accade spesso che gli esseri umani, col senno del poi, si pongano la più banale e usuale delle domande: ne è valsa la pena?

Un bilancio – quello invocato – che è al tempo stesso un immagazzinare esperienza e un progettare per il futuro. Vale la pena di fare così? Anche in futuro farò così?

In tempi di globalizzazione, di “mercato basileus”, la valenza dell’interrogativo si accresce a dismisura: l’utilità prodotta – così si dice – è l’unica moneta in grado di ripagare le pene delle fatiche patite.

E’ così che, successivamente alle recenti elezioni del Comitato Direttivo Centrale dell’Associazione Nazionale Magistrati, con riferimento all’azione con cui molti – chi propugnando l’astensione, chi protestando in altro modo – hanno inteso opporsi alla deriva “correntizia”, è risuonato l’interrogativo di sempre: ne è valsa la pena?

Prima di rispondere in termini di “utilità”, vorrei cogliere l’occasione per spezzare una lancia in favore di un cambiamento di ottica, invocando la benevolenza dei lettori se, solo per un momento, cercherò di evocare la sapienza antica. Non vorrei mi prendiate per uno che ci tiene ad apparire “acculturato”, ma non saprei proprio esprimere il mio pensiero in altro modo.

Scrive Aristotele: “Nello stesso tempo uno vede e ha veduto, conosce e ha conosciuto, pensa e ha pensato, mentre non può imparare e aver imparato, né guarire e essere guarito”.

La frase potrebbe apparire contorta e priva di senso, se non fosse che essa coglie una differenza di fondo nell’agire umano: da una parte le azioni che non sono dirette a “produrre”, ma consistono in un “attivarsi” della propria natura (praxis), dall’altra quelle che sono dirette a “produrre” (poiesis).

Sulla scia del pensiero antico, un profondo filosofo contemporaneo, prematuramente scomparso, così si esprime: “La prassi etica è dunque prima ancora che un fare, un essere; anche se è un essere che si deve continuamente fare” (F. Calvo).

Dunque l’etica spinge a fare, ma, per dir così, questo fare segue l’interrogativo seguente: “Cosa fare in quanto uomo?”, dove il “fare” è, all’evidenza, frutto del mantenersi nell’orizzonte della propria natura: l’attuarsi della propria natura. Il nostro essere – afferma Aristotele – è un “cammino verso la natura”.

Ecco dunque che l’attivarsi della propria natura segue regole del tutto diverse dal “fabbricare” qualcosa al di fuori di sé (o anche in sé). Credo bisogni sempre aver davanti agli occhi, come una stella polare, la summa divisio cui sopra accennavo: da una parte la poiesis, dall’altra la praxis.

Da una parte c’è il produrre, il fare, insomma c’è tutto quello che giustifica il porre, da parte nostra, la risposta all’interrogativo di sempre: ne è valsa la pena? C’è stata un’utilità? A che pro infatti vendere scarpe se nessuno le acquista?

Ma, dall’altra parte, c’è quella che gli antichi chiamavano praxis: l’attivare la propria natura o, per dirla, colloquialmente, l’agire da uomini: fare esattamente ciò che un uomo, in quanto tale, è chiamato a fare in determinate circostanze.

(Apro e chiudo una parentesi. Sarebbe interessante approfondire in quale delle due categorie debba essere collocata quell’attività che chiamiamo “giudizio”. Ma questa, come suol dirsi, è un’altra storia).

L’etica dunque “impegna a un progetto strano e perfino inquietante, dove l’anticipare connesso con la libertà della scelta significa soprattutto un ‘mantenersi’, dove l’uomo per corrispondere alla sua essenza deve essere intriso di contingenza e proprio in essa impostare la propria unità d’atto, il riconoscimento della propria giusta appartenenza al fondamento” (F. Calvo). Come dire: nella contingenza delle umane vicende l’uomo è chiamato, nelle scelte, a inverare il suo esser-uomo.

Non a caso, posiamo distinguere due generi di norme: quelle che hanno senso a condizione di reciprocità (che senso ha “tenere la destra” in un città dove ogni veicolo circola come meglio gli aggrada?); quelle che rendono ossequio alla propria natura e alla quali l’ossequio è prestato per rispettare se stessi, anche se il resto del mondo fosse così sventurato da tradire la propria natura (è dunque ben fortunato chi non ruba in un mondo dove i più rubano!).

Sia detto tra parentesi, questo modo di vedere le cose, consente di controbattere (almeno così mi illudo) affermazioni del tipo “solo i fessi non rubano” o “è meglio gestite una pizzeria che studiare”, etc etc.

Dunque, al quesito “ne è valsa la pena?” rispondo così: nell’assalto alla torta, nel degrado del bene comune, nel lievitare dei privilegi, nel trionfo della menzogna organizzata, abbiamo fatto ciò che ogni uomo, in quanto tale, è chiamato a fare: ci siamo opposti sine spe nec metu.

Non avremmo potuto conservare la nostra dignità chiudendo occhi, orecchi e bocca. Punto.

Fossimo rimasti in due a farlo, lo avremmo fatto. Ma c’è dell’altro.

C’è che forse, a ben vedere, oltre che soddisfare le esigenze della praxis, abbiamo anche messo in atto un po’ di poiesis: oltre che a essere noi stessi, abbiamo anche “fabbricato” qualcosa, non siamo rimasti a mani vuote: è iniziato un pubblico dibattito sul correntismo; si è posto il tema della libertà di espressione nei gruppi (di più: lo si è posto a parametro di giudizio quanto alla “bontà” di un gruppo); è in atto, da parte nostra, un confronto serio e leale con la “società civile” (questo blog ne è prova lampante); si è posto il tema, al di là degli stereotipi, dell’identità reale dei gruppi; nessuno osa, al momento, osannare la Giunta unitaria e ci si sta muovendo con cautela gattopardesca, ma pur sempre con cautela. Perché? Perché si è consapevoli di essere sotto osservazione: le manovre di vertice si nutrono di buio e odiano la luce.

Certo, sono d’accordissimo: occorre avere ben presenti le ragioni del “fare” e si deve fare - dobbiamo fare - molto di più. E’ su questo “di più” che si sta meditando.

Ma non demoralizziamoci: abbiamo seminato e piantato alcune tenere piante: non sono questi tempi in cui raccogliere frutti. Sono tempi di semina tenace più che di gioiosa raccolta; di speranza più che di consolazione: speranze rafforzate dalla coscienza di esserci comportati da uomini liberi.

E scusate se è poco.

________________


Un altro intervento di Stefano Racheli sul tema del "che fare" si può leggere cliccando qui.