Il “metodo Travaglio”

Versione stampabile

Pubblichiamo (in esclusiva per noi, si dice in questi casi) l'intervento di un giornalista che, per tante ragioni, stimiamo molto sul metodo di lavoro di Marco Travaglio.


di Giuseppe Giustolisi
(Giornalista)

Una parola sul caso Schifani-Travaglio.

Ma niente di ciò che sia già stato detto e ridetto da persone molto più accreditate di me. Solo una testimonianza di un giornalista di periferia che ha avuto modo di conoscere Marco Travaglio e di “vedere” il modo con cui lavora.

Sì perché l’attacco sferrato contro Travaglio da Repubblica non voleva screditare tanto l’uomo, quanto il professionista.

Quel riferimento alla vacanza siciliana del giornalista, con annesse presunte frequentazioni pericolose, è infatti una roba che si smonta in un attimo.

E’solo una sorta di condimento su un boccone al curaro, cucinato per mirare ad altro e cioè al discredito professionale.

Avvertenze prima dell’uso: questa non è l’agiografia di Marco da parte di un collega e amico.

Non ne ho bisogno io, ma soprattutto non ne ha bisogno lui.

Peraltro, da buon allievo di Montanelli, non lo tollererebbe neppure.

E’solo un modo di ristabilire un minimo di giustizia, in un clima di veleni che tutte tende ad appiattire, attraverso la testimonianza diretta di un metodo di lavoro che andrebbe insegnato nelle scuole di giornalismo di qualsiasi paese civile.

Ho conosciuto Travaglio alcuni anni fa, quando mi è capitato di lavorare insieme a lui per un paio di inchieste siciliane e posso dire, per quei pochi che non lo sanno, che Marco ha una sola religione: quella delle carte.

E non per forza quelle giudiziarie.

Ma qualsiasi documento con sopra dell’inchiostro che abbia il crisma istituzionale.

Marco senza un documento in mano non scrive una riga.

Nulla a che vedere dunque con “un metodo di lavoro che non informa il lettore ma lo manipola e lo confonde”, come scrive Giuseppe Davanzo su Repubblica.

Spulciate nei suoi pezzi e difficilmente troverete quei “si dice”, “parrebbe che” e simili, tanto per parlare di vere manipolazioni, che tanto hanno fatto la fortuna di molti cronisti ufficiali nostrani, loro mai sfiorati da accuse e sospetti.

Forse è proprio per questo che Travaglio non ha mai beccato una condanna (penale, specifico per l’ex ministro Castelli), circostanza eccezionale, vista l’enorme mole di cose che lui scrive e visti soprattutto i contenuti, da far drizzare i capelli, che ci mette dentro.

Le carte come riferimento dunque, ma da seguire sempre in modo eterodosso.

Come quella volta che la sciagurata apparenza di un impianto accusatorio inguaiava un avvocato e un parlamentare e Travaglio (smentendo una volta di più quanti dicono che lui sia appiattito sulle ricostruzioni delle Procure) ne svelò l’assoluta inconsistenza.

Il documento per Travaglio è comunque solo un punto di partenza, da inquadrare nell’immenso archivio (in gran parte la sua memoria) che ha costruito negli anni, per accumulazione di fatti, cifre e biografie.

Il prodotto finale è un lavoro certosino di incrocio di dati, che ha come finalità quella di elaborare una verità inattaccabile dal punto di vista oggettivo.

I detrattori parlano di copia e incolla di atti giudiziari per svilirne la portata.

Certamente c’è anche quello, ma chiediamoci una cosa: perché non è mai venuto in mente a nessuno prima di Travaglio, di andar a recuperare atti seppelliti dalla polvere nei vari archivi e che contengono dati di sicuro interesse pubblico?

Travaglio lo ha fatto e ci ha scritto dei libri che finiscono puntualmente nella hit parade delle vendite.

E’ evidente dunque che Travaglio è andato a colmare un vuoto informativo di cui la gente aveva bisogno.

E che Travaglio colma peraltro solo in minima parte, perché è così sconfinato il materiale inesplorato che giace nei cassetti, che potrebbe essere scritto da tante altre mani.

Cosa che per viltà o pigrizia non accade.

Porrei infine una domanda a Davanzo: cosa deve fare un cronista, quando si trova tra le mani un documento che prova le frequentazioni mafiose di un politico?

Non scrivere nulla per non screditare le istituzioni, come pare si possa dedurre da un passaggio della sua analisi?

Oppure, se già altri giornalisti in passato ne hanno scritto, come a proposito delle amicizie di Renato Schifani (lo ricorda contraddittoriamente lo stesso Davanzo, riferendosi a passate inchieste de “L’Espresso”), non scriverne più, perché è già stato scritto?

Se così fosse, ci troveremmo di fronte alla prescrizione della notizia.