“Canti forte e pensi piano pappagallo brasiliano”

Versione stampabile

di Stefano Racheli
(Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Roma)


Lo giuro: non so proprio da dove cominciare.

I fatti si succedono con una tale velocità, e con una tale escalation di spessore che non si fa in tempo a meditare su di un accadimento che già il quadro generale è scompaginato da un nuovo evento.

Difficile dunque – soprattutto sul piano politico – effettuare una sintesi ché non appena questa viene alla luce già appare obsoleta in virtù di una qualche novità.

Dunque partirò non già da una sintesi e neppure dal fatto più eclatante, interrogandomi se mai ci sia un filo rosso che lega questo accadimento ad altri (assai più rilevanti).

L’ultimo fatterello è la “cacciata” di Felice Lima dalla mailing list di Magistratura Democratica (così come, tempo addietro era stato cacciato da quella del Movimento per la Giustizia).

Ammetto subito l’addebito: Felice, come si dice dalle mie parti, le infilza tutte.

Non perdona nulla e nulla lascia di impunito, puntualizzando, smascherando, pubblicando; detto in breve: rompendo l’anima.

Felice non è la bocca della verità e – come tutti – è soggetto al rischio di sbagliare, ma si farebbe tagliare la gola piuttosto che dire un qualcosa che nel suo cuore sente come falsa.

Figurarsi i vari sofisti e fabbricatori di slogans!

Nutrono per lui gli stessi sentimenti che i lampioni nutrono per i cani.

Perché – nel miniteatrino della politichetta dell’A.N.M. (non differentemente da quanto avviene nel teatro della politicona nazionale) – come nella commedia dell’arte, ci sono le maschere codificate e prestabilite: il conservatore “per bene”, il “rivoluzionario democratico”, il “tecnico apolitico”, etc..

Le maschere vivono di commedia e hanno un copione, le frasi celebri, un passato glorioso etc..

Tutto è funzionale a che gli spettatori accorrano.

Figurarsi quando entra nel teatro un Lima qualsiasi a dire “ma quale rivoluzionario d’Egitto, tu sei Giovanni e non hai mai rivoluzionato un bel niente!”.

Peggio poi se l’intruso se la prende con l’intera compagnia teatrale.

Insomma non si deve dire che il re è nudo e, a tal fine, si è arrivati a dire (non solo in Parlamento) che c’è sì libertà di parola, ma a condizione che la parola sia gradita a chi l’ascolta.

Se l’uditorio gradisce o no, si badi, non viene stabilito dall’uditorio stesso, ma dall’apparato di corrente.

Diciamolo pure: l’Italia può fare benissimo a meno degli scritti di Lima nella mailing list di Magistratura Democratica e, sia pure con maggior fatica, può sopravvivere alla scomparsa di Magistratura Democratica (a proposito: che ne è, tanto per citare a caso, della convinzione, espressa da D. Pulitanò nelle pagine di Democrazia e Diritto nel lontano 1978, secondo cui ogni confronto interno alla magistratura è un fattore di maturazione? Che ne è di quei vivaci, e talora feroci, dibattiti di Rimini e di Urbino sui quali G. Salvi puntava la sua attenzione critica in Democrazia e diritto del 1979?).

Ma non so se può fare a meno dell’amore per la verità e di tutto ciò che esso implica e a esso consegue.

Una verità, per carità di Dio!, così come ci appare: tutta piccina e tutta umana. Una verità che sappiamo essere friabile, come ogni cosa si tinga di umano, ma, pur nella sua fragilità, ci spinge prorompentemente, come canta il poeta G.G. Belli, verso la luce che da lei promana.

Ma non a tutti urge la verità, ché in molti, nascondendo con alate parole le loro trame e i loro interessi personali, si sono fatti seguaci del sofista Gorgia: “Quanti a quanti, quante cose fecero credere con falsi discorsi”.

I vari casi – il caso Lima, il caso Grillo, il caso Travaglio (so bene che sono tra loro diversissimi, ma mi appaiono tutti accomunati dal fastidio che bersaglia chi canta verità fuori dal coro) – mostrano una casta intollerante per ogni verità che non prevenga da lei stessa.

La casta non oppone verità a verità, ma esecrazioni e epurazioni a verità. O ci si accoda o si deve tacere.

Ora il disamore per la verità è segno evidente di grave caduta del livello etico, senza il quale qualsiasi riforma è inutiliter data.

A cosa gioverà stabilire che devono, nella Pubblica Amministrazione, “andare avanti i migliori” se sarà giudicata migliore la propria amante e non chi lo merita?

A cosa servirà creare dei vagli per accertare quali siano i magistrati migliori se, in astratta ipotesi, chi vaglia giudicherà migliori i magistrati più compiacenti verso il potere?

Chi criminalizza la critica non evidenzia solo una “corruzione interiore”, ma va a testa bassa verso l’abisso: una società con la museruola è disarmata rispetto alla soluzione dei problemi che la travagliano.

Ci insegna infatti K.R. Popper che una teoria per essere scientifica deve essere “falsificabile”.

Non è possibile, per Popper, stabilire se una teoria sia vera o falsa: è invece possibile stabilire se essa sia falsificata o corroborata.

Corroborata è quella teoria che, espostasi volontariamente e ripetutamente alla possibile falsificazione, ne è uscita vittoriosa.

Ma Popper non si limita all’epistemologia: egli trae dal suo cilindro epistemologico un coniglio squisitamente politico, di grande spessore civile: anche in politica, a suo parere, bisogna garantire e favorire la più ampia libertà di espressione, perché è solo dall’avversario che può venire l’indicazione dell’errore.

Bisogna insomma non comprare solo i giornali vicini alle proprie opinioni, ma soprattutto quelli “avversari” se si vuole ridurre il rischio – cui tutti siamo esposti – di errare. Se infatti la corroborazione/falsificazione è criterio saggio per le scienze sperimentali (dove il rischio di errare è minore), tanto più dovremmo applicarlo in politica dove l’opinabilità delle posizioni è assai più elevata.

Ecco perché non mi piace per niente il tuba-tuba che governo e opposizione vanno facendo: non perché un’opposizione non debba essere civile; non perché non debba astenersi dall'essere pregiudizialmente contro tutto ciò che sa di governo, ma perché vedo a rischio (magari mi sbaglio) il suo ruolo di potenziale “falsificatrice” ontologicamente devoluto a ogni opposizione degna di questo nome.

Se i cantori extra chorum si faranno sempre più rari, si avrà anche la delegittimazione di quei pochi che persevereranno nel criticare e nel disvelare: infatti, da che mondo è mondo, quando un onest’uomo è in sparutissima minoranza, finisce per apparire un pazzo, tanto è deviante rispetto al contesto.

Il rischio è che, di qui a poco i vari Lima, Travaglio, Grillo (e, perché no?, Forleo e De Magistris) etc, rischieranno di essere travolti dalla nomea di “strani” che verrà loro dal convergere degli strali di una casta interessata e di perbenisti attenti, con i loro pavidi distinguo, a non schierarsi contro chi detiene il potere.

Credo che oggi, più che mai si abbia bisogno di un Fenélon. Di tanti Fénelon.

François de Salignac de La Mothe-Fénelon (che diventerà arcivescovo di Cambrai) scriveva (ma forse sarebbe più giusto dire “osava scrivere”) a Luigi XIV: “La persona, Sire, che si prende la libertà di scrivere questa lettera non ha interesse alcuno in questo mondo (…). Se vi parla con forza, non ve ne meravigliate, è perché la verità è libera e forte. Voi siete quasi disabituato a sentirla”.

E’ così purtroppo: in troppi ormai sono abituati a non sentire e proclamare altro che la propria verità.

Così abituati che l’“altra” verità è eresia e bestemmia e va cancellata (è questo il filo rosso che lega i vari casi?).

Si assottigliano così sempre di più le fila di chi pensa forte e, per contro, aumentano coloro che, come il pappagallo della canzone di Vinicius de Moraes, cantano forte e pensano piano.

E invece occorre pensare e parlare forte.

Senza presunzione, senza manicheismi, ma forte.

Altrimenti rimarranno poche voci, così poche che sembreranno voci di poveri pazzi.