Il segreto di Pulcinella

di Nicola Saracino - Magistrato 

Si conoscono, finalmente, le motivazioni poste a base dell’assoluzione del pubblico ministero che aveva rivelato al dott. Davigo, all’epoca nel Consiglio Superiore della Magistratura, atti di indagine (copia di atti di indagine) che dovevano rimanere segreti. 

Come d’uso tentiamo di seguire le vicende  di interesse generale dall’inizio alla fine.

Nelle  puntate precedenti s’era detto che mal si attagliava al dott. Davigo il ruolo del “confessore” e che una circolare non cambia la legge, essendo a quest’ultima sott’ordinata. 

E’ il principio della gerarchia delle fonti del diritto che tradotta in termini comprensibili ai profani significa che il pesce piccolo non può mangiarsi  quello più grande: la balena è la Costituzione, la legge è il delfino, regolamenti e circolari sono sardine. 

Nel nostro caso una sardina s’è mangiata il delfino e con esso pure la balena. 

Torniamo al processo penale, sfociato nell’assoluzione  con la formula “il fatto non costituisce reato”, adottata quando il reato c’è ma chi lo ha commesso era in uno stato psicologico diverso da quello che la legge richiede perché possa esser punito. 

Ciò che si verifica quando manca il cd elemento psicologico del reato (dolo o colpa) anche per via di un errore che può cadere sul fatto (credevo di sparare ad un cinghiale ed invece era un cacciatore). 

Di solito l’errore di diritto non è ammesso come scusante.

Ebbene nel caso di specie l’imputato è stato assolto proprio per un errore “sul fatto”. 

Aveva creduto, a ciò indotto,  che Davigo sarebbe stato il mero tramite per far pervenire le informazioni segrete al Comitato di Presidenza del CSM secondo procedure formali ed invece le cose andarono diversamente.

E di questo non è colpevole. 

E’ il succo di 45 pagine di una sentenza tuttavia troppo “corta”. 

Perché non ha preso in alcuna considerazione proprio il principio della gerarchia delle fonti e così, vedendo delfini laddove c’erano solo sardine, ha dato per scontato che se le cose fossero andate come l’imputato si aspettava che andassero,  e cioè che Davigo si comportasse da mero tramite per veicolare il segreto a chi poteva conoscerlo,  non ci sarebbe stato nessun reato.

Invece di dire che non si può invocare a propria scusa una circolare contra legem.  

In tal modo prendendo per errore di fatto (che perdona) quello di diritto, imperdonabile soprattutto quando gli attori protagonisti della scena siano dei magistrati, cioè dei giuristi che le leggi devono conoscerle e sanno che una circolare non può derogarvi.  

Se, dunque, l’imputato era  incorso in un errore di fatto,  la sentenza che lo ha assolto appare l’evidente frutto di un errore di diritto, senza peraltro escludere che potessero esserci ulteriori ragioni per pervenire allo stesso risultato assolutorio. 

A seguire quanto dice il giudice bresciano, infatti, qualsiasi atto normativo di rango subordinato alla legge potrebbe vanificare il segreto investigativo  e quindi sarebbero ben viste circolari ministeriali  - o di qualsiasi altra amministrazione pubblica  - che esonerassero i loro funzionari dall’obbligo del segreto quando ciò sia funzionale al controllo e vigilanza disciplinare sui dipendenti (cancellieri, guardie penitenziarie, finanzieri, carabinieri, poliziotti e via dicendo...).  

Col risultato di avvalorare la tesi di chi oggi indica quello investigativo come il segreto di Pulcinella.