Effetti speciali n. 3

E' la volta del collega Francesco Bretone, chiaro e sincero come la sua Puglia. 

Mitomani?

Parodi crede di sfatare "il mito" del correntismo dicendoci cose che già sappiamo, anche se le correnti tengono "riservato" il nome degli aderenti (questione di privacy, dicono). 

Che il numero dei correntisti ufficiali non sia maggioritario chiama due osservazioni: i danni immaginari della riforma riguarderanno una esigua minoranza di magistrati che, non a caso, si erano detti favorevoli al sorteggio in una percentuale superiore al 40%; c'è una minoranza predatoria che si prende tutto ed orienta politicamente la giurisdizione. 

    

Correva l'anno 2009 quando su questo blog si scriveva: 

  

 Le correnti sono delle associazioni private - esterne ed autonome rispetto all’Associazione Nazionale Magistrati, anch’essa di diritto privato, che raccoglie oltre il 90% dei magistrati italiani - con propri statuti ed organi gestionali. Vi sono iscritti una minoranza di magistrati; queste, tuttavia, riescono ad assumere la gestione dell’ANM ed anche a determinare l’elezione dei loro aderenti al CSM predisponendo le liste dei candidati, di fatto le uniche in grado di riscuotere un sufficiente numero di consensi a causa dell’organizzazione del voto secondo i congegni più acconci in funzione del sistema elettorale.

Non dissimilmente da un gruppo di azionisti “di riferimento” che assume il controllo di una grande società, pur disponendo di una quota ampiamente minoritaria del relativo capitale, così le correnti prendono la guida della ANM e del CSM.

Sfatato Parodi. 

Funzioni e carriere, ovvero del finto tonto.

Ma è mai possibile che per venti magistrati che cambiano funzioni si debba cambiare anche la Costituzione? 

Solo una delle tante  boutade per buttarla in caciara. 

Serve allora un disegnino. 

La Costituzione aveva previsto un’unica carriera per giudici e pubblici ministeri.

Il pubblico ministero conosciuto dai costituenti era una cosa completamente diversa da quello ideato col nuovo codice di procedura penale del 1988.  

Probabilmente non lo avrebbero messo nella stessa carriera del giudice.  

Soprattutto non lo avrebbero fatto dopo la modifica dell’art. 111 Cost (giusto processo). 

E invece è ancora lì, accusatori e giudici in unico corpo. 

Serve un esorcismo.   

Perché le loro “carriere” si condizionano a vicenda.

Del resto, l’avere separato le sole funzioni, ostacolando il passaggio dall’una all’altra, ha frustrato anche  l’acquisizione di una mentalità da giudice del PM ( o la mutuazione della mentalità  da accusatore del giudice) e non ha quindi più senso alcuno parlare di “comune cultura della giurisdizione”. 

Quindi non è per quei venti “gitanti” che cambiano funzioni che si separano le carriere, ma per assicurare ai cittadini che il loro giudice sia terzo, distanziato, da chi li accusa.  

Bisogna attaccare D'Alema ...

Gli spettri agitati dal comitato per il No, secondo i quali la magistratura sarà meno indipendente ed il pubblico ministero asservito all’esecutivo  per effetto della riforma costituzionale,  non trovano una sola parola di sostegno nella lettera della legge. 

Se il comitato per il Si usasse lo stesso metro, potrebbe affermare con pari sensatezza che, se resta tutto com’è, le procure continueranno  a penalizzare alcuni partiti mandando esenti da conseguenze quelli di sinistra, proprio gli stessi che fiancheggiano il Comitato per il No dell’Associazione Nazionale Magistrati. 

Fuori le prove, urlerebbero. 

L’opinione pubblica conosce l’azione delle procure solo per quello che fanno e che si viene a sapere. 

Quello che non fanno lo sa solo il Signore. 

Occorre aver fede (cioè fiducia) perché di prove non ce ne saranno mai.

Solo qualche  sospetto è legittimo, specie se si è letto il primo libro della trilogia di Luca Palamara (Il Sistema) nel passo che riprende la chat nella quale, parlando con un amico e collega, sosteneva che era utile ed opportuno che la magistratura attaccasse Salvini, mica D'Alema ... 

Cartolina

Quando la spartizione preventiva non riesce e quindi il CSM non è unanime, allora si spacca in blocchi correntizi contrapposti. 

Uno vince, l'altro perde.

Se ricorre al giudice amministrativo ha buone speranze di fare annullare la nomina.

E' una lotta dalla quale è bene star fuori.

Chi partecipa al "gioco" di solito ha le sue carte, è una guerra tra lottizzati.

Vinca il peggiore.

La stragrande maggioranza dei magistrati a questo CSM politico non chiede niente.      

Effetti speciali 2

Ecco un altro "spot" a costo zero. Il volto non vi sarà  noto (è la collega Carmen Giuffrida) ma i contenuti sono chiari. 

Sventurato il paese che affida le garanzie dell'imputato al suo accusatore ... 

Si poteva evitare, si può evitare.

di Nicola Saracino - Magistrato 

Sono entrato in magistratura nel 1992. 

Per capire dove stavo ho impiegato almeno dieci anni. 

L'ho fatto comunque ben prima dei libri di Luca Palamara,  che non hanno portato alla sua condanna per diffamazione o al risarcimento nemmeno per uno solo dei tanti episodi narrati.   

Il "sistema" non si mostra subito in tutta la sua bruttezza, specie ai giovani magistrati;  essa va scrutata, osservata, capita e, alla fine, combattuta.

Sono autore di un articolo dal titolo "Il Sistema spiegato", ospitato dalla prestigiosa rivista Archivio Penale. 

Quell'articolo l'ho scritto dopo trent'anni di magistratura. 

Spiega quali siano i meccanismi del "correntismo" e di come ad essi soggiacciano,  complici o vittime,  i magistrati italiani, in grande maggioranza.

Questi brevi cenni mi servono per illustrare la mia pochezza al cospetto della grandezza di uno dei Padri Costituenti, l'onorevole Orazio Condorelli.      

Egli seppe pre-vedere che dal "voto" nelle mani dei magistrati sarebbe poi nato  il Sistema.

Non venne ascoltato, allora. 

Scansiamo il frastuono greve e rozzo di queste ore.  

Ascoltiamolo, almeno oggi,  e  poniamo riparo ad un grave errore documentato dalla storia della magistratura italiana.      

In occasione della seduta dell'Assemblea Costituente del 25 novembre 1947, l'onorevole Condorelli espresse forti preoccupazioni riguardo all'indipendenza della magistratura, proponendo un emendamento specifico sulla composizione del Consiglio Superiore della Magistratura.

Ecco i punti principali del suo intervento:

Critica all'elettoralismo: Condorelli si oppose fermamente all'idea che i membri del Consiglio fossero eletti dai magistrati stessi. Sostenne che l'introduzione di un sistema elettivo avrebbe creato un "elettoralismo" pericoloso, trasformando il corpo elettorale dei magistrati in un luogo di scambi di favori ("do ut des"), raccomandazioni e promesse legate a carriere e trasferimenti. 

Indipendenza istituzionale e psicologica: Secondo Condorelli, oltre all'indipendenza costituzionale, era fondamentale garantire l'indipendenza istituzionale e interna dei singoli magistrati. Egli temeva che la necessità di riunirsi per votare avrebbe compromesso la serenità dei giudizi e creato gerarchie improprie tra elettori e eletti.

La proposta alternativa: Condorelli propose che i membri del Consiglio Superiore fossero designati direttamente dalla legge sulla base di criteri oggettivi: anzianità di carriera, distribuzione territoriale e categoria. Ad esempio, suggerì di nominare i tre presidenti più anziani delle tre ripartizioni geografiche d'Italia (Settentrionale, Centrale e Meridionale). 

Il confronto con l'ambiente universitario: citò l'esperienza negativa del sistema universitario, dove l'elettoralismo aveva, a suo avviso, diminuito l'autonomia accademica attraverso la formazione di "conglomerati" e "patti di tendenza" per la formazione delle commissioni d'esame.

Questione degli avvocati: Manifestò preoccupazione anche per la presenza di avvocati esercenti nel Consiglio Superiore, suggerendo che chi venisse eletto dovrebbe forse essere cancellato dall'albo professionale per evitare conflitti di interesse, sebbene riconoscesse che ciò potesse rappresentare un sacrificio per i professionisti più richiesti.

In sintesi, la visione di Condorelli era volta a sottrarre la magistratura alle dinamiche della lotta politica e personale insite nei sistemi elettivi, preferendo un automatismo basato sulla legge e sull'anzianità per preservare l'integrità della funzione giudiziaria.

Occhio ai papaveri.

Avviso ai naviganti. 

Il fronte del No s’identifica nel correntismo, almeno per la sua componente togata. 

Ascolterete, vedrete, leggerete molti “altissimi” magistrati con incarichi direttivi importanti, anche nazionali, sperticarsi per il no al referendum. 

Vedrete esibirsi in sofismi incomprensibili i super capi di questo e quell'altro ufficio di tribunale o di procura.    

Il motivo è intuibile: sono dove sono grazie alle correnti ed al correntismo, proprio il male per ovviare al quale la riforma è stata pensata. 

Il correntismo è la causa, l’origine della necessità di cambiare.

Ha dato pessima prova di sé, ha generato solo “modestia etica”, per dirla in maniera istituzionale. 

Poiché rifuggiamo dagli argomenti ad homines (una cosa è buona se detta da un buono e cattiva se detta da un cattivo) non vi diciamo di cestinare quei messaggi interessati ma, anzi, di scrutarne attentamente il contenuto e gli argomenti, tanto non ne troverete. 

E’ difesa di casta.

Difesa che punta solo sui timori, sulla paura di pericoli immaginari, come nella peggiore tradizione del potere costituito. 

Dall’altra parte vi indicheranno di votare Sì dei magistrati del tutto sconosciuti, ai quali non potete dare credito per la fama che non hanno e che non hanno mai cercato. 

Non sono correntisti e non ambiscono ai “premi” dispensati dal Sistema, quindi salvo rarissime eccezioni non hanno medaglie da esibire (il posto di prestigio). 

Anche qui, attenti agli argomenti ed ai contenuti, troverete solo quelli. 

Effetti speciali

L'ANM finanzia il Comitato per il No che assolda comici, volontari o involontari,  per sostenere la sua tesi. 

Il peggio è che lo fa anche con i denari dei magistrati non correntizzati  che questa riforma la invocano da anni. 

Tocca, allora, arrangiarsi da soli. 

   

Solo gli stupidi (e i morti) non cambiano idea

Il detto "solo gli stupidi non cambiano idea" è una variante italiana di un aforisma attribuito al poeta e diplomatico statunitense James Russell Lowell (1819-1891).

 

Lowell pronunciò una frase simile durante un discorso all'Harvard Divinity College nel 1867:  

"Only fools and dead men never change their minds" 

- Traduzione letterale: "Solo gli stolti e i morti non cambiano mai idea".  

- Il senso è che la flessibilità mentale è segno di intelligenza e vitalità; solo chi è rigido (stupido) o incapace di evolvere (morto) resta immutato. 

 Adattamenti italiani

- La versione abbreviata "solo gli stupidi non cambiano idea" omette "i morti" per brevità e impatto, diventando proverbiale in politica, dibattiti e auto-giustificazioni per i "cambi di casacca". 

- È citato da politici e opinionisti per difendere i ripensamenti, ma spesso criticato come scusa per opportunismo. 

L'aforisma circola da oltre 150 anni, ma resta di origine incerta precisa oltre Lowell; non ha radici latine/classiche come molti proverbi italiani. 

Con parole loro

Era l'epoca della grande riforma, giustinianea, detta Cartabia. 

Sentirono, in Parlamento,  anche Antonino Di Matteo. 

Correva l'anno 2021   e disse che l’unica soluzione per “scompaginare la patologia delle candidature è quella del sorteggio temperato", cioè l’estrazione a sorte di un multiplo dei componenti da eleggere, a cui oltre quattro toghe su dieci si dicono favorevoli ma che la Guardasigilli considera contrario alla 

Costituzione.

Quella riforma alla fine partorì un solo sorteggiabile, che ha il nome di Andrea Mirenda, l'unico consigliere superiore non espresso dalle correnti e l'unico che agisce con indipendenza.        

Il sorteggio "secco", oggi, non va bene.  

Teniamoci, allora,  la "patologia delle candidature". 

Con parole loro

E' il turno della corrente più votata (Magistratura Indipendente)  che esprime l'attuale presidente dell'Associazione Nazionale Magistrati,  Cesare Parodi che vaga per l'Italia a dire no al sorteggio. 

"Voltare pagina, ma per davvero” diceva la    dirigenza nazionale di Magistratura Indipendente  il  22 luglio 2020.

Ecco il passo di interesse.

“Liberare le correnti dal virus delle spartizioni compulsive”, come ha detto Andrea Giorgis, Sottosegretario al Ministero della Giustizia ed esponente del PD, sembra essere l’obiettivo principale del ddl delega sulla riforma elettorale del CSM che nei prossimi giorni dovrebbe approdare al Consiglio dei Ministri.

Una nuova legge elettorale che, nelle intenzioni del Ministro Bonafede e dei suoi più stretti collaboratori, nasce per eliminare le degenerazioni correntizie e ridare credibilità nell’autogoverno della magistratura.

Condividiamo pienamente l’esigenza, sia politica che culturale, di una radicale e definitiva scissione del legame tra le correnti interne alla magistratura e i candidati al CSM, dalla quale non è ormai possibile prescindere se davvero si vuole evitare che i candidati, una volta eletti, rispondano più alle esigenze dei loro gruppi di riferimento che ad un oggettivo e disinteressato esercizio delle funzioni consiliari.

...

Ebbene, di fronte al rischio che il rimedio sia addirittura peggiore del male, Magistratura Indipendente ritiene a questo punto che per risolvere alla radice il problema delle degenerazioni correntizie non resti altra strada che introdurre nel meccanismo di elezione un elemento di imprevedibilità, totalmente sottratto al controllo delle correnti, prevedendo che la scelta dei “togati” al CSM avvenga tramite “elezione preceduta dal sorteggio della platea dei candidati”, nel rispetto della rappresentanza di genere."

...

Roma, 22 luglio 2020

Magistratura Indipendente

Il Presidente

Mariagrazia Arena

Con parole loro

Per anni Marco Travaglio si è espresso in modo esplicito e molto netto a favore del sorteggio dei membri togati del CSM, considerandolo “l’unico modo” per spezzare le correnti, salvo poi assumere una posizione critica in relazione alla riforma oggi sottoposta a referendum.

Secondo lui la cattura di Palamara ha debellato il correntismo. 

Illusionista!

Di seguito un resoconto di una sua intervista televisiva. 

 

Il 7 giugno 2021 il direttore del Fatto quotidiano, ospite su La7 dalla Gruber, indicava la soluzione finale: "Se vuoi sbaragliare le correnti è inutile mettersi a fare tic tic toc toc. Devi mettere una riforma costituzionale che sorteggia i membri del Csm".

Con parole loro

Il tempo è galantuomo, talvolta non ha memoria, quando gli torna s'incazza. 

Il Procuratore Nicola Gratteri riconosceva il malaffare interno alla magistratura  e proponeva espressamente il sorteggio del CSM. Oggi è contrario perché secondo lui c'è disparità con i membri laici per i quali il sorteggio è temperato e non secco.  Secondo il nuovo art. 104 Cost i membri togati del CSM sono “estratti a sorte fra tutti i magistrati” della relativa carriera, secondo modalità stabilite dalla legge.

I membri laici sono scelti tra professori ordinari di materie giuridiche e avvocati con un’anzianità professionale elevata; il Parlamento in seduta comune forma un elenco di idonei tramite elezione; i componenti laici dei due CSM sono poi estratti a sorte da tale elenco.

La legge ordinaria che attuerà l'art. 104 Cost. novellato  dovrà essere "ragionevole" finché non cambia l'art. 3 della Costituzione. E' ragionevole prevedere che l'elenco dei laici sorteggiabili debba essere numericamente proporzionato a quello dei togati.  Se così sarà il dietrofront di Gratteri sul sorteggio non si spiega. Il correntismo è vivo più che mai.        

Nel libro  di Riccardo Iacona e Alfredo Robledo dal titolo Palazzo d'ingiustizia, Marsilio Editore,  il magistrato Nicola Gratteri denunciava apertamente la crisi di credibilità che colpisce la magistratura italiana a causa delle correnti interne e dei loro accordi di potere. Criticava aspramente il sistema delle "nomine a pacchetto", sostenendo che i vertici degli uffici giudiziari vengano spesso scelti per la loro docilità politica piuttosto che per l'indipendenza o il merito. Per contrastare questo fenomeno e sottrarre il CSM dal controllo di tali fazioni, Gratteri propone una riforma radicale basata sul sorteggio dei componenti tra i magistrati delle diverse aree geografiche. Questa soluzione mira a spezzare i legami clientelari, garantendo una gestione della giustizia più autonoma e trasparente. Secondo l'autore, solo eliminando questi compromessi sotterranei sarà possibile riavvicinare i cittadini alle istituzioni e restituire fiducia nello Stato.

Con parole loro

Il tempo è galantuomo, ma  a volte inganna. 

La posizione del M5S di governo (Presidente del Consiglio Giuseppe Conte) era favorevole al sorteggio, come metodo di composizione del CSM. 

Oggi è brutto e cattivo perché lo propongono altri e non è temperato ma "secco". Ci si poteva mettere d'accordo, la distanza non è siderale e "le grinfie delle correnti" sono temibili più che mai ... 

Di seguito alcune dichiarazioni dell'allora Ministro della Giustizia Alfonso Bonafede. 

   «La riforma della giustizia dovrebbe andare in Consiglio dei ministri la prossima settimana.

Confermo che per eleggere i togati del Consiglio superiore della magistratura sarà utilizzato il sorteggio.

È un metodo per cercare di togliere la magistratura dalle grinfie delle correnti, ma non toglierà la possibilità ai magistrati di esprimere il proprio consenso.

Buttiamo all’aria le logiche della spartizione che non devono far parte del sistema della giustizia.»

Con parole loro

Diamo avvio ad una nuova rubrica. 

Il tempo è galantuomo, si è soliti dire. Talvolta inganna. Ciò che s'è detto prima non vale oggi. 

Ne vedremo delle belle.    

Cominciamo dal Partito Democratico, oggi schierato per il No a tutto. Eppure nel 2019 chi si candidava alla segreteria di quel partito proponeva quanto riportato sotto, ottenendo il voto favorevole anche dell'Onorevole Serracchiani che oggi è contraria alla riforma,  non per quanto scritto nelle norme, ma per le solite immaginarie  "cattive intenzioni".  Lo ha spiegato su FB.  Secondo lei la Cartabia ha già fatto tutto e bene, separando le funzioni.  Non conta che abbia lasciato  p.m. e giudici  colleghi. 

«Il nostro riformismo radicale vede nella legalità, nel garantismo e nella lotta alle mafie i cardini della propria azione. La presunzione d’innocenza (articolo 27 della nostra Costituzione) e il giusto processo (articolo 111) sono i capisaldi che guidano il nostro pensiero. Capisaldi messi seriamente in pericolo dalle recenti riforme del governo 5 Stelle-Lega e minacciati da ulteriori progetti d’intervento.

La realizzazione di un processo basato sulla parità delle parti e la terzietà del giudice è il nostro progetto in materia di giustizia penale. Il tema della separazione delle carriere appare ineludibile per garantire un giudice terzo e imparziale. Allo stesso tempo, accelerare i processi vuol dire maggiore giustizia. Processi lenti sono giustizia negata e questo oggi colpisce soprattutto le persone e le comunità più deboli, che hanno bisogno di una giustizia efficace e non gridata.»

Wikipedia

Lì sono separati

Con la separazione delle carriere i pubblici ministeri non disturberanno il potere. 

Solo uno dei tanti falsi timori contro la riforma agitati dai "no a tutto".

 In Inghilterra il ruolo del pubblico ministero (Crown Prosecutor) e del giudice è nettamente separato. 

Il Crown Prosecutor, parte del Crown Prosecution Service (CPS), è un avvocato che sostiene l'accusa in tribunale, ma non conduce indagini, affidate alla polizia (come Scotland Yard). Non fa parte della magistratura giudicante e opera con indipendenza operativa dal governo, pur rispondendo all'Attorney General. 

I giudici sono selezionati tra avvocati esperti (barristers o solicitors) e garantiscono imparzialità nel processo accusatorio. Non c'è un corpo unico di magistrati: giudici e prosecutor's hanno percorsi professionali distinti dall'origine. 

A differenza del sistema italiano, dove PM e giudici provengono dallo stesso corpo con possibile passaggio di funzioni, in Inghilterra (e Galles) vige una separazione totale di carriere e funzioni, basata sulla common law. 

Qualcosa di vagamente somigliante alla revisione costituzionale italiana che, tuttavia, sancisce espressamente l'indipendenza del pubblico ministero da ogni diverso potere. 

Ebbene, la famiglia reale inglese non è risparmiata dall'onta dell'arresto di un suo membro,  nonostante la separazione delle carriere.   

La separazione delle carriere non indebolisce l'azione giudiziaria contro nessuno, semmai la rafforza. 

Balla sballata.    

Autoritratti di due persone per bene.

Con parole loro - a scanso di querele -  il ritratto di due magistrati che oggi si fronteggiano in vista del referendum, Di Pietro per il "Si" e Gratteri per il "No".  

Antonio Di Pietro: radici contadine.

Antonio Di Pietro, nella sua auto descrizione, pone l'accento sulle origini contadine che hanno forgiato il suo carattere e la sua visione del mondo. Questo richiamo alle radici rurali suggerisce un profondo legame con la terra, con valori di semplicità, laboriosità e concretezza, elementi che traspaiono anche nel suo approccio professionale. Di Pietro si identifica quindi non solo come magistrato, ma come uomo radicato nel territorio e nei principi della tradizione. 

Dal 2019 promuove contenuti come "La Terra è uguale per tutti", un programma dove dà consigli agricoli ai giovani (millennials), condividendo esperienze pratiche su vigneti, ulivi, seminativi e problemi come siccità o cinghiali.  

E' stato l'artefice della stagione di "mani pulite",  di portata storica. Ha lasciato la magistratura da semplice sostituto procuratore non avendo mai chiesto al CSM di assumere  incarichi direttivi.  Probabilmente il più grande "manovale" che la magistratura italiana possa ricordare.     

Nicola Gratteri: architetto e ingegnere delle procure.

Nicola Gratteri si auto rappresenta come un architetto e un ingegnere; ha usato l'analogia dell'"architetto" (o ingegnere che non vuole fare il "manovale") nel settembre 2022, durante un'intervista esclusiva rilasciata alla nuova sede della Procura di Catanzaro a giornalista Paola Bottero, mentre spiegava perché aveva presentato domanda per la Procura di Napoli.

L'occasione era il tour della nuova sede in piazza Stocco, dove motivava la candidatura forzata per evitare di retrocedere a semplice sostituto procuratore senza poteri organizzativi. 

Nicola Gratteri ha denunciato pubblicamente il correntismo nella magistratura in diverse occasioni, soprattutto tra il 2021 e il 2022, quando era procuratore a Catanzaro e aspirava alla Procura Nazionale Antimafia. Ha in passato sostenuto l'opportunità del sorteggio del CSM, membri politici inclusi.  

​

In interviste televisive come quelle a Otto e mezzo su La7 (maggio 2022), ha spiegato di non essere iscritto a correnti, di non frequentare pranzi o cene al CSM e di essere penalizzato nelle nomine proprio per questo, definendolo uno "strapotere delle correnti politicizzate" che la magistratura non ha riformato internamente.

Dopo aver svolto le funzioni di Procuratore della Repubblica di Catanzaro ha chiesto di assumere l'incarico di procuratore nazionale antimafia, ma gli venne preferito Giovanni Melillo. E' attualmente il Procuratore della Repubblica  di Napoli.    

 

Csm: Mirenda, ognuno ha votato il ‘suo’, logiche di mesta sodalità.

“Le proposte contrapposte di oggi dimostrano bene quanto sia stato accolto l’invito del capo dello Stato ad un contegno trasparente dell’organo consiliare. In breve, ognuno, come spesso accade nelle delibere di peso, ha votato il ‘suo’, secondo logiche di mesta sodalità. A pagarne le conseguenze, tra gli altri, oggi è la Scuola superiore della magistratura, dilaniata da contese interne a fini di egemonia. In ballo il potere di condizionamento dei giovani magistrati…”. 

A cosa si riferisce il consigliere Andrea Mirenda, l’unico a non essere stato mandato al CSM da una corrente? 

Oggi si è tenuto il cd plenum del CSM, vale a dire la riunione plenaria nella quale si  licenziano formalmente le decisioni di quell’organo, per lo più nomine a questo e quell’altro incarico.  

Quando la votazione non avviene all’unanimità si disvela cos’è il “correntismo”. 

Se, cioè, le correnti non trovano la “quadra” preventiva sulla distribuzione dei posti, si va allo scontro del voto in plenum. 

Tutto normale, si potrebbe pensare. 

E infatti sarebbe tutto normale se i consiglieri si dividessero solo per diversità di valutazione.

La divisione, pressoché sempre, avviene invece per gruppi correntizi: tutti quelli di una corrente votano per un candidato e quelli dell’altra corrente per l’antagonista.  

Se capitasse in qualsiasi altra commissione di natura tecnica (e non politica) si griderebbe allo scandalo. 

Qui è spartizione correntocratica, oggi avvenuta sotto gli occhi del Presidente della Repubblica che quel plenum lo ha presieduto, senza colpe e senza avere strumenti per arginare questo pernicioso fenomeno.  

Il ruolo e la figura del Presidente della Repubblica emergono  come elementi centrali ma problematici all'interno del sistema di governo della magistratura. Di seguito i punti principali che delineano la sua rilevanza.

Secondo l'articolo 104 della Costituzione, il Consiglio Superiore della Magistratura è presieduto di diritto dal Presidente della Repubblica. Questa scelta del Costituente mirava a mantenere l'organo al riparo dai rischi di politicizzazione, ponendovi a capo una figura che, per "antonomasia costituzionale", deve essere neutrale e super partes.

Ma è, alla luce dell’involuzione patita dal CSM, una "posizione scomoda" proprio a causa della natura ormai marcatamente politica che il CSM ha assunto a causa del "correntismo". Esiste un forte contrasto tra la rivendicata politicità delle correnti all'interno del CSM e la necessaria neutralità del suo Presidente.

La presenza del Presidente della Repubblica è vista come la conferma della volontà di proteggere l'indipendenza e l'imparzialità della giurisdizione da influenze esterne ed interne. Ciononostante, il fatto che si trovi a capo di un consesso diviso in "gruppi" o "cartelli" elettorali mette in discussione l'efficacia di tale protezione nel sistema attuale.

In sintesi, il Presidente della Repubblica rileva come *garante ultimo della neutralità*, ma la sua funzione è messa a dura prova da un sistema in cui il CSM opera spesso secondo logiche politiche e associative che deviano dal disegno costituzionale originario.

Proprio queste sono le origini nobili della proposta del sorteggio  che, nel recente passato, persino i più agitati sostenitori del “No” al referendum avevano fatto propria, anche per tutelare la figura del Capo dello Stato che non deve essere trascinato nella contesa politica ove, del tutto inopportunamente, anche il CSM è finito. 

Il Sistema alle urne.

Le polemiche di questi giorni per via delle parole (altrui) usate dal Ministro Nordio trascurano che proprio in quei concetti (clientelismo, settarismo, modestia etica) trova origine la legge di revisione costituzionale, almeno quanto ai  temi del sorteggio e dell'alta Corte disciplinare.

Una genesi durata anni, nei quali il Sistema non ha dato cenno di volersi emendare. 

Le correnti continuano ad occupare l'Istituzione CSM impunemente, travalicando il legittimo esercizio della libertà di associazione. 

Una bufala eversiva quella che assimila le Correnti ai Partiti politici: il Parlamento le fa le leggi, il CSM deve osservarle e produce provvedimenti amministrativi.

Le correnti, come libere associazioni, non sono in pericolo: smetteranno solo di comandare i magistrati, soggetti soltanto alla legge. 

Si dimentica il motivo della riforma e si denunciano le sue cattive intenzioni, uno stratagemma ingannatorio.

Qui di seguito un parziale elenco degli articoli di questo Blog,  sempre col fiato sul collo del  Sistema.

La scelta alla quale i cittadini sono chiamati è tra la conferma del Sistema e la sua correzione.            

   

• La grande ammucchiata (dei poteri) – http://toghe.blogspot.com/2020/05/la-grande-ammucchiata-dei-poteri.html[toghe.blogspot]​

• Sorteggio e rotazione per ridare dignità ai magistrati – http://toghe.blogspot.com/2020/06/sorteggio-e-rotazione-per-ridare.html[toghe.blogspot]​

• Concorsi riservati per correntisti – http://toghe.blogspot.com/2020/06/concorsi-riservati-per-correntisti.html[toghe.blogspot]​

• In una botte di … fango. – http://toghe.blogspot.com/2020/06/in-una-botte-di-fango.html[toghe.blogspot]​

• Io accuso? – https://toghe.blogspot.com/2020/06/io-accuso.html[toghe.blogspot]​

• Non chiamarmi, Donatella – http://toghe.blogspot.com/2020/06/non-chiamarmi-donatella.html[toghe.blogspot]​

• La lista testi del dott. L. Palamara – http://toghe.blogspot.com/2020/07/la-lista-testi-del-dott-lpalamara.htmltoghe.blogspot+1

• La ricusazione del dott. Luca Palamara nei confronti del dott. Davigo – http://toghe.blogspot.com/2020/07/la-ricusazione-del-dott-luca-palamara.html[toghe.blogspot]​

• Fazioni – http://toghe.blogspot.com/2020/08/fazioni.html[toghe.blogspot]​

• Fuori luogo – http://toghe.blogspot.com/2020/11/fuori-luogo.html[toghe.blogspot]​

• La terza parte – http://toghe.blogspot.com/2020/11/la-terza-parte.html[toghe.blogspot]​

• L’ergastolo disciplinare – https://toghe.blogspot.com/2021/01/lergastolo-disicplinare.html[toghe.blogspot]​

• Mentire e smentire. – https://toghe.blogspot.com/2021/01/mentire-e-smentire.html[toghe.blogspot]​

• Buone letture: Gabriella Nuzzi dal Fatto del 21 giugno 2020 – https://toghe.blogspot.com/2021/02/buone-letture-gabriella-nuzzi-dal-fatto.html[toghe.blogspot]​

• Le chat di Palamara “son ma chi pon mano ad…”? – https://toghe.blogspot.com/2021/03/le-chat-di-palamara-son-ma-chi-pon-mano.htmltoghe.blogspot+1

• Il cavallo zoppo – http://toghe.blogspot.com/2021/03/il-cavallo-zoppo.html[toghe.blogspot]​

• Il geco ed il Gico. – https://toghe.blogspot.com/2021/03/il-geco-ed-il-gico.htmltoghe.blogspot+1

• Meglio la nebbia del sole? – https://toghe.blogspot.com/2021/07/meglio-la-nebbia-del-sole.html[toghe.blogspot]​

• Mezzi uomini – https://toghe.blogspot.com/2021/10/mezzi-uomini.html[toghe.blogspot]​

• Se M.I. conviene. – https://toghe.blogspot.com/2021/12/se-mi-conviene.html[toghe.blogspot]​

• Sistema criminale – (link diretto da recuperare dagli archivi 2021/2022: es. https://toghe.blogspot.com/2021/02/ o https://toghe.blogspot.com/2022/)[24][toghe.blogspot]​

• Perché la magistratura merita d’essere … – http://toghe.blogspot.com/2022/05/perche-la-magistratura-merita-dessere.html[toghe.blogspot]​

• Uomini liberi… per un CSM liberato – http://toghe.blogspot.com/2022/08/uomini-liberiper-un-csm-liberato.html[toghe.blogspot]​

• Una vittima di Magistratura Democratica. – https://toghe.blogspot.com/2024/06/una-vittima-di-magistratura-democratica.html[toghe.blogspot]​

• Se davvero si volesse arginare il correntismo … – http://toghe.blogspot.com/2025/06/se-davvero-si-volesse-arginare-il.html[toghe.blogspot]​

Il Ministro Nordio e l'ANM, chi avvelena cosa?

L’auspicio del Ministro della Giustizia Carlo Nordio, espresso in un’intervista al Messaggero Veneto, che il sorteggio previsto dalla c.d. "riforma della giustizia" possa rompere quello che ha definito "meccanismo para-mafioso" caratterizzante il "sistema" delle correnti della magistratura, ha scatenato la durissima reazione dell'Associazione Nazionale Magistrati.

Il sindacato delle toghe ha accusato il Guardasigilli di "avvelenare i pozzi" e di offendere la memoria di chi ha perso la vita lottando contro la criminalità organizzata.

Una considerazione serena dei fatti, non esacerbata dall’infuocato clima referendario, rivela che le parole di Nordio sono tutt’altro che un’isolata intemperanza verbale. Esse riflettono una convinzione diffusa tra gli addetti ai lavori e costituiscono l’eco di denunce lanciate da autorevolissimi e coraggiosi magistrati nella storia recente e meno recente.

Para che?

La separazione delle carriere era uno degli elementi del "programma rinascita" della famigerata P2.

Chi è favorevole alla separazione delle carriere è un piduista.

Sillogismo da scimpanzè. 

E' un artificio dialettico che, prescindendo totalmente dall'argomentazione, strumentalizza la cattiva fama di un soggetto o di un'organizzazione per coinvolgervi il contraddittore. 

Ne abbiamo parlato qui, ad esempio. 

Il Ministro Nordio, nel clima infuocato di questi giorni, pare abbia affermato che il  “Sorteggio eliminerà il sistema para-mafioso al Csm”.

La profana inquisizione.

Una parte consistente dei sostenitori del No al referendum è composta da figure che, provenendo da diversi ambiti come la magistratura, l’università e il giornalismo, hanno da tempo denunciato il cosiddetto “sistema”. 

Tali denunce hanno posto in luce i gravi danni (modestia etica, per il Capo dello Stato)  che il correntismo, inteso come appartenenza faziosa e organizzata all’interno del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM), ha arrecato al Paese.

Non di rado, tra questi critici vi sono anche coloro che hanno proposto soluzioni radicali: alcuni, ad esempio, hanno avanzato l’idea di ricorrere al sorteggio come metodo di selezione dei membri togati del CSM, proprio perché il problema del correntismo riguarda principalmente questa categoria. I membri laici, di derivazione politica, si sono spesso adattati di conseguenza alle dinamiche correntizie.

Quello per il referendum è voto sulla “governabilità” del Paese.

di Nicola Saracino - Magistrato 

La riforma costituzionale in materia di magistratura è stata concepita in Parlamento su iniziativa del Governo. 

Non avendo riportato una maggioranza schiacciante occorre il voto dei cittadini per confermarla o bocciarla. 

Nonostante la materia sia tecnica,  sicuramente discutibile e quindi “divisiva”,  capita che i contrapposti schieramenti del Si e del No siano sostenuti da partiti politici antagonisti. 

E questo sebbene alcune delle proposte oggi contrastate fossero in passato promosse dagli stessi oppositori.

Il "No" a difesa del Sistema ...

... della massoneria correntizia al CSM, del carrierismo, della lottizzazione, dell'inciucio con la politica (ma solo quella "giusta"), delle veline ai giornali amici che vi sputtanano prima del processo e che poi quando c'è l'assoluzione non fa più notizia, della protezione preventiva del CSM quando le inchieste contano e della decapitazione dei magistrati imparziali che certe inchieste non le devono fare se colpiscono gli amici, dei lauti incarichi che la politica regala ai magistrati, prezzolandoli. Di quelli che Palamara lo supplicavano, per poi rinnegarlo. Della "modestia etica". 

Ecco, tutto questo sicuramente uscirà rafforzato dal NO.

E, sin qui, abbiamo parlato solo della bella compagnia delle persone "per bene" ...