Il ruolo dell’avvocato (visto dal magistrato)

Pubblichiamo uno scambio di lettere fra Andrea Falcetta e Bruno Tinti (entrambi componenti della Redazione del blog), nato dalla lettura da parte di Andrea di un brano del libro “Toghe rotte”, scritto da Bruno.

Ne viene fuori un confronto sul ruolo dell’avvocato, scritto dai punti di vista diversi dell’avvocato (Andrea) e del magistrato (Bruno), che ci sembra una bella tappa del percorso di dialogo costruttivo fra tutte le “toghe” (la prima parola dell’indirizzo internet del nostro blog) che era nei nostri auspici quando abbiamo dato vita a questo blog e che pian piano sta diventando realtà.

A questo link c’è la lettera di Andrea a Bruno.

Qui c’è la risposta di Bruno ad Andrea.

Nella sua lettera, Andrea fa riferimento all’avv. Oreste Flamminii Minuto. E Bruno richiama la citazione nella sua risposta.

Ci teniamo a esprimere all’avv. Flamminii Minuto la nostra stima e profonda gratitudine per il nobile gesto delle Sue dimissioni dall’Unione delle Camere Penali per solidarietà con il Segretario dell’Associazione Nazionale Magistrati aggredito dall’ex Presidente Cossiga (la lettera con le dimissioni dell’avv. Minuto può essere letta a questo link, da dove si può andare alla interessantissima discussione che ne è scaturita nel forum dell’Unione delle Camere Penali).

Non può esserci processo senza avvocati e magistrati. Per le stesse ragioni, il nobile gesto dell’avv. Flamminii Minuto ci sembra la prova migliore di come la giustizia non possa essere promossa e difesa se non insieme dagli avvocati e dai magistrati.

________________

di Bruno Tinti
(Procuratore della Repubblica Aggiunto di Torino)


Caro avvocato,

mi dispiace che una persona garbata e integra come lei si sia sentito “amareggiato e deluso” da quanto scritto in Toghe Rotte.

Debbo dirle che la sua reazione non è stata dissimile da quella di molti miei colleghi che mi hanno, in genere con garbo infinitamente inferiore, contestato di averli offesi, di aver ingiustamente generalizzato, di aver dato di loro un’immagine che fa torto al loro impegno professionale ed istituzionale.

Ripeto a lei quello che ho detto a loro: non si può, in un libro che tratta di un sistema, non generalizzare: si descrivono le caratteristiche salienti del sistema e, proprio perché questo è inefficiente e sostanzialmente ingiusto, ne deriva che si fa riferimento necessario soprattutto ai comportamenti speculari delle persone che, a qualsiasi categoria appartengono, in tal modo lo gestiscono.

Ma io mi sono preoccupato di persone come lei, magistrati e avvocati che si sforzano ogni giorno di fare il meglio che possono e di farlo con competenza, correttezza e lealtà; e ho inserito, all’inizio dell’ultimo capitolo, una nota dedicata a loro.

E’ vero, nella nota si parla solo di magistrati e politici; e si trascura di citare gli avvocati.

Mi dolgo di questa omissione (dovuta alla specificità del tema che si trattava in quel capitolo), che ha avuto l’effetto di offendere persone come lei; ma le assicuro che il mio intento era di riconoscere l’esistenza di qualche “giusto”, non importa a quale categoria appartenesse; e di dire a tutti costoro che c’era un motivo per cui nel libro non parlavo di loro e che speravo che, alla fine, i “giusti” finissero con il prevalere.

Così sono contento che il suo intervento mia dia la possibilità di scusarmi con tutti gli avvocati come lei; ne ho conosciuti parecchi (non moltissimi); di alcuni sono stato e sono molto amico; da tutti loro ho imparato tanto.

Concordo ancora con lei e con il suo collega avv. Flamminii quanto alla equa ripartizione degli incapaci in tutti gli ambienti e in tutte le categorie.

Gli avvocati sono tanti e certamente il numero di incapaci tra loro è elevato; i magistrati sono pochi e il corrispondente numero di incapaci è, in assoluto, certamente minore. Ma sono certo che, in proporzione, gli incapaci siano egualmente rappresentati in entrambe le categorie.

Non voglio però limitarmi alle scuse. Voglio anche chiarire il mio pensiero e dirle con franchezza che in molte delle cose che ha scritto io credo vi siano degli errori. Dovuti ad una interpretazione non corretta o, mi consenta, a convinzioni errate.

Lei riassume ed interpreta il mio pensiero in punti; mi permetta di quotarli, come si dice, e aggiungervi le mie “controdeduzioni”.

1) “se un avvocato svolge il controesame dei testimoni finisce per inguaiare di più l’imputato, per cui è meglio che se ne stia zitto”.

Non ho mai pensato né scritto che questa è la regola generale; in verità, nel capitolo “L’udienza penale d’estate” si mettono a confronto proprio due tipi di avvocato: il trombone, che fa domande inutili e provocatorie, forse dannose per il suo cliente, e un giovane e preparato avvocato che, con interventi pertinenti ed intelligenti, spinge il pubblico ministero, fino ad allora annoiato spettatore di una recita inconcludente, ad intervenire.

Credo sia chiaro che l’episodio cui lei fa riferimento dipinge una delle possibili realtà processuali che, in verità, abbastanza spesso io (e anche lei, ne sono certo) constatiamo.

Ma è a mio parere del tutto evidente che non è “l’avvocato” che è meglio se ne stia zitto; è meglio che “alcuni avvocati” se ne stiano zitti; come, del resto, alcuni, molti, magistrati.

2) “l’incapacità professionale degli avvocati contribuisce quindi a far ben figurare i pubblici ministeri ed i giudicanti”.

Anche questo io credo sia smentito per tabulas da ciò che è scritto nello stesso capitolo che le è dispiaciuto.

Cito: “In vecchiaia scriverò un elogio degli avvocati. Nel bene o nel male fanno grandi i pubblici ministeri e i giudicanti. Più il difensore è bravo e più ti costringe ad alzare il livello della tua professionalità. I colleghi pubblici ministeri odiano gli avvocati che fanno eccezioni e che la spuntano facendoti annullare un’indagine, una misura cautelare, una intercettazione telefonica. Benedetti colleghi: la regola è che impariamo più dai nostri errori che dai nostri successi”.

Perché lei ha voluto riportare solo la parte finale di questo ragionamento? Lei ha ricordato solo la frase: “li vorrei anche leali, è vero. Ma non sempre possono esserlo”, e su questo tornerò.

Sono certo che lei condividerà la mia convinzione: l’avvocato poco preparato, superficiale, non diligente, non fa affatto “figurare bene” il giudice o il pubblico ministero.

E’ quello che propone soluzioni alternative, problemi complessi, interpretazioni giuridiche articolate e ben sostenute da dottrina e giurisprudenza che “ti fa ben figurare”.

Perché solo in questo caso un giudice o un pubblico ministero (se è bravo) dovrà misurarsi con l’avvocato e, se sarà d’accordo con lui dovrà esserlo in maniera consapevole ed argomentata e, se non lo sarà, dovrà faticosamente motivare il suo dissenso.

L’altro tipo di avvocato, il “mozz’orecchi”, non conta niente; come tanti pubblici ministeri (purtroppo) è un convitato di pietra alla mensa della giustizia.

3) “non è logico attendersi lealtà dagli avvocati, visto che hanno sempre un committente alle cui istruzioni devono attenersi rigorosamente per non incorrere nelle sue ire”.

Qui credo sia necessario completare questa sua frase con un’altra, successiva, là dove lei dice: “la funzione del Difensore non è infatti quella di perseguire un’assoluzione ad ogni costo, essendo assai più difficile, delicato ed essenziale il suo dovere, quello cioè di vigilare e battersi affinché l’imputato sia processato secondo le regole, e sia quindi giudicato all’interno di un processo giusto”.

E qui veramente non concordo con lei nel profondo.

Io credo che il patrocinato avrebbe tutto il diritto di investire della sua ira l’avvocato che non utilizzasse ogni mezzo processuale lecito per pervenire ad una sentenza a lui favorevole.

Io credo che al committente non debba interessare proprio nulla che il suo avvocato si preoccupi di fargli avere “un giusto processo”, intendendo per tale quello che pervenga ad una sentenza il più possibile conforme alla verità storica dei fatti, qualunque essa sia; e, qualora venisse riconosciuto colpevole, ad una giusta (nei limiti dell’umanamente possibile) sanzione.

Il cliente di un avvocato ha, a mio parere, il preciso diritto di attendersi un impegno costante del suo difensore perché (nel rispetto della legge) egli sia assolto: per non aver commesso il fatto, perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, perché il fatto non sussiste, perché il reato è prescritto, per qualsiasi ragione purché il risultato sia l’assoluzione.

E, se questo non è possibile, il cliente ha il preciso diritto di attendersi un impegno costante perché la sentenza di condanna che nonostante tutto sarà pronunciata nei suoi confronti sia la più mite possibile; e ha anche il preciso diritto di attendersi l’utilizzazione di ogni possibile strumento processuale e poi di ogni norma perdonistica prevista dal nostro disastrato sistema sostanziale, processuale e penitenziario perché la condanna che nonostante tutto gli è stata inflitta sia vanificata, ridotta, commutata.

Il cliente ha il preciso diritto di sapere che il suo avvocato lo difenderà con il massimo impegno, che egli sia innocente o colpevole, perché così è previsto dalla nostra Costituzione; anzi ha il preciso diritto di attendersi che il suo avvocato non lo voglia nemmeno sapere, se egli è innocente oppure no.

Il cliente ha il diritto di essere comunque difeso; e, per lui, essere difeso significa attendersi che il suo avvocato si batta perché, alla fine, sia assolto.

Insomma, egregio avvocato, tra i tanti meriti che le riconosco, voglio aggiungerle questo: lei mi dà l’occasione per parlare, brevemente, di quello che, secondo me, è l’errore fondamentale che poi, alla fine, sta alla base delle sue convinzioni.

Ricorda quando lei ha scritto: “la funzione del Difensore non è infatti quella di perseguire un’assoluzione ad ogni costo …”?

Ebbene, voglio dirle con chiarezza che io penso che l’avvocato non può essere uno speculare pubblico ministero prestato al committente.

A nessun avvocato può essere consentito di chiedere la condanna del suo cliente perché, dopo avergli assicurato un giusto processo, si è convinto che egli è colpevole.

Dal pubblico ministero invece ci si aspetta che egli chieda l’assoluzione dell’imputato innocente; anzi questo è un suo preciso dovere; e posso assicurarle, dopo 40 anni di professione, che nessun pubblico ministero (ma si ricordi l’incipit, quanto alla generalizzazione forzata) chiede mai la condanna di chi sa essere innocente.

Ecco perché io credo che questa pretesa di separazione delle carriere tra pubblico ministero e giudici, questa pretesa uguaglianza di ruoli tra pubblico ministero e avvocato, sia un’assurdità.

E sa una cosa? Debbo dirle che il suo scritto mi consola: fino ad ora avevo pensato che la feroce difesa di questa, per me strampalata, teoria da parte dell’avvocatura tutta fosse frutto di una precisa strategia politico-professionale; che insomma gli avvocati sapessero bene che si trattava di una vera assurdità ma che la propugnassero perché avrebbe loro assicurato maggiori possibilità processuali e maggior successo professionale.

Che una persona come lei, corretta, idealista ed integra, sostenga tesi che, al fondo, presuppongono la figura di un avvocato speculare al pubblico ministero, non mi fa cambiare idea sull’assurdità della teoria ma mi convince che molte volte essa sia sostenuta in buona fede.

Ultima annotazione. Guardi avvocato che l’esempio da lei citato dell’avv. Ambrosoli, riguarda un caso non pertinente con ciò di cui discutiamo: come lei stesso ha ricordato l’avvocato Ambrosoli fu ucciso perché svolgeva, con integrità e indipendenza, l’ufficio di liquidatore del Banco Ambrosiano: attività che non aveva nulla a che fare con quella del patrocinatore in giudizio a difesa di un imputato.

Per concludere sono certo che persone come lei onorano la professione di avvocato; ma voglio dirle che, per onorarla, non è necessario contestare che prima di tutto, sopra ogni cosa, un avvocato ha un solo dovere (sempre nel rispetto della legge): far assolvere il proprio cliente.

Con stima.

Bruno Tinti