Il ruolo dell’avvocato (visto dall’avvocato)

Pubblichiamo uno scambio di lettere fra Andrea Falcetta e Bruno Tinti (entrambi componenti della Redazione del blog), nato dalla lettura da parte di Andrea di un brano del libro “Toghe rotte”, scritto da Bruno.

Ne viene fuori un confronto sul ruolo dell’avvocato, scritto dai punti di vista diversi dell’avvocato (Andrea) e del magistrato (Bruno), che ci sembra una bella tappa del percorso di dialogo costruttivo fra tutte le “toghe” (la prima parola dell’indirizzo internet del nostro blog) che era nei nostri auspici quando abbiamo dato vita a questo blog e che pian piano sta diventando realtà.

Qui c’è la lettera di Andrea a Bruno.

A questo link la risposta di Bruno ad Andrea.

Nella sua lettera, Andrea fa riferimento all’avv. Oreste Flamminii Minuto.

Ci teniamo a esprimere all’avv. Flamminii Minuto la nostra stima e profonda gratitudine per il nobile gesto delle Sue dimissioni dall’Unione delle Camere Penali per solidarietà con il Segretario dell’Associazione Nazionale Magistrati aggredito dall’ex Presidente Cossiga (la lettera con le dimissioni dell’avv. Minuto può essere letta a questo link, da dove si può andare alla interessantissima discussione che ne è scaturita nel forum dell’Unione delle Camere Penali).

Non può esserci processo senza avvocati e magistrati. Per le stesse ragioni, il nobile gesto dell’avv. Flamminii Minuto ci sembra la prova migliore di come la giustizia non possa essere promossa e difesa se non insieme dagli avvocati e dai magistrati.

__________________

di Andrea Falcetta
(Avvocato del Foro di Roma)


Egregio dott. Tinti,

Natale viene solo una volta l’anno e quest’anno il mio regalo avrebbero dovuto essere le Sue sagge riflessioni: infatti dopo averla ascoltata nella trasmissione Annozero, colpito sia dalla lucidità delle sue analisi che affascinato dalla sua garbata ironia, avevo chiesto a mia moglie che per questo Natale mi regalasse una copia del suo libro “Toghe rotte”.

Il pomeriggio del 25, dunque, non appena trovato un angolo di solitudine, inizio a sfogliare l’indice e immediatamente dopo mi precipito a pagina 52, sopraffatto dalla curiosità di leggere il capitolo intitolato “Elogio degli avvocati”.

Ne esco amareggiato e deluso.

A beneficio dei nostri lettori, ne riporto qui virgolettati alcuni stralci:

1) “le cose più importanti per l’accusa escono sempre dal controesame della difesa” (difesa scritto in minuscolo),

2) “In vecchiaia scriverò un elogio degli avvocati. Nel bene e nel male fanno grandi i PM ed i giudicanti ... li vorrei anche leali, è vero. Ma non sempre possono esserlo”,

3) “e se un lettore dovesse chiedersi perchè mai gli avvocati non sempre possono essere leali, ecco la sua spiegazione : gli avvocati non sono liberi nelle proprie scelte professionali, perché a differenza dell’autore essi 'hanno un committente'”.

Converrà con me che leggendo queste sue affermazioni, un lettore non possa che dedurne quanto segue:

1) se un avvocato svolge il controesame dei testimoni finisce per inguaiare di più l’imputato, per cui è meglio che se ne stia zitto,

2) l’incapacità professionale degli avvocati contribuisce quindi a far ben figurare i pubblici ministeri e i giudicanti,

3) non è logico attendersi lealtà dagli avvocati, visto che hanno sempre un committente alle cui istruzioni devono attenersi rigorosamente per non incorrere nelle sue ire.

Potrei smentirla, raccontandole molte storie.

Potrei raccontarle la storia di Giorgio Ambrosoli, che per svolgere lealmente ed in obbedienza alla legge il proprio lavoro di liquidatore del Banco Ambrosiano Veneto fu ucciso.

Potrei raccontarle la storia di più di un Avvocato che, in territori controllati dalla criminalità organizzata, hanno rifiutato di portare fuori dal carcere gli ordini criminali dei loro clienti, e sono stati uccisi.

Potrei raccontarle la storia di un uomo di 44 anni, Avvocato da 18, che quando deve decidere se consentire o meno la lettura delle deposizioni acquisite da un collegio in diversa composizione (uno degli esempi da lei citati), non fa il conto della prescrizione ma si ispira ad altri criteri (completezza o meno delle deposizioni, eventuale necessità di ricercare la prova chiedendo conto di ulteriori circostanze, grado di sensibilità del collegio ad una lettura cartacea in luogo dell’ascolto orale, chiarezza dei verbali già formati), così ad esempio prestando il proprio consenso (Tribunale di Roma, neanche 10 giorni fa) in un processo per usura ed estorsione, perchè rassicurato dall’elevata statura professionale del Presidente che era rimasto immutato fin dalla prima udienza, e dunque certamente in grado di illuminare gli altri due giudici sulla condotta più o meno corretta dei testimoni.

Potrei raccontarle la storia di un uomo di 44 anni, Avvocato da 18, che se deve sollevare un’eccezione di incostituzionalità, con nota scritta preavvisa con largo anticipo sia collegio che procura, onde consentire ove possibile la fissazione di un’udienza straordinaria da dedicare a tale imprevisto adempimento, evitando così ai testimoni di venire inutilmente in aula, al PM di trovarsi impreparato alla discussione, e al Presidente di dover rinviare altri processi magari urgenti e gravi, fedele all’insegnamento di un giudice di Roma che aveva appeso fuori dalla propria Aula un motto drammaticamente saggio e meritevole di rispetto: “Il tempo della Giustizia è poco e deve bastare per tutti”.

Potrei raccontarle la storia di un uomo di 44 anni, Avvocato da 18 che avendo maturato, nel corso del processo, una consapevolezza diversa da quella iniziale in ordine alle effettive responsabilità del proprio cliente accusato di atti di libidine verso minori, e valutato che sulla base del quadro probatorio formatosi la misura della pena richiesta dal PM appare equa, si associa alle richieste dell’accusa in sede di conclusioni, e poi a sentenza emessa spedisce una raccomandata al cliente con indicati i termini per impugnare ed il contestuale invito ad eventualmente esercitare tale diritto rivolgendosi ad altro legale.

Il che, sia detto per inciso, non costituisce alcuna deviazione rispetto alla deontologia dell’Avvocato, e anzi ad essa pienamente corrisponde: la funzione del Difensore non è infatti quella di perseguire un’assoluzione ad ogni costo, essendo assai più difficile, delicato ed essenziale il suo dovere, quello cioè di vigilare e battersi affinché l’imputato sia processato secondo le regole, e sia quindi giudicato all’interno di un processo giusto.

Caro dott. Tinti, dopo 18 anni di Professione nel civile, nel penale e finanche nel tributario (e mi creda sempre con risultati pregevoli attestati non dalle mie parole ma dalle sentenze dei Giudicanti) potrei elencarle centinaia di episodi onorevoli e disonoroveli, ora riguardanti gli avvocati, ora i pubblici ministeri, ora i giudici.

Ma non lo farò perchè voglio credere che le affermazioni del suo libro che ho sopra citato, siano il frutto di una svista, di una ingiusta generalizzazione che non appartiene in realtà al suo modo di sentire e di pensare.

Voglio credere che lei condivida la semplice ma preziosa riflessione del mio Collega Oreste Flammini Minuto secondo il quale “Dio, nella sua infinita saggezza, ha distribuito gli incapaci in egual misura in ogni categoria”.

Voglio credere che lei sappia riconoscere a me ed a tantissimi altri silenziosi Difensori, diversi da quelli che descrive nel suo libro, di essere stati e continuare ad essere all’altezza dell’insegnamento di Alfredo de Marsico secondo il quale “ L’Avvocato ha il diritto di difendere con tutte le armi da qualsiasi potere la propria sovranità perché l’Avvocatura è il segno imperituro della difesa dell’uomo libero”.

Voglio credere che in cuor suo ella in realtà ben conosca il tormento e la solitudine di coloro che degnamente indossano la Toga di Avvocato, e spesso soli e silenziosi attraversano a fatica quel percorso ad ostacoli che lei stesso dipingeva con gradevole ironia ad Annozero perché, mi creda, nello sfascio attuale del sistema, il problema di un Difensore spesso non è convincere il Giudice, ma riuscire ad ottenere che il sistema ormai collassato gli consenta di avere prima o poi una qualche udienza in cui chiedere Giustizia per il cittadino che ne ha bisogno: tanto per darle dei numeri, io qui a Roma ho già tre appelli fissati alla fine dell’anno 2010, di fronte ad un Presidente che con rassegnata ironia dennunzia pubblicamente che in alto si è finalmente trovata la soluzione della Giustizia civile, lasciare che i processi si estinguano per morte delle parti.

Il problema allora, e qui sul blog è ben evidente a tutti, non è rinfacciarci reciprocamente delle colpe, bensì rimboccarci le maniche tutti insieme per migliorare le cose.

Ne va dell’onore e della dignità delle Toghe.

Di tutte le Toghe, comprese la mia e la Sua.

Nell’auspicio di leggerLa presto, cordiali saluti.

Andrea Falcetta