L'Anm che non c'è

di Mario Fiorentino - Magistrato

L’inerzia dimostrata dalla Giunta nazionale dell’Anm in occasione dei recenti fatti di Brescia, a seguito della c.d. sentenza “Gozzini”, svela plasticamente un dato ormai chiaro:

l’Anm - intesa quale associazione che statutariamente dovrebbe perseguire la tutela dell’indipendenza dei magistrati e la loro dignità, in funzione dell’indipendenza dei giudizi e della credibilità dell’Istituzione - non c’è.

Il fatto in sé – la notizia, non smentita, di ispezioni o accertamenti da parte del Sig. Ministro dopo la lettura di un dispositivo di assoluzione, con tutto ciò che ne è conseguito in termini di richieste di chiarimenti da parte dei capi dei rispettivi uffici nei riguardi del collegio interessato, tenuto a giustificarsi anzitempo, prima del deposito delle motivazioni  – è rilevante, poiché, oltre al caso specifico, e a prescindere dai migliori intenti del Sig. Ministro, potrebbe produrre per il futuro un effetto potenzialmente intimidatorio (o comunque un condizionamento) nei riguardi di tutti i giudici, in specie laddove essi affrontino casi delicati, che si possono prestare a facili strumentalizzazioni, anche da parte dei politici.

Si può comprendere – anche se non condividere, per il ruolo Istituzionale che ha il Ministro della Giustizia – che un politico, magari in perfetta buona fede, cerchi di maturare consenso tra i cittadini, esternando pubblicamente la propria volontà di vederci chiaro di fronte ad un dispositivo di sentenza che suscita polemiche o insoddisfazioni tra le parti civili o presso determinate categorie di persone.

Non si comprende invece come in tali casi non scatti immediata e corale la reazione dell’Associazione Nazionale, che dovrebbe proprio tutelare l’indipendenza dei giudici e dei giudizi, il rispetto delle regole, della separazione dei poteri, delle reciproche competenze.

E tutto questo di fronte a notizie che già di per sé, oltre a poter condizionare l’operato del giudice ed a generare indebite per quanto involontarie interferenze, possono screditare (oltre a quanto già non sia) l’immagine della magistratura, delegittimarla di fronte all’opinione pubblica, e ciò prima ancora che sia possibile valutare serenamente il suo operato attraverso la lettura delle motivazioni delle decisioni che si intendono contestare e criticare.

Nasce spontaneo a questo punto chiedersi a cosa serva l’attuale Anm.

I membri eletti della lista dell’articolo101 che stanno all’opposizione nel comitato direttivo centrale –  gli unici che a livello nazionale hanno stigmatizzato quanto accaduto con un comunicato netto e preciso - dovrebbero riflettere e capire quale sarà il loro ruolo per il futuro, in un’associazione in cui le correnti tradizionali hanno ancora un ruolo decisivo.

Tutti i magistrati che hanno votato per un’ANM che affermi una seria separazione tra politica e magistratura, un’effettiva tutela dell’indipendenza dei magistrati, dovrebbero farlo.

Forse non è del tutto peregrina l’idea di chi ipotizza di dare vita ad una nuova associazione che – svincolata dalle logiche del passato e con poche regole statutarie chiare, precise ed inderogabili - possa davvero perseguire in piena libertà gli obiettivi di tutela dell’indipendenza e dell’imparzialità della magistratura.

Si ritiene, invero, che tentare di farlo dentro l’ANM attuale, ancora pienamente in mano ai gruppi tradizionali, che anche in questa occasione hanno dato prova di sostanziale continuità con il passato, sia fatica vana.