Un Governo succube e complice delle correnti

di Andrea Reale - Magistrato

Davvero sorprendente l’attività normativa del Governo in queste ultime settimane sul fronte della battaglia contro il “sistema delle correnti” in magistratura.

Da una parte con decreto-legge (ossia con un atto che dovrebbe avere carattere di urgenza e necessità) si depenalizzano una serie innumerevole di condotte di abuso di ufficio, ridisegnando il reato in termini tali da renderne quasi impossibile la contestazione ai colletti bianchi che ne fossero  responsabili (compresi quei  magistrati coinvolti nelle conversazioni che l’ex consigliere del CSM Luca Palamara intratteneva sul suo cellulare). Qui  si può leggere un commento che ben descrive gli effetti della novella legislativa.

Strano appare anche il silenzio dell’ANM su un tema a lei tanto caro, trattandosi chiaramente di una ennesima  “legge ad personas”, una sorta di inspiegabile amnistia mascherata nei confronti di pubblici amministratori e di funzionari infedeli.

Dall’altra parte si registra una inerzia assoluta dell’Ufficio ministeriale competente nei confronti dei magistrati coinvolti nelle chat, il cui contenuto ormai da settimane circola su tanti quotidiani. Eppure si avrebbero mezzi di prova formidabili per sferrare un colpo micidiale alla correntocrazia coinvolta nel mercato delle nomine.

Ciò che davvero dimostra l’ispirazione catartica del Ministero nel “voltare pagina” nella lotta alle degenerazioni correntizie, tuttavia, è il progetto governativo di riforma della legge elettorale per il CSM. 

E’ stato pubblicato in questi giorni il disegno di legge in materia.  Qualcuno lo ritiene l’inizio del “bipolarismotogato”.

Ma di bipolare qui sembrerebbe soltanto l’atteggiamento dell’Istituzione che lo ha partorito.

Al collegio unico nazionale per categorie viene preferito un sistema di collegi territoriali uninominali a doppio turno. Al primo turno verrebbe eletto soltanto chi fosse in grado di raccogliere il 65% dei voti.

Gli unici che potrebbero farcela, rebus sic stantibus, sarebbero soltanto i fortissimi correntocrati presenti in qualche distretto blindato. Esistono anche quelli, ancora oggi, in tanti uffici giudiziari italiani (tanto che taluno parla, in pieno ecumenismo eurounionista, di regioni con maggioranze “bulgare”).

Nel caso in cui non si raggiungesse quel quorum, al ballottaggio accederebbero soltanto i primi due nominativi che hanno riportato maggiori voti. E, da quanto sembrerebbe desumersi dagli articoli di stampa, anche al ballottaggio si potrebbe esprimere un doppio voto, con il meccanismo della ponderazione decrescente noto nella letteratura costituzionalistica come sistema all'australiana. Peccato che neanche i canguri saprebbero immaginare voli (pindarici) di tal fatta!

Degno della migliore intellighenzia ministeriale, inoltre, sarebbe stato coniato quello che può definirsi il  “golden vote” (assertivamente nato per garantire le quote di genere), ossia la possibilità di esprimere fino a quattro preferenze con un diverso peso specifico: il primo voto conterà 1, il secondo 0,80, il terzo 0,60, il quarto 0,40.

Davvero un escamotage del tutto risibile (oltre che facilmente tacciabile di sessismo), utile solo a dare un contentino ai candidati di minore spessore, quelli  di serie C o D, quelli ai quali garantire un suffragio a testa darebbe troppa importanza.

Altro che debellare il correntismo e consentire l’emersione di candidature indipendenti, dunque, proprio questa legge rafforzerà inevitabilmente i notabilati locali e l’asfissiante presenza correntizia che, soprattutto a livello di singoli distretti di Corte di Appello, è ben radicata e gode di salute pluriennale.

Per altri versi anche uno studente universitario al primo anno accademico si renderebbe conto che il  ballottaggio al secondo turno  non sarebbe altro che il tripudio del voto organizzato e capillare che le correnti hanno elaborato da anni, sì da consentire quei sapienti apparentamenti regionali, quelle cordate da canalizzare per i più vergognosi scambi tra i gruppi maggiormente fidati o di atavica alleanza, volti a barattare gli agognati scranni di Palazzo dei Marescialli.

Un disegno, pertanto, suicida delle finalità assertivamente seguite e “bipolare” forse, ma  nel senso psichiatrico.

Difficile scorgere  buona fede nella legge elettorale del Ministro Bonafede.

Persino i gruppi attualmente minoritari della magistratura (ma rappresentativi di migliaia di magistrati) ed alcuni attuali componenti togati del CSM si sono resi conti di questo “specchietto per le allodole” o, meglio,  di questa legge “fuffa” o “truffa”, che dir si voglia, ed hanno “virato” verso un sistema di sorteggio temperato (pur dopo averlo per anni ritenuto offensivo o incostituzionale).

Hanno compreso che la casualità  è l’unico modo di poter impedire la reductio ad “unicum circulum” della rappresentatività istituzionale dentro il Consiglio Superiore, atteso che questa riforma conferirebbe massimo potere alle correnti attualmente più forti, ossia a quelle che hanno approfittato del più grande scandalo nella storia dell’associazionismo giudiziario  soltanto al fine di porre in essere un “ribaltone” negli equilibri di potere tra i gruppi, senza avere alcuna reale intenzione di autocritica e di autoriforma.

La legge elettorale proposta dal Governo sembra scritta con la manina dei potentati correntizi in auge, poiché  l’unica ad avvantaggiarsi esponenzialmente del nuovo sistema elettorale sembrerebbe  proprio la parte “progressista” della magistratura e la sua alleanza con la componente centrista.

La pseudo-riforma  si rivelerebbe, in conclusione,  una pietra tombale definitiva sulla speranza che tanti magistrati “non allineati” avevano coltivato sul “rinascimento giudiziario”, auspicabilmente derivato da un caso talmente eclatante come quello disvelato dal “Palamaragate”.

Così facendo, invece,  si rafforzano (invece che indebolirsi) in modo indescrivibile i rapporti di forza dei gruppi proprio nei territori dove i magistrati esplicano le loro funzioni, rendendo ancora più forti i gruppi che hanno sempre comandato e, di fatto, più deboli i singoli magistrati (soggetti anche alle valutazioni di professionalità ed ai giudizi dei capi degli uffici scelti dalle correnti nel modo che abbiamo visto), schiacciando ogni possibilità di emersione di candidature indipendenti (ma anche di quelle dei gruppi di minore diffusione o di nuova nascita).

Essa denota una totale succubanza, per non pensare ad una vera e propria complicità, degli ambienti governativi alle logiche delle tradizionali correnti ed alle dinamiche lobbistiche e spartitorie che esse hanno alimentato fino ad oggi.

Si tratterebbe di un vero e proprio inchino del Ministro della Giustizia al correntismo.  Ma anche un tradimento dell’invito sincero ed accorato rivolto dal Capo dello Stato alle Istituzioni competenti, affinchè nel CSM “si prescinda dai legami personali, politici o delle rispettive aggregazioni, in vista del dovere di governare l’organizzazione della Magistratura nell’interesse generale".

Con un ulteriore danno, in aggiunta alla beffa, nei confronti di coloro che da anni  sono vittime e parti lese dal c. d. “sistema delle correnti”.

Costoro - come anche tanti dirigenti pubblici- non avrebbero più neanche adeguati strumenti di tutela avverso iniqui provvedimenti dei loro “capi”, visto che, grazie anche alla sinergica riforma dell’abuso d’ufficio, resterebbero penalmente irrilevanti le condotte abusive dei pubblici ufficiali o degli incaricati di un pubblico servizio nei loro confronti.