Modello di sviluppo, giustizia sociale ed elezioni politiche

Versione stampabile

di Francesco Faro
(Avvocato del Foro di Catania)

E’ da domandarsi se il modello occidentale, che ha trionfato ovunque, sia davvero così soddisfacente da non richiedere alcun confronto critico, magari partendo dalle istanze dei movimenti organizzati di lotta e di protesta formatisi a partire dai secoli scorsi, che nella vulgata corrente vengono considerati del tutto anacronistici, dimenticando che senza i loro sogni ed utopie, oggi non esisterebbe la nostra realtà.

Ed infatti, se noi oggi godiamo del suffragio universale, della libertà di parola e di opinione, di una legislazione che regolamenta le prestazioni e i compensi del lavoro, dell’assistenza sociale ecc., ciò non è certamente avvenuto per regalo e concessione delle élite e delle classi dirigenti, ma sono il frutto di dure e a volte sanguinose conquiste.

Ma queste conquiste, che regolano la nostra convivenza civile (e che sono assunte come paradigma di una superiorità morale dell’occidente), hanno camminato di pari passo con la costruzione nel mondo, di una società più giusta e solidale?

Mi è capitato recentemente di rileggere alcuni dati del Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo, che seppur vecchi di un decennio (ma la situazione al riguardo è peggiorata), sono altamente significativi: il 18% della popolazione mondiale disponeva dell’83% del reddito mondiale e le dieci persone più ricche del pianeta possedevano patrimoni pari ad una volta e mezzo il reddito nazionale dei 48 paesi più poveri.

Ma tale immorale disuguaglianza non risparmia neanche il maggiore paese occidentale: l’1% della popolazione degli U.S.A. possiede il 40% della ricchezza.

Ancora (secondo dati recenti dell’Unicef): 11 milioni di bambini al di sotto dei 5 anni, muoiono ogni anno per cause che potrebbero essere evitate e nel mondo 850 milioni di persone sono analfabeti.

Se già Platone affermava che una società troppo divisa in ricchi e poveri è una società a rischio, è evidente che il capitalismo globale e il suo pensiero dominante (legato esclusivamente al profitto come unico valore), ha la necessità di essere ripensato.

E ciò non solo per ragioni etiche e morali, ma per la stessa sopravvivenza del pianeta, in quanto, non potrà reggere a lungo un modello che tende alla distruzione sempre più veloce delle risorse naturali, alla sempre più spinta mercificazione del lavoro, alla creazione di sempre più insopportabili diseguaglianze fra gli esseri umani causa principale di immigrazioni, conflitti e terrorismo.

In questo scenario, con le poche e dovute eccezioni, la Politica è assente (soggiogata dalla mondializzazione del mercato dei capitali e della finanza che regolano le regole del gioco), o nella migliore delle ipotesi superficiale (ritenere che il benessere e la felicità dei singoli e delle nazioni debba avere come unico parametro la crescita del P.I.L. è un’idea falsamente moderna e del tutto riduttiva).

In questo ruolo subalterno della Politica, le elezioni diventano delle gare per dividersi il mercato dei voti, esattamente come avviene tra le imprese.

L’ uomo politico tratta i voti come l’uomo d’affari tratta le merci.

Nel primo caso vi sono imprenditori politici ed elettori; nel secondo, imprenditori economici e consumatori.

Anche i metodi per conquistare consensi coincidono, chiamandosi nel primo caso propaganda, e, nel secondo, pubblicità.

Con la differenza che:

1) mentre viene legalmente sanzionata la pubblicità menzognera e/o fraudolenta, ciò non avviene per propaganda;

2) il consumatore si accorge facilmente se ciò che acquista è scadente; l’elettore invece o non si accorge o si accorge troppo tardi delle conseguenze del voto espresso.

Pertanto, secondo questo parallelismo avremo: l’imprenditore commerciale offre beni al consumatore, in cambio di denaro.

Nel mercato elettorale, l’uomo politico offre promesse in cambio di voti (e stante che l’efficacia del messaggio elettorale, come di quello commerciale, è determinata dal tempo di esposizione, si comprende l’importanza della distribuzione degli spazi televisivi e dei mass media e la differenza fra chi possiede tali mezzi e chi no).

Ma vi è di più. Durante le campagne elettorali si assiste ad un’estrema personificazione delle proposte politiche, con la conseguenza che non solo la campagna elettorale si trasforma in un mero tentativo di seduzione personale in cui l’elettore appare come un cliente da adescare; ma l’incertezza per il futuro suggerisce l’idea di dare più poteri alla figura carismatica.

Nel meridione, tutto ciò ha una propria specificità, a causa della presenza della criminalità organizzata, del voto di scambio e dell’inefficienza della P.A.

Una delle cause dell’affermarsi in Sicilia del sistema affaristico–mafioso va individuata nella sempre più evidente perdita di autonomia dell’amministrazione dal potere politico.

Specialmente una certa politica, ha asservito l’amministrazione regionale a logiche di parte, in primo luogo attraverso la scelta dei vertici burocratici.

Questi ultimi infatti sono stati spesso nominati secondo ben precise appartenenze partitiche della maggioranza ed anzi più precisamente seguendo tassativi manuali di correnti di partito (i casi della sanità, dei forestali e dei corsi di formazione sono emblematici).

E’ ovvio che un gruppo dirigente così formatosi ben difficilmente riesce ad esprimere “autonomia” nei confronti del potere politico che lo ha nominato.

Che fare allora in tale situazione?

L’unica ricetta che a me pare possibile è tentare di sollecitare ed accrescere la vigilanza, la consapevolezza e la partecipazione dell’opinione pubblica, tentando di scegliere la forza politica che sia se non la migliore almeno la meno peggio.

In altri termini, non credo che l’astensione sia una risposta efficace per tentare di cambiare le cose, in quanto “loro, i cattivi” hanno mezzi e strumenti per ottenere in tutti i modi il consenso.

Occorre viceversa comunque scegliere e fare proprio quanto scritto da Andrè Malraux: “Non si fa politica con la morale, ma non la si fa meglio senza”.