Un Paese con molte Autorità e senza democrazia

di Uguale per Tutti

Abbiamo scritto molte volte qui che La democrazia può averla solo un popolo informato e consapevole e che nel nostro Paese la democrazia è decisamente mutilata da un gravissimo deficit di informazione.

La situazione, già gravissima, si aggrava ogni giorno di più.

Il rapporto di Freedomhouse per il 2007 ci colloca al 61° posto nel mondo per libertà di stampa (la Germania e gli Stati Uniti sono al 16° posto; l'Inghilterra al 31°; Taiwan al 33°; l'Ungheria al 39°; le Mauritius al 55° e il Sudafrica al 59°).

Ieri «il Consiglio dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ha inviato un richiamo alla Rai, in merito al programma "AnnoZero" di Michele Santoro, relativo al rispetto dei principi di completezza e correttezza dell'informazione, di obiettività, equità, lealtà, imparzialità, pluralità dei punti di vista e osservanza del contraddittorio, in base all'atto di indirizzo della commissione di Vigilanza. Nel mirino delle autorità sono finite in particolare le puntate del 4 ottobre scorso (caso Mastella-De Magistris), del 6 dicembre (riforma Tv, ospite il ministro Gentiloni) e del 20 dicembre (caso Forleo - D'Alema e intercettazioni Berlusconi-Saccà). In tutti e tre i casi le puntate sono risultate non in linea - dice l'Agcom - con i criteri fissati nell'atto di indirizzo della commissione parlamentare di Vigilanza Rai. Di qui il richiamo per il prosieguo del programma "al rigoroso rispetto delle norme"» (da Repubblica.it).

Si tratta di una iniziativa sorprendente per diverse ragioni.

La prima cosa che balza agli occhi è che Corrado Calabrò, Presidente dell’Autorità per le Comunicazioni non trova ridicolo affermare con riferimento alla sola trasmissione AnnoZero che «in Tv il processo, lo pseudo processo o la mimesi del processo non si possono fare. L'informazione deve essere equilibrata, obiettiva e deve garantire il contraddittorio senza anticipare giudizi su questioni ancora subiudice», nel mentre, come dice giustamente Giuseppe Giulietti, portavoce di Articolo21 «sembra un po' singolare che si mandino diffide e richiami per una sola trasmissione, quella di Santoro, mentre chi da mesi e mesi continua a trasmettere a reti unificate casi di cronaca nera, trasportando le aule direttamente nei salotti televisivi, vivisezionando i reati processuali, sostituendosi pienamente alle aule di giustizia sia oggetto sempre di un'attenzione e di trattamento diverso».

Insomma, i processi in Tv si possono fare, sbattendo anche “mostri” e cadaveri in prima serata se si tratta di “gente comune”, mentre è vietato se si tratta di gente “importante”.

Poi, non ci si può non chiedere: ma il zelante Calabrò, dov'era, in quale letargo giaceva, quando, per esempio, il sen. Previti andava a Porta a Porta a "controcelebrare" il suo processo, processando i suoi giudici e delegittimandoli?

E cosa lo distraeva quando il Ministro Mastella "controcelebrava" in Tv, a tutte le ore del giorno e della notte, il processo suo e quello della moglie?

Ma questo è il nostro Paese. Un luogo dove le Autorità preposte al rispetto delle regole le lasciano violare impunemente per anni e poi, al bisogno degli "amici", le vanno a riprendere nella soffitta dove le hanno gettate, le spolverano un po' e, stravolgendone la lettera e il senso (perchè l'atto di cui qui si discute appare palesemente non giusto), le "usano" (o meglio le abusano) per fini tutt'affatto diversi da quelli che dovrebbero perseguire!

Sotto altro profilo, è evidente che altro è “celebrare processi in televisione”, altro è fare, come è sempre stato lecito fare in tutte le democrazie e vietato in tutte le dittature, normale “cronaca giudiziaria”.

Il fatto che i processi si debbano celebrare nelle aule giudiziarie, non significa affatto che dei processi non si possa e non si debba parlare fuori dalle aule di giustizia.

Siamo un Paese nel quale il senatore Andreotti viene condannato in primo grado per diffamazione di un magistrato (il collega Mario Almerighi) e, come abbiamo scritto nel post che può leggersi a questo link, TUTTA la stampa con la lodevole eccezione di pochissimi giornalisti che abbiamo citato grati, tace la notizia dolosamente.

Siamo un Paese nel quale due magistrati con importanti incarichi in uffici giudiziari penali vengono condannati in primo grado a pesanti pene detentive per concorso e favoreggiamento della mafia (abbiamo riportato la notizia a questo link) e il fatto viene tenuto sostanzialmente nascosto.

Siamo un Paese nel quale il Presidente di una Regione viene condannato in primo grado a cinque anni di reclusione per un favoreggiamento che è giovato alla mafia e tutta la stampa fa credere che, come dice il condannato, egli non avrebbe favorito la mafia (mentre il vero è che c’è differenza tra avere favorito di fatto la mafia e avere dato luogo a una situazione che integri gli estremi di cui all’art. 7 del decreto legge 13 maggio 1991, n. 152).

Siamo un Paese nel quale l’art. 114 del codice di procedura penale vieta la pubblicazione anche di atti non più segreti, punendo la violazione del divieto con una sanzione pecuniaria non gravissima e tutti, invece di prendere atto della illogicità e probabilmente incostituzionalità di questo divieto, chiedono che venga sanzionato più duramente e il capo dell’opposizione promette che, se andrà al governo, provvederà immediatamente.

E’ ovvio che non si devono anticipare giudizi indebiti, pronunciando condanne ancora sub iudice, ma è altrettanto vero che si possono e si debbono raccontare i fatti che emergono dai processi, perché altrimenti, se non si potesse parlare dei fatti finché sono sub iudice, oggi ancora non potremmo parlare della strage di Ustica e di mille altri fatti fondamentali per la vita democratica del Paese.

Certo, ci sarebbe il vantaggio di non sentire più in televisione parlare una sera si e una no di Cogne e di Garlasco. Ma questo non pare sia quello che interessa l’Autorità.

C’è da aspettarsi che facciano una legge che vieta di parlare solo dei processi degli “amici degli amici”.

Ciò che sta accadendo è che i politici e i potenti, dopo avere devastato l’amministrazione della giustizia condannandola alla totale inefficacia nei confronti delle persone potenti (si veda sul punto, fra l’altro, il post a questo link), dopo avere reso inutili giudizialmente i processi, hanno deciso di vanificarne anche gli effetti extraprocessuali.

Avremo il politico che, in ipotesi, uccide la moglie, ma continua tranquillamente a fare il Presidente di qualcosa o il Sindaco di qualche parte, perché il giudizio dura anni e anni e il reato si prescrive e i cittadini non sanno del fatto, perché è vietato parlarne finché il processo non è finito.

Con riferimento al provvedimento di ieri dell’AgCom, Michele Santoro, come può leggersi sul sito di AnnoZero ha detto:

«Dopo la messa in stato d’accusa di Luigi De Magistris e Clementina Forleo era facile prevedere che sarebbe toccato ad AnnoZero.

Il Presidente dell'AgCom ha scelto per il suo intervento nei confronti della nostra trasmissione un nuovo tipo di provvedimento, non previsto dalla legge, il “preannuncio di richiamo”, che si traduce in una censura pubblica, generica ed immotivata, quanto profondamente ingiusta.

Questo modo di agire non sembra conforme alle regole di correttezza cui il Presidente ritiene di poter fare riferimento.

Ribadisco di non aver violato alcuna regola e preannuncio a mia volta che non avrò difficoltà a respingere in ogni sede competente questo strumentale attacco al mio operato.

Quanto alla regola del contraddittorio, tirata in ballo a sproposito, devo ricordare, per amore di obiettività, che cinque degli otto commissari dell’AgCom sono ex parlamentari e uno era il capogruppo di un partito al Consiglio comunale di Bologna.

La nomina del consiglio dell’AgCom è il risultato di una lottizzazione che prevede quattro membri di centrodestra e quattro di centrosinistra.

Uno dei membri designati dal centrosinistra è un ex deputato dell’Udeur.

Lascio al pubblico la valutazione sui criteri che hanno ispirato questo richiamo e sul perché esso sia stato formulato».

A questo si deve aggiungere che il Presidente Corrado Calabrò, attuale presidente dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, è stato nominato dal Consiglio dei Ministri del 28 dicembre 2007 presidente aggiunto del Consiglio di Stato, in sostituzione di Paolo Salvatore, presidente del Consiglio di Stato dal 25 ottobre 2007 e successivamente coinvolto nell’inchiesta della Procura della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere, tra i magistrati indagati per concorso in corruzione in atti giudiziari e abuso di ufficio.

Il Consiglio di Stato è, fra l’altro, l’autorità giudiziaria che decide in ultima istanza (dopo il T.A.R.) sulle delibere assunte dalla stessa Autorità presieduta dal Calabrò.

Con riferimento a questa imbarazzante situazione l’Adusbef, una nota associazione di consumatori, in un comunicato stampa che può leggersi qui, ha prospettato l’ipotesi di una incompatibilità delle due cariche ricoperte dal Calabrò.