"Caso De Magistris": la vera posta in gioco

di Marco Del Gaudio
(Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli)

Ho provato e riprovato, ma non sono assolutamente riuscito a trovare una, che sia una, ragione di legittimità formale dell'avocazione del procedimento "Why not" da parte della Procura Generale, ma - come è stato bene evidenziato da tanti - questo non è il cuore del problema.

La verità è che la questione di Luigi De Magistris non riguarda più soltanto lui, o meglio solo qualcun altro.

Non riguarda più né Catanzaro, né la Calabria. E non riguarda, quasi più per nulla, il merito dei provvedimenti.

La questione che dobbiamo assolutamente porci è quella della tollerabilità democratica, alla luce dell'art. 104 Cost., della seguente sequenza:

a) Indagini nei confronti di imprenditori e appartenenti al mondo politico e giudiziario di livello regionale e nazionale;

b) Ripetute interrogazioni parlamentari ad personam, assimilabili a vere e proprie requisitorie contro Luigi De Magistris;

c) Ispezioni ministeriali ripetute ed estremamente prolungate;

d) Procuratore della Repubblica che rivela notizie ad un indagato e che è coinvolto - sia pure a margine - nelle indagini;

e) Revoca da parte del medesimo Procuratore della delega in ordine a quel procedimento al sostituto che lo sta trattando;

f) Seconda indagine delle caratteristiche assimilabili alla prima;

g) Richiesta di trasferimento cautelare di massima urgenza da parte del Ministro, virtuale indagato in un procedimento;

h) Sostanziale diniego dell'urgenza da parte dell'organo disciplinare;

i) Iscrizione del Ministro nel registro degli indagati;

j) Avocazione della seconda indagine al medesimo sostituto.

Vi può certo essere una prodigiosa consonanza di fortuite circostanze, una sorta di clinamen democriteo che ha generato una situazione simile a quella descritta: di fatto però, due inchieste giudiziarie importanti, non due inchieste qualunque, in un modo o nell'altro sono state sottratte a chi le conduceva. E nonostante le parole del Presidente Napolitano, gli accertamenti sono stati di fatto bloccati e non potranno riprendere senza il loro titolare naturale.

Insomma chi sappia, almeno un poco, di indagini sa che la sottrazione dei procedimenti a Luigi De Magistris comporterà la perdita definitiva del potenziale investigativo delle inchieste Poseidone e Why Not.

Uno stato democratico può concedersi di "non sapere" se i fatti oggetto di quelle indagini fossero veri o no?

E’ accettabile un sistema che consente una sorta di bavaglio agli accertamenti giudiziari?

E' davvero pericoloso nascondere dietro il paravento delle giustificazioni formali la sostanza delle cose, e - del resto - quest'opera di miopia giudiziaria non renderebbe giustizia ai magistrati italiani che, come ho già detto in passato, nel contesto di un'informazione a volte addomesticata e di una classe politica propensa a voltarsi dall'altra parte dinanzi a qualunque realtà scandalosa, hanno spesso consentito quanto meno che la società civile (la tanto abusata società civile) fosse informata di quel che accadeva nel Paese.

Dunque il problema non è affatto Luigi De Magistris. Il problema è l'impatto che la vicenda De Magistris avrà sull'assetto dei rapporti tra esecutivo e giurisdizione e l'effetto conformativo che una vicenda simile avrà sulla libertà di pensiero (e di azione) dei giovani colleghi e dei loro "capi".
Questa volta, allora, non c'è proprio la necessità di fare un passo indietro perché, chi ha le antenne per capire, ha intuito da tempo quale sia la partita che si sta giocando a Catanzaro e ha reagito di conseguenza.

Ormai tutti sanno quel che sta accadendo in questi giorni all'indipendenza della magistratura, ma è necessario che a questa consapevolezza “laica”, persino commovente, si affianchi la voce della magistratura stessa.

Non è possibile, cioé, assistere a un grave attentato all'indipendenza e alla libertà delle indagini che - senza scendere assolutamente nel merito - è certamente contenuto nella sequenza appena riportata, senza riflettere a voce alta su quel che sta accadendo e senza pronunciare una parola di dissenso, forte e chiaro, nei confronti di chi ha intrapreso una via assai pericolosa per ottenere il controllo dell'azione giudiziaria.

E' per questo che appare necessaria un'iniziativa forte per dimostrare che l'attività giudiziaria indipendente non può essere ammaestrata; che esistono (almeno lo speriamo) altri Luigi De Magistris pronti a subentrare al suo posto e affiancarlo; che le regole di gerarchizzazione delle procure introdotte dalla c.d. riforma bipartisan dell’Ordinamento Giudiziario vanno riscritte; che l'autogoverno dei magistrati è posto solo a tutela dell'accertamento indipendente dei fatti.

Noi abbiamo bisogno di dare fiducia a chi crede ancora nell'esercizio imparziale della giurisdizione, qualunque sia il cognome dell'indagato; e abbiamo bisogno di dire ai nostri colleghi, meno noti o dalle spalle meno larghe di Luigi, che esiste una magistratura che li sostiene, che è pronta a non far passare sotto silenzio tentativi di "normalizzazione" dell'azione giudiziaria.

Per i “non addetti ai lavori”, voglio ricordare che l’art. 104 della Costituzione che ho citato sopra statuisce che “la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere”. E un motivo perché i fondatori della Repubblica stabilissero questo c’era e c’è ancora oggi.