Il paziente è morto ... salvo complicazioni

di Andrea Falcetta
(Avvocato del Foro di Roma)

Molti dei visitatori del blog sono “toghe” per cui comprenderanno immediatamente questo strano titolo.

Per spiegarlo a chi invece non è un assiduo frequentatore di codici e codicilli è sufficiente disvelare che, contrariamente a quel che tutti saremmo istintivamente portati a pensare, secondo il diritto codificato l’omicidio non è il più grave dei reati.

Ciò nasce dal diritto naturale, cioè da istinti emozioni valori e principi talmente condivisi tra noi esseri umani da poterli considerare vincolanti anche quando non siano stati espressamente previsti in una qualche legge.

In questo caso, tuttavia, il legislatore non ha fallito, il diritto naturale coincide con quello vigente, perché come è di tutta evidenza uccidere seviziando ed infliggendo torture bestiali inumane ed inutilmente crudeli è sicuramente più grave che uccidere e basta, ragion per cui non soltanto nel comune sentire ma anche nella legge è stato stabilito che chi commettendo un omicidio utilizzi strumenti che vadano oltre il rapporto eziologico causa-effetto, così infliggendo alla vittima sofferenze atroci e “inutilmente” crudeli, debba rispondere di alcune possibili aggravanti che si riflettono, Deo gratias, anche sull’entità della pena

Anche se la nostra filosofia del diritto ci impedisce, diversamente da quel che consente lo spirito pragmatico che ispira i codici di common law (cioè i codici degli anglosassoni), di comminare più di un ergastolo mentre tutto sommato, da un punto di vista anche etico, avrebbe un certo valore adoperare un metodo “aritmetico” nel calcolo delle pene per poter assegnare, ad esempio ad un killer che abbia ucciso 5 persone, qualcosa come 150 anni di galera.

Ritorno al punto, scusandomi per la digressione indotta dal ritorno, sulla Città Eterna afflitta per tutta la settimana da una pioggia incessante, di un sole primaverile che invita a ragionare e non più soltanto a sopravvivere.

Nella mia metafora il paziente è ovviamente la Giustizia.

E’ morto. Salvo complicazioni, vediamo perché.

Il Ministro della Giustizia ha la moglie in galera.

Mi spiace se leggendomi si dovesse offendere, ma gli arresti domiciliari equivalgono alla galera, soltanto che in considerazione di alcune situazioni che prescindono dall’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza (presupposto valutato dal G.I.P. e considerato sussistente), il G.I.P. medesimo (un collega di Clementina Forleo, tanto per capirci), ha ritenuto che non fosse necessaria una restrizione estrema della libertà personale, concedendo così una misura meno afflittiva.

Il senso della “misura cautelare” è comunque il medesimo: da quel che risulta fino ad oggi io, cittadino-giudice, sono obbligato a ritenere che tu, cittadino-indagato, abbia effettivamente commesso quel che ti si addebita, per cui ti devo istantaneamente “fermare” finchè tutto non sarà meglio chiarito e, auspicabilmente, archiviato (la pìetas è un sentimento umano meritevole di apprezzamento, e certamente credo di poter dire che i giudici non si divertano a spedire la gente dietro le sbarre).

Tuttavia, giacchè la legge è uguale per tutti, ivi compresi coloro che risultano indigesti al sistema, è evidente che se De Magistris e Forleo, a loro volta oggetto di richieste cautelari da parte del Ministero e della Procura Generale, devono essere fermati con urgenza perché ritenuti “pericolosi”, il “fermo” della moglie del Ministro non può che essere interpretato alla stessa maniera.

Dunque riassumendo :

-- il Ministro della Giustizia ha la moglie in galera (nel senso che dicevo prima),

-- il Ministro della Giustizia (cioè colui che dovrebbe promuovere ed assicurare la legalità del sistema di controllo sulla legalità), è esso stesso indagato,

-- i due magistrati verso i quali egli aveva, con atti formali, sollecitato l’apertura di un procedimento, sono anch’essi indagati,

-- Napoli, ‘o paese d’o sole, è sommerso dall’immondizia, ma come dice Luciana Littizzetto la colpa non può essere del suo Sindaco bensì del Sindaco di Ferrara o, più probabilmente, del Borgomastro di Vienna,

-- una parte importante del Governo (praticamente l’intero partito del Ministro) è sotto indagine,

-- il Capo dell’attuale Governo, a differenza del suo predecessore, non passa il tempo a scrivere leggi ad personam, preferendo impiegarlo, in verità dando prova di miglior gusto, a sciare sulle bianche nevi del nostro Belpaese così schivando, insieme ai paletti della pista da slalom, anche le domande dei giornalisti e le legittime richieste di chiarimento di quel che rimane di un Parlamento ormai decimato dalle inchieste,

-- a un incontro di toghe ieri sera sono stato aggiornato sul fatto che ad oggi i rinvii delle decisioni a Roma, per quel che concerne gli appelli nelle cause civili, hanno raggiunto l’anno 2013, lo riscrivo in lettere che fa più effetto duemilatredici,

-- commentando il TG oggi a pranzo, mia moglie osservava (da profana non essendo lei una “toga”) che soltanto tra dieci anni sapremo se Mastella, se sua moglie, se Forleo, se De Magistris e tutti quanti gli altri siano dei farabutti o delle povere persone perbene vittime di fraintendimenti o, come qualcuno asserisce, addirittura di vere e proprie persecuzioni,

-- aggiungo io, che “toga” lo sono, che anche qualora uno/a qualunque di costoro risultasse tra dieci anni essere stato oggi vittima di vera e propria persecuzione, si aprirebbero altri procedimenti e nei dieci ani successivi si saprebbe forse chi e perché se la prese con lui/lei, esattamente come oggi dopo ben 27 anni tutti sappiamo COME precipitò il DC9 Itavia nel mare di Ustica, ma nessuno ancora sa PERCHE’ (questo dipenderà dal buon cuore dei servizi segreti americani o francesi o italiani, ma in tal senso giova osservare che dopo quasi 70 anni la CIA non ha ancora de-secretato gli atti inerenti l’omicidio JFK, sebbene la guerra del Vietnam sia finita da un pezzo, ragion per cui non c’è molto da sperare),

-- nel frattempo recuperare un credito o interrompere una molestia continua a rimanere un lusso da risolvere “privatamente” (sappiamo tutti che in certe zone d’Italia, nell’assenza della Giustizia Civile, i crediti li recupera la malavita organizzata, mentre per le questioni di sicurezza personale o si hanno tanti soldi per rivolgersi a soggetti “legali” pagando tanto, oppure se ne hanno pochi ma basta girare un po’ per i bassifondi e qualcuno che ti protegge per il costo di una dose lo trovi ugualmente, e te ne puoi dunque fregare se i poliziotti sono tutti impegnati a condurre auto blu o controllare gli ioditi che vanno allo stadio per fare casino o quelli che sfrecciano in autostrada a 200 all’ora),

-- in Corte di Cassazione, nella stessa Sezione, due diversi Collegi rendono sentenze diverse su identiche questioni di diritto, tanto nel civile quanto nel penale,

-- gli avvocati non sanno più cosa rispondere ai clienti ed i magistrati non sanno più cosa rispondere agli avvocati.

Il sistema è ormai complessivamente impazzito e non esistono case di cura per malattie mentali così radicate e cronicizzate.

Meglio sarebbe stato, dunque, abolire qualche articolo della nostra bellissima (sottolineo: meravigliosa) Costituzione, e tutto sarebbe andato a posto.

Bastava che Castelli, invece di spendere miliardi per sostituire in ogni singola aula dei nostri tribunali la dicitura “la legge è uguale per tutti” con quella attuale “la giustizia è amministrata in nome del popolo” (miliardi che potevano invece servire per pagare gli straordinari dei cancellieri o le ditte incaricate delle trascrizioni dei verbali di dibattimento, visto che oggi un giudice deve chiudere tutto entro le 14 altrimenti dopo quell’ora restiamo io e lui e se ne va persino l’imputato perchè giustamente ha bisogno di rifiatarsi)... ripeto, bastava che Castelli quei miliardi li spendesse per la dicitura “la Giustizia non è amministrata”, e tutto sarebbe andato a posto.

Se una cosa te la dicono subito poi dopo non puoi dire che già non la sapevi.

Come quando all’ospedale mandano fuori dai parenti un dottorino alle prime armi (i Primari non si sporcano le mani con questo tipo di servizi), a dire che il paziente è morto.

Il paziente è morto, ancora non sappiamo se ci sono aggravanti di crudeltà inumane o sevizie o quant’altro.

Per cui noi qui da “uguale per tutti” non possiamo davvero dire nulla di più visto che non abbiamo ancora la misura esatta del disastro e forse non avremo mai gli strumenti per assicurare a questo disatro, ed ai suoi artefici, un processo “equo” come si conviene in base alle Convenzioni internazionali ed al nostro dettato costituzionale.

Caro cittadino, ci sentiamo proprio come quel povero dottorino alle prime armi, che animato da tanta passione vorrebbe salvare vite ma lo mandano invece a comunicare i decessi.

Questo è il nostro “bollettino medico provvisorio”: il paziente è morto, salvo complicazioni.

_______________

A questo post è stato scritto un commento dalla Redazione, dal titolo "Perché non possiamo consegnarci allo sconforto e alla rassegnazione", che si può leggere cliccando sul titolo medesimo.