Solo con l'efficienza la magistratura potrà difendere la sua indipendenza

In relazione al fatto che si è parlato in questi giorni di Ilda Boccassini (che si è dimessa dall'Associazione Nazionale Magistrati), riportiamo qui una sua intervista del maggio 2004, che ci sembra importante.

Non già per la parte relativa alle vicende politiche circostanziali di quei giorni, ma per il richiamo al fatto che «solo, se efficienti, i magistrati possono difendere l’autonomia e l’indipendenza della loro funzione».

E’ un tema importante che ci sta molto a cuore.

Ilda Boccassini lo ha illustrato molto bene, nel ricordo anche di Giovanni Falcone.

____________

di Giuseppe D’Avanzo
(Giornalista)

da La Repubblica del 25 maggio 2004


Ilda Boccassini e le polemiche sul ricordo del magistrato quindici giorni prima di venire ucciso: “Giovanni parlò così”.

Sorpresa?

“Per niente. Non sono gli esami a non finire mai, in Italia le sorprese non finiscono mai. E allora non mi sorprendo se il presidente del Senato, la seconda carica dello Stato, commemora Giovanni Falcone stropicciando fuori contesto una sua frase per lanciarla, a fini politici, contro la magistratura. E’ stato un passo falso, è stato un errore con tutto il rispetto che sempre merita la seconda carica dello Stato”.

Ilda Boccassini domenica era a Palermo. Nel viaggio di ritorno a Milano ha avuto un bel riflettere sullo stato delle cose in un Paese lacerato, sempre diviso, sempre in conflitto che non riesce a trovare ragioni comuni e condivise nemmeno accanto alle tombe, nemmeno riflettendo sulle testimonianza di vita che quei morti - morti per servire lo Stato - hanno consegnato alla storia italiana.

A Palermo Giovanni Falcone è stato ricordato, nel dodicesimo anniversario del suo assassinio, con due manifestazioni. Di diverso colore e segno, per dir così.

Romano Prodi e Giuliano Amato nell’aula dove fu celebrato il processo a Cosa Nostra istruito dal giudice istruttore e dal pool di Antonino Caponnetto.

Lungo l’autostrada a Capaci, accanto alle stele, il presidente del Senato Marcello Pera, i membri del governo.

Nessun canale di comunicazione tra i due eventi, se si esclude la presenza della famiglia del giudice.

Ilda Boccassini se n’è andata alla fiaccolata dei giovani e non ha avuto modo di ascoltare le parole di Pera. Le ha lette nelle cronache dei giornali.

Dice ora:

“Non sono rimasta sorpresa o sbigottita per le parole del presidente Pera.

Sono rimasta non stupita, ma addolorata per l’occasione che si è voluto utilizzare per portare l’ennesimo attacco alla magistratura. Ne posso solo prendere atto.

Come prendo atto che, dopo dodici anni Giovanni Falcone, già in vita bistrattato a destra come a sinistra, nemmeno da morto riesce a trovare la pace e il rispetto che merita, un ricordo che sappia riflettere sulla sua grandezza, sulla coerenza dei suoi comportamenti e delle sue scelte, sulla lungimiranza delle sue idee ...”.

Sono le idee di Falcone che Pera ha ricordato.

“No, purtroppo. E lo dico con molta tristezza. Sono le idee di Falcone che il presidente Pera ha strumentalmente utilizzato ...

Il brano citato, domenica a Capaci, dal presidente del Senato fa parte di una lezione di Giovanni all’istituto Gonzaga di Palermo, quindici giorni prima di essere ucciso.

Era l’otto maggio del 1992. Le sue parole sono a disposizione di tutti, pubblicate in volume dalla Sansoni (Interventi e Proposte, pagina 183).

Era una lezione senza titolo nelle sue carte. Il titolo che accompagna il testo pubblicato (“Il dibattito politico sul ruolo della magistratura”) è stato apposto dai redattori del libro, ma rende bene il nucleo della questione che Giovanni affronta”.

Qual è, questa questione?

“Falcone discute dei rapporti tra politica e magistratura. Osserva che «dopo la moda del linciaggio verso la politicizzazione dei giudici ... adesso, con una velocità degna di miglior causa, siamo di fronte alla difesa ad oltranza dell’indipendenza dei giudici».

A Giovanni non sono mai piaciute le ‘astratte affermazioni di principio’ e quel giorno prova ad assaggiare che cosa, per i magistrati, bolle in pentola.

A mo’ di esempio cita le proposte dell’ideologo della Lega, il professor Gianfranco Miglio. Riassume il suo progetto di riforma dell’ufficio del pubblico ministero: «Organo che dovrebbe essere diviso da quelli della funzione giudiziaria, organizzato gerarchicamente dal suo interno dove gli organi superiori dovrebbero avocare a sé gli affari trattati dagli organi inferiori; dove i funzionari avrebbero una carriera distinta dai magistrati della funzione giurisdizionale e non potrebbero essere trasferiti ad uffici di quest’ultima».

«Il reclutamento dei pubblici ministeri dovrebbe avvenire per concorso, ma la nomina, le promozioni e la assegnazione», proponeva Miglio, sarebbero state sottratte al Consiglio superiore della Magistratura per essere assegnate a «un procuratore della Costituzione».

Dico, en passant, che la riforma di Miglio assomiglia come una goccia d’acqua alla riforma dell’ordinamento giudiziario in discussione alla Camere, ma questo come è ovvio Giovanni non poteva saperlo.

Sapeva invece che con idee di quel tipo, con una riforma istituzionale di quel tipo, la magistratura doveva fare ormai i conti senza trincerarsi in una inutile ‘difesa ad oltranza’.

Anche allora il suo occhio vide lontano. Giovanni, in quella lezione al Gonzaga, si chiedeva dunque come difendere l’autonomia della magistratura. Si chiedeva e si sforzava di far comprendere come «autonomia e indipendenza potessero rispondere alle reali esigenze della società, essere funzionali alle necessità della collettività».

Solo quella era la via d’uscita, infatti: rendere concreto per la società l’utilità dell’autonomia e dell’indipendenza della funzione giudiziaria, vederle «riconosciute come un valore da custodire e non già come un privilegio» delle toghe.

E’ in quest’orizzonte che Giovanni fece riferimento alla funzionalità dell’autonomia e dell’indipendenza, valori – disse – che servono per l’efficienza della magistratura. Solo l’efficienza della funzione giudiziaria messa al servizio della società potrà trasformare autonomia e indipendenza in valori non per la magistratura, ma per la collettività. A rileggere quella lezione, il significato è chiaro. Giovanni avverte i magistrati: attenti, dopo il linciaggio della politicizzazione, verranno riforme che avranno l’esplicito obiettivo di piegare l’autonomia della nostra funzione. A nulla varrà una difesa cieca, miope, ‘ad oltranza’, se non renderemo vivo, necessario, conveniente nella società, con un efficiente servizio, quel valore di autonomia e indipendenza ... Mi scusi, mi interrompo ...”.

Perché?

“Questo discorso non voglio farlo, non voglio farmi prendere dalla passione del ricordo di un amico che, in momenti difficili come questo, ci manca se è possibile ancora di più ....

Non voglio unirmi al coro di chi, anno dopo anno, afferra un lembo del pensiero o del lavoro di Giovanni per farne scudo alle proprie scelte o per trasformarlo in un’arma d’offesa contro gli avversari politici.

Spero che almeno da morto, come non lo è stato in vita, Giovanni possa essere rispettato con le sue idee, lucide, premonitrici, controverse o discutibili come sono tutte le idee.

Con il rispetto che un servitore dello Stato, come me, ha e deve avere per la seconda carica dello Stato, ripeto che il presidente del Senato ha commesso un errore lasciandosi anch’egli tentare dall’uso strumentale delle riflessioni di Giovanni Falcone. Per di più, è incappato in una grave contraddizione”.

Qual è la contraddizione?

“Pera ricorda che Falcone pose alla base della sua riflessione un trinomio. Autonomia, indipendenza, efficienza.

Giovanni pensava che solo, se efficienti, i magistrati possono difendere l’autonomia e l’indipendenza della loro funzione.

Ma ci sono anche delle condizioni di base che devono essere assicurate dallo Stato per poter essere efficienti.

Perché il presidente del Senato non si occupa delle condizioni in cui è stato avvilito il servizio giudiziario?

Perché non spende una parola dinanzi alle doglianze della magistratura italiana sull’impossibilità dell’efficienza con gli organici malmessi, le risorse ridotte, le leggi contraddittorie?

Ecco, la strumentalità del discorso del presidente del Senato è in questa contraddizione.

Sembrano non interessargli «le reali esigenze della società» che stavano a cuore a Giovanni, ma soltanto la reiterazione dell’accusa di politicizzazione, che, come aveva previsto Falcone più di un decennio fa, annuncia riforme che vogliono condizionare l’autonomia e l’indipendenza di quel servizio.

Se «le reali esigenze della società» fossero state tra i pensieri di Pera, come lo erano nella mente di Giovanni, il presidente del Senato avrebbe forse dovuto spendere anche qualche parola sulla caduta di tensione del ceto politico nel contrasto con la mafia, quella mafia che ha ucciso Giovanni e Paolo Borsellino e Francesca Morvillo e distrutto le loro scorte.

Avrebbe speso qualche frase contro quel desiderio di convivere con Cosa Nostra che sembra il segno di questi anni anche per esplicita ammissione di qualche ministro.

Avrebbe ricordato che, dentro la magistratura, c’è stato chi ha venduto la toga al miglior offerente e chi, fuori della magistratura, l’ha comprata.

Avrebbe ricordato che l’efficienza della funzione giudiziaria non può essere affare soltanto dei giudici o dei pubblici ministeri, ma anche di chi fa le leggi e amministra l’organizzazione giudiziaria”.

Oggi sciopererà?

“Oggi sciopererò e le dico che sciopererò, anche se starò qui nel mio ufficio a lavorare, anche per onorare il ricordo di Giovanni Falcone, magistrato autonomo, indipendente, efficiente”.