La gravissima situazione dell’Assistenza Tecnica Unificata degli uffici giudiziari italiani

Pubblichiamo una lettera aperta inviataci da un gruppo di lavoratori della A.T.U. – Assistenza tecnica Unificata – della amministrazione della giustizia, per raccontare la gravissima condizione nella quale si trovano loro come lavoratori e i delicatissimi servizi a loro affidati dal Ministero della Giustizia.

I lavoratori A.T.U. hanno un sito, a questo link.

_______________

Oltre 15 anni fa, per impellenti esigenze di ammodernamento della struttura pubblica si decise di affidare a società private la gestione dell’informatica giudiziaria.

Scelta a suo tempo sensata, per sopperire alla mancanza di professionalità specialistiche interne.

Scelta però che con il passare del tempo degenera a causa di diversi fattori, non ultima la spesa enorme affrontata per portare avanti l’assetto esternalizzato rispetto al costo che si sosterrebbe avendo degli informatici interni all’Amministrazione.

Pur esistendo infatti delle figure di “esperto informatico” negli organici della Giustizia (strutture DGSIA/CISIA) essi sono numericamente insufficienti e non utilizzati per la stragrande maggioranza dell’attività che vengono invece svolte dagli esterni.

Per quasi un ventennio, quindi, a gestire ed amministrare, nella cosiddetta “Assistenza Tecnica Unificata” (ATU) tutti i dati riservati o meno dei Magistrati e del personale amministrativo, ed a formare lo stesso, sono stati degli individui che grazie alle loro peculiarità (i software della giustizia, tra cui il noto “Re.Ge.” sono conosciuti esclusivamente da chi li utilizza) sono rimasti sostanzialmente gli stessi benché le ditte abbiano subìto periodiche variazioni territoriali, tutto ciò accompagnato da un progressivo deterioramento di tutta l’impalcatura.

Ciò perché mentre da un lato il Ministero è stato più volte inadempiente arrivando ad accumulare decine di milioni di euro di debito nei confronti delle società appaltatrici, dall’altro le stesse società hanno giovato della totale mancanza di controlli sulle condizioni del loro personale per utilizzare buona parte di essi con contratti di “collaborazione” palesemente impropri per un’attività di presidio con orari certificati di inizio e fine ed una accentuata, doppia subordinazione da un punto di vista formale nei confronti delle ditte (assegnazione di sede, programmazione delle ferie etc) ma da un punto di vista sostanziale anche nei confronti del personale interno che coordina e controlla lo svolgimento delle attività informatiche dei vari uffici.

Un tempo dovuti ad un giuramento di segretezza come fossero dei “pubblici” a tutti gli effetti, pian piano grazie alla tanto osannata “flessibilità” si è giunti ad utilizzare i tecnici senza più nemmeno l’obbligo di presentare un casellario giudiziale, benché sia responsabilità della ditta (o almeno lo era nei vecchi contratti ATU, ora non si sa) “garantire” un controllo anche su questi aspetti.

Ma se, come accade, nessuno “controlla i controllori” allora, come osservò un Magistrato su questo punto “la ditta potrà farsi garante presso il Ministero ma chi garantisce verso il cittadino?”

L’apice di ciò si è forse raggiunto con la paradossale storia avvenuta in Campania, Puglia e Molise l’anno scorso, quando 100 informatici vennero praticamente “affamati” dalla loro società che accumulò cinque mesi di arretrato sulle retribuzioni, in uno squallido scaricabarile tra ditta, consorzio e committente sulla responsabilità di quanto accadeva.

Solo dopo denunce a mezzo stampa, l’inizio di vertenze legali e l’interessamento di alcuni Parlamentari la situazione fu sbloccata, a nulla valsero le precedenti e più “discrete” richieste di aiuto inoltrate a funzionari del Ministero, dal più basso livello al più alto, che ricevevano un “mi dispiace” come massimo risultato.

A questo punto, la domanda che poniamo: è credibile, morale, civile, che il Ministero della Giustizia, il committente, abbia fatto “orecchie di mercante” rispetto ad una situazione del genere, trincerandosi dietro discutibili interpretazioni di lacunosi contratti di appalto?

Come è possibile che a fronte di segnalazioni inoltrate anche dai sindacati del comparto Giustizia non sia mai stata nemmeno avviata una formale indagine conoscitiva, una ispezione, una qualsiasi cosa diversa da una evanescente “moral suasion” (unica cosa che il Ministero dice di aver fatto), mirata a “normalizzare” progressivamente la situazione, evitando che negli Uffici Giudiziari circolino pretesi “consulenti” e/o impiegati alla bisogna non stipendiati, licenziati e riassunti a mò di stagionali, “travasati” allegramente tra società a volte collegate perché conviene (non certo al lavoratore) insomma bistrattati precari “a vita” ma con un livello di accesso ai dati a volte superiore a quello degli stessi Magistrati?

A tal punto giunge la predominanza dell’interesse privato sul pubblico?

Ed ancora: come è possibile che le ricorrenti “relazioni” che denunciano mancanze di uomini, mezzi, fondi, si limitino a parlare di un “servizio di assistenza sistemistica ed applicativa” sempre a rischio, senza sottolineare che tale servizio in una elementare logica di risparmio e sicurezza andrebbe finalmente “riassorbito” (come da più parti richiesto anche in sede politica, tramite procedure concorsuali agevolate per coloro con sufficiente anzianità di servizio) all’interno dell’Amministrazione?

Non lo sappiamo. Andiamo avanti.

Il 2007 termina con numerosi licenziamenti di informatici di esperienza pluriennale negli Uffici Giudiziari, a causa dei “capricci” di bilancio dei Governi (essendo noi di fatto lavoratori “in intermediazione” per il Ministero e quindi se ATU viene ridimensionata la società nel 99% dei casi “scarica” il lavoratore) ma i mass-media dedicano ben poco spazio all’argomento, forse anche a causa della frammentazione dei lavoratori stessi, divisi tra chi è paralizzato dalla paura di perdere il posto e soffre in silenzio, chi è legato a doppia mandata con la ditta e riferisce che “va tutto bene”, e chi prova tra innumerevoli difficoltà a sensibilizzare l’opinione pubblica.

Anche la politica dopo aver dato segnali positivi sulla possibilità di “internalizzare” i lavoratori ATU e/o comunque garantire maggiori tutele ai lavoratori delle società esterne, tradisce le aspettative.

Nel frattempo l’ultima, ennesima, gara per l’affidamento del servizio informatico, invalidata dal TAR per palesi irregolarità, viene definitivamente messa da parte perché il Ministero della Giustizia (che si era opposto all’annullamento ricorrendo al Consiglio di Stato) ritira il ricorso per fare in modo che possa entrare negli Uffici Giudiziari il cosiddetto SPC (Sistema Pubblico di Connettività) anche per l’assistenza informatica.

L’SPC è un mega-progetto per servizi di connettività ed interoperabilità valevole per tutta la P.A. ma che per quanto riguarda il lato “assistenza” non aveva, in base alla legge, alcun obbligo di entrare in funzione a meno che non vi fosse stata la mancanza di fornitori di analoghi servizi a prezzo più vantaggioso per l’Amministrazione richiedente.

Per SPC operano in RTI la Telecom Italia, la ElsagDatamat, la Engineering.

Tali società non possiedono ad oggi personale in grado di offrire il servizio, e si limitano quindi ad approntare un call-center, dando in subappalto alle società precedenti (con i lavoratori di sempre) lo svolgimento delle attività, per il momento.

Infatti la differenza maggiore rispetto al passato è che SPC dovrebbe operare “da remoto” ossia senza persone fisiche negli uffici e se non è possibile oggi deve esserlo domani, le carte parlano chiaro, ad amministrare e gestire i PC di Procure e Tribunali dovranno esserci degli “uomini invisibili” al servizio di Telecom&C che da un posto X dovranno “inserirsi” nei computers di chicchessia ed effettuare le loro operazioni.

In elogio quindi alla “anarchia” fin’ora predominante nel trattamento ed utilizzo delle figure degli informatici esternalizzati degli Uffici Giudiziari, addirittura si arriverà a non avere nemmeno più un volto da associare al tecnico, se oggi quindi si va avanti basandosi su rapporti di estrema fiducia accumulatisi negli anni con le singole individualità (cosa che ha fatto comodo all’Amministrazione quando si è trattato di gettare acqua sul fuoco delle polemiche nate in seguito alle nostre segnalazioni) domani non ci sarà nemmeno più questo.

Dopo tanto straparlare di sprechi, come cittadini prendiamo quindi atto che si continua con costosi affidamenti esterni (curioso tra l’altro il fatto che gli stessi fornitori ATU, finiti in subappalto, non sarebbero stati in grado di fare una offerta migliore evitando l’ulteriore passaggio di mano a Telecom&C, cosa che bisticcia perlomeno con l’aritmetica) senza che risulti alcuna presa di posizione da parte di qualsivoglia alto funzionario sulla necessità di invertire prima o poi questa tendenza.

E dopo tanto straparlare di sicurezza, prendiamo ulteriormente atto che i vertici del Ministero, pur avendo discrezionalità nell’utilizzo o meno di SPC, hanno deciso di avvalersene apparentemente senza alcuna riserva circa il fatto di affidare ad una società sotto inchiesta per presunte attività spionistiche la gestione di un servizio ad altissima confidenzialità, purtroppo non l’unica azienda che tratta i dati della Giustizia sulla quale sono avviate indagini, come riportato dalla stampa.

E strumentali sono pure le generiche rassicurazioni di rito che piovono “dall’alto” quando qualcuno, Magistrato e non, chiama a Roma e richiede lumi su quanto sta accadendo.

In campo informatico, come in tutti i campi, non vi è alcuna misura di sicurezza superiore all’avere un “Amministratore” affidabile ed al di sopra di ogni sospetto, o quasi.

Quanto descritto rappresenta quindi l’ennesima “evoluzione” di un modus operandi iniziato da tempo, che vede in una discutibile gestione “aziendale” della cosa pubblica, in questo caso della macchina giudiziaria, l’affermarsi di una mera e miope logica di “mercato”, una gestione privatistica (tra l’altro fallimentare rispetto al rapporto costi/benefici) che ormai non ha alcun riguardo per ciò che tratta ma si preoccupa solo di gare, appalti ed appaltini, forma più che sostanza, e che andrebbe infine messa sotto controllo ed all’occorrenza arginata, non certo lasciata a pochi, una gestione che bisticcia con la serietà, la delicatezza, la sicurezza del cittadino e di tutto quanto trattato durante il Vostro lavoro, Signori Magistrati.

Si pensi anche allo sfacelo denunciato dagli operatori del servizio di stenotipia in tempi recenti.

Ma quella è un’altra delle tante storie che si potrebbero raccontare.

Cosa accadrà quindi man mano che si affermerà il modello “invisibile” per gestire il comparto informatico? Non lo sappiamo, ma siamo preoccupati.

Quando da anni si sente strombazzare ai media di cose come “il processo telematico”, quando si invitano i Magistrati Referenti per l’informatica a riunioni su riunioni per imbonirli su fantascientifici assetti prossimi venturi, guarda caso si evita sempre di parlare di tutto quanto di molto discutibile c’è sullo sfondo.

Speriamo che si inizi a riflettere ed a parlarne.

Grazie per l’attenzione

Bruno Rizzello – Atu Puglia
Daniele Giomo – Atu Lombardia
Fabio Bruzzese – Atu Calabria
Giacomo Bellomare – Atu Sicilia
Luca Paolucci – Atu Puglia
Marcello Olmedo – Atu Sicilia
Massimo Brunale – Atu Molise