A volte ritornano

La candidatura di Cosimo Ferri al CSM non è un incidente, né una provocazione: è il ritorno in superficie di ciò che la magistratura italiana è stata – e in larga parte continua a essere – nella sua dimensione reale, fatta di correnti, commistioni politiche, nomine costruite in stanze laterali rispetto ai luoghi formali della decisione. Chi oggi finge di stupirsi di questa candidatura non denuncia un’anomalia, ma tenta di prendere le distanze da un sistema che ha abitato, praticato e spesso utilizzato per costruire la propria carriera.

Ferri è, da questo punto di vista, un personaggio altamente rappresentativo. Magistrato di lunga data, figlio di una tradizione familiare in cui la toga dialoga stabilmente con la politica, protagonista storico di una corrente organizzata, tre volte sottosegretario alla Giustizia, parlamentare, interlocutore riconosciuto dei governi e delle segreterie di partito: è l’incarnazione di quell’ibrido magistrato–politico che per anni è stato non l’eccezione ma una delle colonne portanti dell’autogoverno. La sua biografia attraversa, senza soluzione di continuità, le aule di giustizia, i corridoi del CSM, le direzioni dei partiti, le riunioni notturne in cui si decidevano nomi, equilibri, pesi reciproci.

In questo intreccio, il clientelismo non è un’appendice morale, ma il vero motore di produzione del consenso. Le carriere si costruiscono dentro reti di protezione, raccomandazione, scambio; le nomine dirigenziali diventano la moneta con cui si consolidano fedeltà e si presidiano territori giudiziari; la vicinanza alla politica garantisce un surplus di potere che si traduce in capacità di intermediazione, promessa, garanzia. Ferri è stato per anni uno snodo centrale di questo sistema: chi cercava un avanzamento, un trasferimento, un appoggio in una competizione interna sapeva che passare da lui significava parlare con uno dei “centralini” principali del potere giudiziario.

È per questo che la sua candidatura al CSM appare, agli occhi di molti, “fisiologica”. Non è la forzatura di un outsider che tenta un colpo di mano, ma il rientro in scena di un protagonista che ha contribuito a costruire l’architettura stessa delle correnti e delle loro connessioni politiche. Molti degli attuali dirigenti – in tribunali, corti, procure, uffici ministeriali – devono almeno un tratto del proprio percorso a quella stagione in cui Ferri era un passaggio quasi obbligato. Una parte della classe dirigente giudiziaria oggi si scopre improvvisamente moralista, ma porta addosso la memoria, e spesso il debito, di una stagione in cui il potere di Ferri era cercato, non demonizzato.

La retorica ufficiale, è vero, nel frattempo è cambiata. Lo scandalo delle riunioni riservate, degli incontri in hotel, dei messaggi di pressing sulle votazioni del CSM ha costretto le associazioni, le correnti, gli stessi organi istituzionali a una auto–rappresentazione purificata. Sono fioriti documenti sulla “trasparenza”, sulla “fine delle correnti”, sull’“etica pubblica” della magistratura. Il correntismo è diventato, nella narrazione, una malattia da estirpare, se non addirittura un peccato originale da espiare. Ma la distanza tra discorso e prassi resta evidente: il sistema ha continuato ad affidare le proprie scelte a catene di relazioni personali, a equilibri fra gruppi organizzati, a patti non dichiarati. Semplicemente, si è fatta più attenzione alle forme, alle apparenze, ai luoghi in cui ci si riunisce e a cosa finisce sui giornali.

In questo contesto, Ferri torna in campo come simbolo scomodo ma veritiero. È la memoria vivente di quella stagione che si dice di voler superare e, insieme, la prova che quei meccanismi sono ancora operativi. La sua candidatura mette a disagio perché obbliga a scegliere: o si accetta che la magistratura, nella sua concreta costituzione, continua a reggersi sulle correnti, sulle relazioni, sui “professionisti delle nomine”, e allora la sua presenza al CSM è coerente; oppure si afferma che davvero si vuole un’altra cosa, e allora non basta indignarsi a parole, bisogna rompere con le persone che incarnano quel modello, a partire da chi ne è stato il più abile interprete.

L’ipocrisia sta tutta qui: molti di quelli che oggi denunciano il “ritorno del passato” hanno attraversato quel passato beneficiandone. Hanno ottenuto incarichi, trasferimenti, legittimazioni grazie a un sistema di appoggi che non si reggeva su astratte virtù, ma su concrete appartenenze. Ferri, in questo senso, è lo specchio che la corporazione preferirebbe non guardare. Eppure è proprio questo specchio che viene offerto agli elettori togati: non un santino riformatore, non un neofita della moral suasion, ma un correntista di lungo corso, capace, efficace, esperto dei meccanismi interni.

Da qui la provocazione: forse Ferri è la migliore scelta per gli elettori non farisei. Per chi rifiuta di recitare la parte di chi “non sapeva”, di chi “non vedeva”, di chi si è accorto delle correnti solo dopo che lo scandalo è esploso sui giornali. Votarlo significa assumersi la responsabilità di dire che la magistratura reale non coincide con la magistratura predicata nei documenti programmatici; che l’autogoverno continua a essere un luogo di potere, non un santuario; che le correnti, lungi dall’essere svanite, restano strutture di organizzazione e di selezione del ceto dirigente. È una scelta cinica? Forse. Ma è anche una scelta di verità, rispetto alle finzioni di chi preferisce mascherare con il lessico dell’“indipendenza” ciò che resta una competizione tra gruppi per occupare le posizioni chiave.

Resta la domanda finale: perché non dovrebbe essere di nuovo il più votato? La scorsa volta, Ferri ha dimostrato di saper raccogliere consenso ampio, proprio perché intercettava bisogni e aspettative di una parte consistente della magistratura, quella che cercava un referente forte, capace di mediare con la politica e di incidere sulle nomine. Da allora, certo, è cambiato qualcosa nel clima: l’opinione pubblica è più sospettosa, il legislatore è intervenuto sulle “porte girevoli”, le correnti sono finite sotto osservazione. Ma è cambiata davvero la grammatica interna del potere giudiziario? Sono cambiati i criteri con cui si scelgono i dirigenti, i capi degli uffici, i membri dell’autogoverno?

Se la risposta è no, se sotto la vernice moralistica le logiche restano le stesse, allora non c’è una ragione strutturale per cui Ferri non debba tornare a catalizzare voti. Anzi: la sua candidatura offre a molti un punto di riferimento riconoscibile, affidabile proprio perché già sperimentato. Se invece qualcosa è davvero mutato – nei valori, nella cultura interna, nella percezione dell’autogoverno – allora la misura del cambiamento non saranno le dichiarazioni solenni, ma il numero di preferenze che Ferri otterrà. Il voto sulle sue candidature diventa così un referendum implicito sulla sincerità della conversione anti–correntizia della magistratura.

Chi lo voterà dichiarerà, in sostanza, che preferisce un sistema di potere dichiarato a un sistema di potere ipocritamente negato. Chi lo abbandonerà, dovrà dimostrare, nei fatti, di voler davvero un’altra magistratura: non solo senza Ferri, ma senza ciò che Ferri rappresenta. In mezzo, come sempre, resterà la vasta zona grigia di chi continuerà a denunciare il correntismo a microfoni accesi e a praticarlo, con altri nomi e altri interpreti, quando le luci saranno spente.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Coccodrillo piagnone

La nomina di Rita Maria Imbergamo a procuratore aggiunto della DNA, con Sebastiano Ardita sconfitto in plenum, ha smascherato l’ipocrisia di un dibattito che pretende di scandalizzarsi solo quando la maggioranza non coincide con la propria. La verità, invece, è elementare: ha vinto chi aveva più voti, cioè chi ha saputo costruire un consenso più solido dentro un CSM che tutti sanno essere attraversato da correnti e rapporti di forza. 

Ed è qui che il lamento dei sostenitori di Ardita diventa quasi comico. Hanno difeso fino all’ultimo la logica dell’elettività del CSM, hanno celebrato il referendum che ha conservato quel sistema, e adesso fingono di cadere dalle nuvole perché una maggioranza organizzata ha imposto la propria linea. Ma se il CSM è un organo elettivo, allora è inevitabile che la politica delle appartenenze entri nel recinto delle nomine. 

Il punto non è soltanto che una corrente abbia battuto un’altra. Il punto è che si continua a raccontare come tecnica una partita che è sempre stata politica, e poi si finge indignazione quando la politica mostra il suo volto più nudo. Prima si accetta il correntismo come grammatica del potere interno, poi si piagnucola sul fatto che qualcuno l’abbia usata meglio degli altri. 

Questa non è una sconfitta “istituzionale” in senso nobile. È il banale esito di una lotta di potere, giocata sotto gli occhi di tutti, in cui ciascuno ha portato i propri voti, i propri riferimenti, le proprie alleanze, e alla fine ha vinto il blocco più forte. 

Tutto il resto è contorno retorico, utile solo a mascherare l’amara evidenza: chi perde chiede criteri, chi vince non ne ha mai avuti di diversi dalla forza numerica. 

Continua - Leggi tutto l'articolo

Esito del referendum – l’inizio del cambiamento?

di Andrea Reale - Magistrato 

tratto da Dimensione Informazione  

Le correnti della magistratura hanno ancora una volta vinto, anzi stravinto, ben prima della competizione.

Innanzitutto con il risultato del referendum costituzionale sulla giustizia e con la epica “remuntada” che ha fatto impallidire i migliori sondaggisti di tutti i tempi in Italia.

Poi con l’assemblea generale dei soci dell’ANM, tenutasi a maggio del corrente anno, riuscita ad illudere tutti gli associati che, dopo l’esito del referendum, avrebbe avuto inizio il tanto agognato cambiamento e l’autoriforma del CSM, quelli che tutti, gruppi associativi compresi, auspicavano a parole e quasi il 46% di cittadini italiani anche con la scheda ricevuta al seggio.

Nella parte della mozione finale, rigorosamente “unitaria” (con la lodevole astensione di alcuni simpatizzanti di ArticoloCentouno, che si sono sottratti a questa ipocrisia), dedicata alla “trasparenza del governo autonomo e contrasto al carrierismo” si legge, infatti, che “è necessario proseguire nel percorso intrapreso valutando la possibilità di introdurre nel Codice Etico dell’ANM forme più incisive di incompatibilità tra impegno associativo e candidatura al CSM”.

Era il modo per dimostrare all’esterno e all’interno che finalmente, dopo sei anni dallo scandalo che ha denudato il re (con la scoperta plateale delle degenerazioni del correntismo dentro il governo autonomo della magistratura), si sarebbe intrapreso il percorso che avrebbe evitato “carriere parallele” e “uomini e donne di paglia” (quelli e quelle pronte anche a fingere l’impellenza di un bisogno fisiologico nel corso di un plenum del CSM, pur di assecondare i desiderata della corrente politica che li ha fatti eleggere), con un netto divario tra carriera associativa e ruolo dentro il partito- corrente rispetto all’incarico istituzionale presso un organo di garanzia che dovrebbe tutelare (ma anche punire) i magistrati soltanto sulla scorta di fatti e di regole, non certo di appartenenze e/o di legami di “fede”.

Ecco perché la vicinanza temporale (ottobre 2026) con il rinnovo della composizione del Consiglio Superiore della Magistratura poteva, anzi doveva, rivelarsi la prima e migliore occasione per dimostrare il cambiamento interno dei magistrati italiani e dei loro gruppi associativi dopo il referendum.

E invece? Nulla di tutto ciò, neanche di quello che, dopo tante mediazioni, risulta scritto e approvato dall’assemblea generale ANM.

I gruppi tradizionali hanno scelto i loro candidati, con meccanismi ben sperimentati, anche nella forma mascherata di “primarie” o in base ad “una designazione democratica e di un percorso condiviso all’interno delle assemblee distrettuali”.

Nella stessa ottica con la quale i gruppi guardano il CSM e il suo funzionamento, saranno loro gli esponenti politici, ossia i rappresentanti degli interessi e delle idee in materia ordinamentale dei gruppi.

Ci sono segretari di corrente o esponenti di spicco di un gruppo, ex presidenti ANM, ex componenti di organismi esecutivi o deliberativi associativi, ex membri o membri in carica di altri organismi di autogoverno della magistratura, alcuni con precedenti durature militanze “fuori ruolo”, sempre per conto e in nome del gruppo di riferimento.

Non vorrei sbagliare, ma tra i nomi dei candidati presentati dalle correnti non ne ho ancora visto uno che possa definirsi una novità o un outsider. Neanche uno.

Vi sono anche nominativi apparentemente non riconducibili ad una corrente, ma chiaramente identificabili per vicinanza personale o ideale a ben precisi ambienti “culturali”.

I pochissimi volti indipendenti, già presentatisi o in predicato di farlo, avranno dunque pochissime probabilità di spuntarla, anche a causa di una legge elettorale, quella promulgata poche settimane prima delle ultime elezioni (nel 2022), che avvantaggia le correnti più forti e che ha favorito, invece che debellare, il bipolarismo “temperato” all’interno del CSM.

La cosa che più stupisce è l’assenza di volti giovani o di novità, anche diversamente giovani, dopo tutto l’impegno che migliaia di colleghi millennials hanno profuso nell’impegno referendario.

Loro sono i primi ad essere stati traditi dalle correnti e presto se ne accorgeranno.

Nessuna delle loro speranze di cambiamento potrà realizzarsi, se queste resteranno le candidature delle correnti in vista delle prossime elezioni.

È un peccato, neanche veniale. È il frutto di una vittoria – quella al referendum costituzionale – vissuto dalle oligarchie interne dei magistrati come trionfo del conservatorismo e della tutela di una Costituzione formale, che sostanzialmente viene snaturata e violata ogni volta che si assegna al CSM una natura smaccatamente politicizzata e di rappresentanza per appartenenze.

La campagna referendaria, improntata alla paura e all’opportunismo, oltre che al disprezzo, se non al vero e proprio odio, nei confronti dei reprobi magistrati per il SÌ, ha innescato una Restaurazione preoccupante e che tradisce le aspettative dei più giovani magistrati senza appartenenze, oltre che di svariati milioni di italiani.

Proprio coloro che hanno combattuto per il NO, credendo in un ideale di rinnovamento e di autocritica, dovrebbero essere i primi a ribellarsi a questo stato di cose.

Non credo, però, che ne abbiano la forza e la voglia.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Carovane

Il Consiglio superiore della magistratura ha scelto il nuovo procuratore aggiunto della Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo, il “vice” della superprocura voluta proprio per arginare i sistemi di potere interni alla giurisdizione.

La nomina arriva al termine di una marcia lunga, fatta di rinvii che cambiano le carte in tavola in corsa e, soprattutto, di voti compatti di una precisa carovana di sinistra che ha prevalso sul fronte di destra. 

La carovana che vince, la carovana che perde

In plenum il risultato non è frutto di libere coscienze isolate, ma di colonne organizzate: Area, Magistratura Democratica e i segmenti “progressisti” convergono, mentre Magistratura Indipendente e i pezzi di destra giudiziaria restano minoranza e si dividono tra voto contrario e astensione. 

La maggioranza si forma dunque come coalizione politica di fatto, dove la “sinistra della giurisdizione” porta a casa il procuratore aggiunto della DNA, dimostrando che le correnti non sono più semplici associazioni culturali, ma vere e proprie carovane di voti, in grado di spostare la geografia del potere giudiziario. 

 Dal Testo Unico sulla dirigenza al Testo Unico sulla “diligenza”

Tutto avviene “in applicazione” del nuovo Testo Unico sulla dirigenza giudiziaria, nato per tradurre la riforma Cartabia in criteri di valutazione del merito, delle attitudini e dell’anzianità, con l’ambizione dichiarata di ridurre le influenze clientelari. 

In realtà il Testo Unico è diventato il regolamento d’officina della carovana: parametri elastici, pesi mutevoli, reinterpretazioni affidate ora al CSM, ora addirittura al Consiglio di Stato, che consentono ai gruppi di potere di decidere *chi* debba valere di più, non *cosa* valga di più. 

 La “diligenza” assaltata dai gruppi di potere

A questo punto chiamarlo Testo Unico sulla dirigenza è un atto di ingenuità: è diventato il Testo Unico sulla diligenza, la diligenza-cocchio su cui salgono e scendono le carovane correntizie dirette verso gli incarichi di vertice. 

Le norme non sono più un binario stabile, ma il carro da assaltare: sentenze, delibere, interpretazioni “creative” consentono agli stessi gruppi che a parole si dichiarano nemici del correntismo di prendere d’assalto il regolamento e piegarlo alle esigenze del momento, fino a far scomparire o riapparire candidati in corsa come bagagli spostati da una stazione all’altra. 

 Sinistra e destra nella giurisdizione: l’ennesimo bivio mancato

Le correnti “progressiste” rivendicano di aver difeso legalità e criteri oggettivi, le correnti di destra denunciano un ribaltamento di regole in itinere, ma entrambe restano pienamente dentro una logica di fronti contrapposti, dove l’appartenenza pesa più delle biografie giudiziarie reali. 

Nell’ennesima nomina, la carovana di sinistra ha vinto la partita della DNA, ma la giurisdizione nel suo complesso ha perso l’occasione di dimostrare che i procuratori aggiunti si scelgono per merito e indipendenza, non per appartenenza alle carovane che assaltano, di volta in volta, la diligenza del Testo Unico. 

Il CSM politico è la pesante eredità del NO al referendum  e al CSM politico consegue la targa politica impressa anche agli uffici giudiziari.  

Ora teniamocela.

Continua - Leggi tutto l'articolo

La tutela della privacy: quando la magistratura dimentica sé stessa.

La recente iniziativa di numerosi magistrati volta a ottenere accesso ad atti interni della Scuola Superiore della Magistratura merita attenzione non tanto per l’oggetto, quanto per la reazione che ha suscitato. I magistrati sottoscrittori dell’istanza di accesso civico, infatti, non risultano portatori di un interesse diretto e qualificato, ma si collocano su un piano di controllo diffuso, riconducibile a un generico richiamo al principio di trasparenza. Proprio per questo, la risposta del direttivo – costellata di “omissis” giustificati in nome della tutela dei dati personali – appare formalmente coerente con il quadro normativo.

Una scelta formalmente ineccepibile se coerente con la normativa, ma che espone un paradosso difficilmente difendibile: la privacy viene brandita come scudo quando serve a limitare l’accesso, ma resta sistematicamente trascurata nella prassi quotidiana della stessa magistratura.

Il problema non è il bilanciamento tra trasparenza e riservatezza, che è fisiologico e necessario. Il problema è l’uso selettivo della normativa, piegata a esigenze contingenti e priva di una reale interiorizzazione culturale. Quando la protezione dei dati diventa un argomento difensivo, viene applicata con rigore; quando invece richiederebbe comportamenti coerenti e scelte organizzative più attente, scompare dal radar.

L’esempio più evidente – e, per certi versi, più imbarazzante – è l’accettazione generalizzata di indirizzi e-mail istituzionali costruiti secondo lo schema nome.cognome@giustizia.it. Una soluzione che espone ogni magistrato a una reperibilità indiscriminata, rendendo gli indirizzi facilmente prevedibili e quindi accessibili a chiunque, senza alcuna barriera. Non si tratta di una mera questione tecnica: è una scelta che incide direttamente sulla sfera personale e sulla sicurezza digitale degli interessati.

In un contesto normativo dominato dal principio di minimizzazione e dalla necessità di limitare la diffusione dei dati personali, tale prassi appare difficilmente giustificabile. L’indirizzo e-mail è un dato personale a tutti gli effetti, e la sua struttura prevedibile lo trasforma in un dato sostanzialmente pubblico, esponendo i titolari a contatti indesiderati, attività di profilazione e rischi ben noti, come il phishing.

Colpisce, allora, non solo la scelta organizzativa in sé, ma la sua accettazione passiva. Proprio da parte di soggetti che, per funzione, dovrebbero avere una sensibilità particolarmente elevata verso la tutela dei diritti fondamentali. Si ha l’impressione che la protezione dei dati personali venga percepita più come un intralcio burocratico che come una componente essenziale dello Stato di diritto.

Il risultato è una evidente dissonanza: da un lato, la privacy viene invocata per oscurare atti e informazioni; dall’altro, viene sacrificata senza particolari resistenze quando riguarda la sfera dei magistrati stessi. Una contraddizione che non può essere liquidata come marginale, perché incide sulla credibilità complessiva dell’istituzione.

Se la magistratura intende continuare a essere presidio dei diritti, deve evitare che la tutela dei dati personali si riduca a un uso strumentale e intermittente. La coerenza, in questo ambito, non è un optional: è la condizione minima per non trasformare una garanzia fondamentale in un semplice alibi.

Se i magistrati accettano passivamente una così evidente compressione della propria sfera di riservatezza, fino a rendere i propri dati di contatto facilmente accessibili a chiunque interagisca con la loro attività, è lecito interrogarsi sulla reale profondità della loro sensibilità in materia. Perché una cultura della protezione dei dati che non viene avvertita come esigenza personale difficilmente potrà tradursi in una tutela rigorosa dei diritti altrui. E allora la domanda diventa inevitabile: quale grado di attenzione potrà essere garantito alla privacy dei cittadini, se proprio chi è chiamato a presidiarla mostra di considerarla, per sé, un valore negoziabile?

È allora inevitabile che la questione travalichi il piano delle scelte organizzative interne e chiami in causa il ruolo dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali, cui spetta vigilare affinché anche le prassi della pubblica amministrazione – magistratura inclusa – siano effettivamente conformi ai principi di minimizzazione, proporzionalità e sicurezza del trattamento.

Se la privacy rischia di ridursi a un argomento da opporre selettivamente, più che a un valore da praticare quotidianamente, è proprio sul terreno della vigilanza e dell’indirizzo che si misura la tenuta del sistema. Perché la credibilità della tutela dei dati personali non si afferma nelle dichiarazioni di principio, ma nella coerenza delle prassi.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Legittimità senza merito, una scelta anacronistica e non più compatibile con la Costituzione .

di Nicola Saracino  - Magistrato 

Il giudizio di rinvio tra mito della nomofilachia e crisi del principio di legalità.

Il giudizio di rinvio, quale conseguenza tipica dell’accoglimento del ricorso per cassazione, rappresenta uno degli istituti più problematici del sistema processuale civile italiano. Nato come strumento di equilibrio tra funzione nomofilattica e autonomia del giudice di merito, esso rivela oggi una profonda tensione con principi costituzionali fondamentali e con le esigenze di effettività e ragionevole durata del processo.

1. Il giudice di rinvio e la crisi dell’art. 101 Cost.

L’art. 101, comma 2, Cost. stabilisce che i giudici sono soggetti soltanto alla legge. Tuttavia, nel giudizio di rinvio, tale principio appare significativamente compresso. Il giudice di rinvio, infatti, è vincolato non solo al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, ma anche alle premesse logico-giuridiche che ne costituiscono il fondamento. 

La prassi giurisprudenziale ha progressivamente esteso tale vincolo fino a configurare una vera e propria “eterodirezione” dell’attività interpretativa: il giudice di rinvio non interpreta più autonomamente la norma, ma si limita ad applicarla secondo una lettura già precostituita. Ne deriva una torsione del principio di soggezione alla legge, che si trasforma, di fatto, in soggezione al precedente giudiziario. Una sorta di pappagallo in toga, che l'art. 101 Cost. mai vorrebbe vedere. 

Il rischio sistemico è evidente: la Corte di cassazione, formalmente giudice di legittimità, finisce per esercitare una funzione sostanzialmente normativa, incidendo direttamente sulla decisione di merito attraverso il vincolo conformativo.

2. L’anacronismo del meccanismo rescindente-rescissorio

Il modello del doppio giudizio – rescindente in cassazione e rescissorio in sede di rinvio – riflette una concezione ottocentesca del processo, nella quale la distinzione tra fatto e diritto era ritenuta netta e funzionale.

Nella realtà contemporanea, tale distinzione si è fortemente attenuata. Le questioni giuridiche sono spesso intrecciate con accertamenti fattuali complessi, e la stessa Corte di cassazione, pur formalmente limitata alla legittimità, interviene sempre più incisivamente nella ricostruzione del fatto processuale.

In questo contesto, il rinvio appare come un meccanismo anacronistico, incapace di “chiudere” il processo. Esso determina un inutile allungamento dei tempi e una duplicazione delle attività decisorie, laddove un sistema più razionale dovrebbe consentire alla Corte di definire direttamente la controversia ogniqualvolta non siano necessari ulteriori accertamenti istruttori.

3. L’assorbimento dei motivi e il rischio di regressione indefinita

Particolarmente critica è la tecnica dell’assorbimento dei motivi di impugnazione. La Corte di cassazione, accogliendo uno o più motivi, dichiara assorbiti gli altri, rinviando al giudice di merito la loro eventuale trattazione.

Tale prassi, apparentemente funzionale a esigenze di economia processuale, si rivela in realtà foriera di gravi disfunzioni. Il giudice di rinvio, decidendo sulle questioni rimaste assorbite, può incorrere in nuovi vizi, dando luogo a un ulteriore ricorso per cassazione. Si instaura così un circuito potenzialmente infinito di decisioni e rinvii, in aperto contrasto con il principio della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost.

L’assorbimento, anziché semplificare il giudizio, rischia dunque di frammentarlo e di moltiplicarne le fasi, trasformando il processo in una sequenza di “rimpalli” tra giudice di legittimità e giudice di merito.

4. La discutibile copertura costituzionale della Cassazione quale giudice di sola legittimità

Un ulteriore profilo problematico riguarda la stessa configurazione costituzionale della Corte di cassazione. La Costituzione non prevede espressamente una Corte quale giudice esclusivo di legittimità, né impone una netta separazione tra giudizio di diritto e giudizio di fatto.

L’art. 111 Cost. si limita a garantire il ricorso per cassazione per violazione di legge, senza tuttavia delineare un modello rigido di giudizio. La scelta di confinare la Corte alla sola legittimità è dunque il frutto di un’opzione legislativa e sistematica, non di un vincolo costituzionale.

Questa impostazione entra in tensione con l’art. 101 Cost., nella misura in cui attribuisce alla Cassazione un ruolo di indirizzo vincolante che travalica la mera interpretazione della legge, incidendo direttamente sull’esercizio della funzione giurisdizionale da parte dei giudici di merito.

5. Verso un ripensamento del sistema

Le criticità evidenziate impongono una riflessione complessiva sul ruolo della Cassazione e sulla struttura del giudizio di rinvio. Una possibile linea evolutiva potrebbe consistere:

- nel ridimensionamento del rinvio, attraverso un ampliamento dei poteri decisori della Corte;

-nella limitazione dell’efficacia vincolante dei principi di diritto alle sole questioni strettamente necessarie;

- nella revisione della tecnica dell’assorbimento, imponendo alla Corte di pronunciarsi su tutti i motivi rilevanti ai fini della definizione della controversia.

In definitiva, il giudizio di rinvio, così come oggi configurato, appare sempre meno compatibile con un processo orientato alla certezza, alla rapidità e alla piena attuazione del principio di legalità. La sua riforma non rappresenta soltanto un’esigenza di efficienza, ma una vera e propria necessità costituzionale.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Fallibilità, giudicato civile e responsabilità penale: un nodo di compatibilità europea.

di Nicola Saracino  - Magistrato 

Il sistema normativo in materia concorsuale e penale, se osservato nella sua concreta applicazione, può produrre esiti che si pongono in tensione con i principi fondamentali del diritto penale. 

Il caso dell’imprenditore minore è emblematico: la legge, in linea generale, esclude che il piccolo imprenditore sia assoggettabile a liquidazione giudiziale. Non si tratta di una mera attenuazione di disciplina, ma di una vera e propria sottrazione dall’area della fallibilità.

Tuttavia, il diritto civile introduce una significativa torsione: l’onere di dimostrare la propria qualità di piccolo imprenditore grava sul debitore. Ne deriva che, in difetto di prova — o anche solo in caso di contumacia — il giudice può dichiarare la liquidazione giudiziale. Il dato processuale diventa così decisivo: non è la qualità sostanziale dell’impresa a determinare l’esito, ma la capacità (o possibilità) di provarla in giudizio.

Il passaggio ulteriore è quello più problematico. La sentenza civile di apertura della liquidazione giudiziale, una volta divenuta definitiva, assume nel processo penale una forza sostanzialmente indiscutibile quanto al presupposto della fallibilità. In questo modo, il giudice penale si trova vincolato da un accertamento che non ha formato oggetto del contraddittorio penale e che, soprattutto, è il risultato di una regola probatoria del tutto diversa.

Le conseguenze sono paradossali. 

Condotte che, se riferite a un imprenditore non fallibile, costituirebbero adempimenti doverosi — pagamenti di debiti, gestione ordinaria delle risorse — vengono riqualificate come fatti di bancarotta. 

Il mutamento non dipende dalla natura dell’atto, ma da un presupposto (la fallibilità) accertato in un diverso contesto processuale e secondo regole che hanno invertito l’onere della prova.

Si realizza così una frattura rispetto ai principi del diritto penale. 

L’imputato viene condannato per un reato il cui presupposto materiale — la qualità di imprenditore fallibile — potrebbe mancare sin dall’origine. Inoltre, si verifica un’evidente inversione dell’onere probatorio: ciò che nel processo penale dovrebbe gravare sull’accusa (la prova della fallibilità) viene surrettiziamente trasferito sull’imputato attraverso il filtro del giudizio civile.

In questa prospettiva, il rischio è quello di una responsabilità penale costruita non su fatti tipici e provati oltre ogni ragionevole dubbio, ma su un accertamento presuntivo derivante da un diverso processo. 

Quando il sistema consente che una dichiarazione di fallibilità, fondata anche sulla mera contumacia, diventi il presupposto incontestabile della responsabilità penale, si avvicina pericolosamente a una forma di “calunnia istituzionale”: non l’accusa falsa del singolo, ma un meccanismo normativo che produce effetti assimilabili a un’imputazione priva del suo fondamento sostanziale.

Il problema, allora, non è solo applicativo, ma strutturale. Riguarda il rapporto tra giudicato civile e processo penale, la distribuzione degli oneri probatori e, in ultima analisi, la tenuta del principio di colpevolezza. 

Se la fallibilità diventa una verità processuale incontestabile indipendentemente dalla sua effettiva sussistenza, il diritto penale rischia di perdere il suo ancoraggio alla realtà fattuale, trasformandosi in una mera proiezione di esiti processuali raccolti altrove e che sfuggono alle garanzie penalistiche.  

Quando l’assetto nazionale incontra il diritto europeo: la calunnia del sistema

L’architettura che trasforma il presupposto della fallibilità in verità processuale incontestabile, sottratta al vaglio autonomo del giudice penale, non è solo un problema di tecnica giuridica interna. È un costrutto che, quando osservato attraverso i parametri europei del giusto processo, mostra una tensione strutturale con i principi di presunzione di innocenza, diritto di difesa e legalità sostanziale. In questo quadro, il sistema rischia di produrre una forma di “calunnia istituzionale”: non un’accusa falsa del singolo, ma un meccanismo normativo che costruisce la punibilità su un presupposto originariamente mancante, cristallizzato da un giudizio civile formatosi con regole probatorie diverse.

La cornice europea rilevante è data dall’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, dall’art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dalla direttiva (UE) 2016/343, che stabilisce norme minime comuni sul rafforzamento della presunzione di innocenza e dei diritti della difesa. La direttiva 2016/343 disciplina non soltanto alcuni aspetti del principio della presunzione di innocenza, ma anche il diritto di non autoincriminarsi e copre tutte le fasi del procedimento penale, dal momento in cui una persona è indagata o imputata fino alla decisione definitiva. 

In questo quadro, la regola europea di base è chiara: l’onere della prova intellettuale della colpevolezza resta in capo all’accusa, e la presunzione di innocenza sarebbe violata qualora l’onere della prova fosse trasferito dalla pubblica accusa alla difesa. La Corte EDU ha chiarito, anche nelle sintesi ufficiali richiamate, che la presunzione di innocenza è violata quando l’onere della prova viene spostato dall’accusa alla difesa. La stessa direttiva ammette che la presunzione di innocenza operi fino alla prova legale della colpevolezza, e non fino alla mera esistenza di un precedente accertamento civile. 

Nel caso dell’imprenditore minore, il punto di frizione non è la mera esistenza di un giudicato civile, ma il fatto che quel giudicato venga utilizzato per cristallizzare un presupposto costitutivo della responsabilità penale, cioè la fallibilità dell’imprenditore. La nozione di “impresa minore” nel nuovo codice della crisi d’impresa sottrae tali soggetti alla liquidazione giudiziale ordinaria, disciplinando per loro una procedura specifica che non è fallimento. Se la qualità di imprenditore minore è sottrattiva rispetto alla fallibilità, allora la sua erronea negazione nel giudizio concorsuale incide direttamente sulla tipicità penale dei fatti successivi. 

In termini europei, il problema nasce quando il processo penale non verifica più autonomamente un elemento essenziale della punibilità, limitandosi a recepire una decisione civile formatasi con regole diverse. Questo passaggio è delicato perché il diritto europeo tutela sì la stabilità del giudicato, ma non al prezzo di sacrificare il diritto dell’imputato a non essere considerato colpevole senza prova legale della colpevolezza. La giurisprudenza interna  mostra un orientamento che considera la sentenza dichiarativa di fallimento come presupposto formale sufficiente, non più sindacabile nel penale. Dal punto di vista europeo, questo è accettabile solo se l’imputato ha potuto far valere in modo effettivo e non illusorio il tema decisivo della sua non fallibilità, senza inversioni probatorie incompatibili con la direttiva 2016/343. 

L’inversione dell’onere probatorio è il punto più esposto a censura europea. Nel diritto civile, l’onere di dimostrare la qualità di piccolo imprenditore grava sul debitore; se resta contumace, la liquidazione giudiziale può essere dichiarata. Ne deriva che, in difetto di prova, il giudice può dichiarare la liquidazione giudiziale non sulla base della qualità sostanziale dell’impresa, ma sulla capacità o possibilità di provarla in giudizio. Se tale esito viene poi reso praticamente intangibile nel penale, il rischio è che un dato processuale civile si trasformi in una presunzione sostanziale di fallibilità. 

Per il diritto europeo, ciò è problematico non perché sia vietato ogni uso di accertamenti civili nel penale, ma perché il loro impiego non può eliminare la necessità di una prova autonoma dei fatti costitutivi della responsabilità. In altre parole, il sistema può reggere solo se il giudicato civile resta un elemento valutabile, non una barriera assoluta al contraddittorio penale. La Corte EDU ha chiarito che la presunzione di innocenza sarà violata quando l’onere della prova sarà stato invertito dall’accusa alla difesa. In questo caso, ciò che nel processo penale dovrebbe gravare sull’accusa (la prova della fallibilità) viene surrettiziamente trasferito sull’imputato attraverso il filtro del giudizio civile. 

La conseguenza più forte, anche sul piano assiologico europeo, è che condotte in sé lecite o doverose possono essere retroattivamente lette come bancarotta in forza di un presupposto che non è stato dimostrato secondo lo standard penale. Le condotte di pagamento che sarebbero pienamente doverose e legittime diventano bancarotta, perché il presupposto della fallibilità è stato fissato in via sostanzialmente incontestabile da un giudizio civile precedente. Questo è il punto in cui il sistema rischia di collidere con il principio di legalità sostanziale, perché la tipicità della condotta viene appoggiata a un elemento esterno che non ha ricevuto un vaglio penale pieno. 

La direttiva 2016/343 e l’art. 48 CDFUE impongono invece che la persona resti considerata innocente sino a prova legale della colpevolezza. Il fatto di bancarotta non è reato fino a quando non sopravviene la sentenza dichiarativa di fallimento, ma questo non può trasformare la sentenza civile in una prova penale automatica del presupposto oggettivo e soggettivo. La giurisprudenza interna mostra che il fatto di bancarotta non è reato fino a quando non sopravviene la sentenza dichiarativa di fallimento, ma la condanna penale per un reato il cui presupposto manca dall’origine è problematica.

L’assetto, quindi, tiene solo in parte nel contesto europeo. Tiene nella misura in cui il processo civile sia un vero luogo di contraddittorio e la regola sull’onere della prova non svuoti la difesa; non tiene se la contumacia, l’asimmetria probatoria o l’automatismo del giudicato civile conducono a una condanna penale per bancarotta in assenza di una prova autonoma del presupposto soggettivo. In questa seconda ipotesi, l’Europa offrirebbe argomenti forti per denunciare una violazione della presunzione di innocenza e del fair trial. 

In sintesi, nel contesto europeo l’assetto è difendibile solo a condizione che il giudizio civile sulla fallibilità non diventi una prova legale insuperabile nel penale. Se invece la dichiarazione concorsuale, magari fondata anche sulla contumacia e su un onere della prova sbilanciato, si trasforma nel presupposto incontestabile della condanna per bancarotta, la tenuta europea diventa seriamente dubbia per contrasto con presunzione di innocenza, diritto di difesa e principio per cui l’accusa deve provare ogni elemento della responsabilità. 

Il punto di rottura sta dunque non nella mera esistenza del giudicato civile, ma nel suo uso come scorciatoia probatoria per affermare la responsabilità penale. Quando il sistema consente che una dichiarazione di fallibilità, fondata anche sulla mera contumacia, diventi il presupposto incontestabile della responsabilità penale, si avvicina pericolosamente a una forma di calunnia istituzionale: non l’accusa falsa del singolo, ma un meccanismo normativo che produce effetti assimilabili a un’imputazione priva del suo fondamento sostanziale. 

Questo sistema penalizza soprattutto gli artigiani e i piccoli imprenditori che vivono di economia quotidiana: dal calzolaio che ripara scarpe in un piccolo laboratorio, all’artigiano che gestisce una lavanderia a secco, al  titolare di un piccolo negozio;  categorie che, per la natura stessa della loro attività, spesso non hanno la possibilità di assoldare avvocati specializzati né di affrontare i costi di un contraddittorio tecnico in un giudizio civile. Per loro, l’onere di dimostrare la qualità di piccolo imprenditore non è solo una difficoltà giuridica, ma un ostacolo economico e sociale: la contumacia, in questi casi, non è scelta strategica, ma conseguenza della mancanza di risorse. E quando la liquidazione giudiziale viene dichiarata per assenza di prova, quel soggetto finisce nel penale non perché ha commesso una bancarotta, ma perché non è riuscito a provar la propria condizione di imprenditore non fallibile. Il sistema, così, trasforma una disparità economica in una disparità di trattamento penale: chi può pagare difesa tecnica sfugge alla condanna, chi non può rischia la carcerazione per un reato il cui presupposto materiale non esiste.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Libero accesso alla giurisprudenza e intelligenza artificiale: un ritardo che il sistema giustizia non può più permettersi

Nel sistema giuridico contemporaneo, la conoscenza della giurisprudenza non rappresenta più un patrimonio riservato agli operatori del diritto, ma costituisce una componente essenziale della stessa conoscenza della legge. In un ordinamento come quello italiano, caratterizzato da una produzione normativa stratificata e da un ruolo sempre più incisivo dell’interpretazione giurisprudenziale, l’effettiva comprensione delle regole vigenti passa inevitabilmente attraverso l’accesso alle decisioni dei giudici.

Da ciò discende una conseguenza di immediata evidenza: il libero accesso alla giurisprudenza non è soltanto un’esigenza tecnica degli operatori, ma integra un fondamentale diritto del cittadino, strettamente connesso al principio di legalità e al diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost. Non è realistico sostenere che il cittadino possa conoscere la legge se gli è preclusa, o resa difficoltosa, la conoscenza dell’interpretazione che di quella legge viene data in modo costante e consolidato.

In questo contesto, l’intelligenza artificiale rappresenta uno strumento di straordinaria rilevanza. L’uso di tecniche di analisi automatizzata dei testi consente, oggi, di estrarre principi di diritto, individuare orientamenti giurisprudenziali, ricostruire contrasti e linee evolutive con un livello di efficienza e precisione non comparabile con la ricerca manuale tradizionale. Non si tratta di sostituire l’attività interpretativa del giurista, ma di potenziarla, rendendo accessibile in modo sistematico ciò che altrimenti resterebbe disperso in una massa crescente di provvedimenti.

È importante chiarire un punto: l’ausilio dell’intelligenza artificiale nell’analisi delle sentenze non offende alcun valore degno di tutela. I provvedimenti giurisdizionali, una volta depurati dai dati personali, sono atti pubblici per definizione. L’elaborazione automatizzata dei loro contenuti non altera la funzione giurisdizionale, né incide sull’indipendenza del giudice; si limita, piuttosto, a rendere intellegibile e fruibile il prodotto di tale funzione. Eventuali timori legati a un uso improprio degli strumenti tecnologici devono essere affrontati con regole di trasparenza e responsabilità, non con divieti generalizzati o con ostacoli all’accesso.

Proprio sotto questo profilo emergono le maggiori criticità dell’attuale assetto. Gli sbarramenti frapposti alla consultazione cosiddetta “massiva” delle banche dati di giurisprudenza appaiono sempre più anacronistici. Limitare l’estrazione automatizzata dei dati significa, in concreto, impedire lo sviluppo di strumenti avanzati di ricerca e analisi, riservando di fatto le migliori capacità di elaborazione a pochi operatori dotati di risorse proprietarie. Si crea così una disuguaglianza nell’accesso alla conoscenza giuridica che contrasta con i principi di eguaglianza sostanziale e di buon andamento della pubblica amministrazione.

In un simile scenario, il ruolo del Ministero della Giustizia dovrebbe essere centrale e propulsivo. L’amministrazione della giustizia non può limitarsi a produrre e archiviare decisioni: deve farsi carico della loro effettiva circolazione e utilizzabilità. Ciò implica non solo l’apertura degli archivi, ma anche la promozione attiva di strumenti di intelligenza artificiale applicati al diritto, attraverso investimenti, standard tecnici aperti e collaborazioni con il mondo accademico e professionale.

La realtà, tuttavia, appare distante da questo obiettivo. Non solo gli investimenti pubblici nel settore risultano insufficienti rispetto alla portata della trasformazione tecnologica in atto, ma si registrano, in diversi casi, iniziative e prassi che finiscono per ostacolare proprio quell’uso “intelligente” degli archivi che dovrebbe invece essere incentivato. Il rischio è duplice: da un lato, lasciare il campo all’iniziativa privata senza adeguati contrappesi; dall’altro, mantenere il sistema giustizia in una condizione di arretratezza rispetto agli standard internazionali.

Occorre, invece, un cambio di paradigma. La giurisprudenza deve essere considerata a tutti gli effetti un bene pubblico digitale, la cui accessibilità e rielaborabilità costituiscono un fattore di democrazia e di efficienza. L’intelligenza artificiale, lungi dall’essere una minaccia, è lo strumento attraverso cui questo patrimonio può essere finalmente reso vivo, interrogabile e realmente conoscibile.

In definitiva, garantire il libero accesso alle banche dati giurisprudenziali e favorire l’uso dell’intelligenza artificiale nella loro analisi non è una concessione agli operatori più avanzati, ma un passaggio necessario per rendere effettivo il diritto alla conoscenza della legge. Ritardare questo processo significa accettare una giustizia meno trasparente, meno accessibile e, in ultima analisi, meno giusta.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Toh, per la procura solo il sorteggio evita la frode, quella sportiva ...

Il parallelo tra l'indagine che vede coinvolto il designatore Gianluca Rocchi e il dibattito sulla selezione dei membri del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) tocca il cuore del principio di terzietà e imparzialità. Entrambi i contesti riflettono la tensione tra un sistema basato sulla discrezionalità gerarchica e uno basato su meccanismi oggettivi, come il sorteggio, volti a neutralizzare il rischio di condizionamenti esterni. 

 Il caso Rocchi e la discrezionalità

L'inchiesta della Procura di Milano ipotizza il reato di "concorso in frode sportiva" per il designatore Gianluca Rocchi, accusato di aver influenzato le scelte arbitrali e le dinamiche VAR durante il campionato 2024-2025. Al centro delle contestazioni vi è la presunta manipolazione delle designazioni, ovvero l'attribuzione di direttori di gara "graditi" a specifici club o la pressione su arbitri e addetti VAR per orientare le decisioni durante le partite. Se confermata, questa condotta evidenzierebbe la fragilità di un modello di governance basato sulla nomina diretta, dove il potere di scelta nelle mani di un singolo vertice può trasformarsi in uno strumento per creare legami di dipendenza o favoritismi. 

Insomma arbitri "correntisti",  vien da pensare, 

Nel sistema giudiziario, la questione della selezione dei membri togati del CSM — spesso al centro di critiche per le logiche correntizie che ne influenzano le nomine — richiama lo stesso interrogativo sulla neutralità del selezionatore. I sostenitori del sorteggio, analogamente a chi critica l'attuale gestione arbitrale, sostengono che solo un meccanismo aleatorio possa garantire l'effettiva indipendenza dei componenti, liberandoli dal debito di gratitudine o dalla pressione politica delle correnti che ne hanno favorito l'elezione. In quest'ottica, il sorteggio non è visto come un limite alla competenza, bensì come un presidio democratico contro il rischio che chi ha il potere di nominare finisca per condizionare l'esercizio della funzione, sia essa quella di arbitrare una partita o di amministrare la giustizia. 

Il paragone tra la gestione arbitrale e quella del Consiglio Superiore della Magistratura solleva una questione di fondo sulla natura del potere di nomina e sulla sua propensione a generare asimmetrie. Se si applicasse al CSM la stessa lente di ingrandimento utilizzata dalla Procura di Milano per l'inchiesta sul designatore Rocchi, emergerebbero  analogie di sistema significative.

A differenza del calcio, dove il designatore opera all'interno di una gerarchia sportiva regolamentata da norme federali, il CSM è un organo di rilievo costituzionale che gode di specifiche guarentigie. L'indagine su Rocchi si concentra sull'ipotesi di reato di frode sportiva, legata al superamento di un limite di imparzialità tecnica e deontologica. 

Il timore che la selezione dei magistrati possa seguire logiche di "scambio" o di "gradimento" — simili alle accuse mosse contro le designazioni arbitrali "di parte" — è un tema ricorrente nel dibattito sulla giustizia in Italia. 

Se una procura aprisse un'indagine su presunte irregolarità nelle nomine del CSM, non si troverebbe di fronte a un singolo designatore, ma a un complesso sistema di pesi e contrappesi, correnti e dinamiche elettive che rendono difficile isolare una singola responsabilità individuale. La richiesta di sorteggio, in questo contesto, rappresentava una proposta di "disinnesco" radicale: l'idea che, eliminando la componente politica o correntizia dalla radice, si possa ridurre il sospetto che l'imparzialità sia sacrificata sull'altare dell'appartenenza, o del "tifo" se preferite.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Il sorteggio ha unito, non diviso l'elettorato.

L’esito referendario in materia di giustizia, al di là della soglia formale di validità, consegna un dato politico e culturale che non può essere ignorato: il tema del sorteggio quale strumento di riforma del Consiglio Superiore della Magistratura ha attraversato trasversalmente l’elettorato, unendo sensibilità diverse anziché dividerle.

È significativo che figure tra loro eterogenee per impostazione culturale e collocazione nel dibattito pubblico – come Nicola Gratteri, Nino Di Matteo e Marco Travaglio – abbiano espresso una posizione sostanzialmente favorevole al ricorso al sorteggio. 

Le loro critiche non hanno riguardato il principio in sé, ma piuttosto la sua attuazione parziale o insufficiente, in particolare con riferimento alla componente laica, dove il meccanismo non è stato esteso con nettezza. 

Si tratta di un punto decisivo: anche tra i contrari al quesito, il dissenso non investiva l’idea del sorteggio, bensì la sua incompletezza.

Da ciò discende una conseguenza difficilmente contestabile: il sorteggio rappresenta oggi uno dei rarissimi terreni di convergenza nel dibattito sulla giustizia. 

Esso intercetta una domanda diffusa di discontinuità rispetto alle degenerazioni correntizie e alle dinamiche di autogoverno che hanno compromesso la credibilità dell’istituzione. 

Non è, dunque, una proposta identitaria o divisiva, ma una risposta percepita come comune, capace di raccogliere consenso ben oltre le appartenenze politiche e culturali.

In questa prospettiva, appare urgente avviare un percorso di riforma che, facendo tesoro di tale convergenza, conduca a un modello coerente di sorteggio del CSM, esteso a tutte le sue componenti, inclusa quella laica. 

Limitare il sorteggio ai soli togati, lasciando inalterate le logiche di nomina politica dei laici, rischierebbe infatti di riprodurre, sotto altra forma, gli stessi squilibri che si intendono superare.

E' stato chiaro il messaggio del corpo elettorale: più sorteggio, non no sorteggio.

Ne è  dimostrazione  che l'ANM voglia far passare il messaggio contrario, secondo cui l'ipotesi sarebbe ormai "morta".

Una riforma realmente condivisa dovrebbe invece muovere da un principio semplice: il sorteggio non è un correttivo marginale, ma un criterio ordinante dell’intero sistema di selezione, idoneo a ridurre il peso delle appartenenze, a restituire imparzialità e a rafforzare la fiducia dei cittadini nell’autogoverno della magistratura.

In questo senso, il dato forse più rilevante emerso dal confronto referendario è proprio questo: il sorteggio non ha diviso il corpo elettorale, ma ha rivelato una base comune di consenso. 

È su questa base che il legislatore è oggi chiamato a intervenire, con responsabilità e visione, per tradurre un’esigenza largamente condivisa in una riforma organica e coerente.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Dopo Bella ciao, Ciao Bella!

di Andrea Mirenda  - Consigliere superiore per caso 

L’esito referendario chiude definitivamente ogni spazio di riflessione sulla questione morale in magistratura: squadra che vince non si tocca!

Qualche pillola.

- Gli oltre 700 chattisti palamariani sono rimasti impuniti, grazie anche all’Editto “ognuno Salvi se stesso” dell’ex Procuratore Generale, forse in conflitto di interessi. 

- L’ANM, per parte sua, ha insabbiato il resto…

- Plurimi capi-bastone di corrente, distintisi nel traffico di interferenze, sono stati acrobaticamente assolti (chi per “scarsa rilevanza del fatto”), sovente da giudici  disciplinari della medesima corrente; gli stessi, poi, hanno pure fatto carriera: confermati nell’incarico direttivo, per non farsi mancare nulla sono stati addirittura promossi ad incarichi superiori.

Qualcuno si è stracciato le vesti per tutto ciò?

A me non pare…

- Ancora. In Consiglio siedono 18 correntisti su 20: possono dirsi seriamente mutati gli assetti di potere che, sin qui, tanta “modestia etica” hanno cagionato? e perché mai, a ingredienti invariati, dovrebbe essere cambiato qualcosa?   

- Sempre per non farci mancare nulla e come segno della completata restaurazione, rientrerà in magistratura anche l’ottimo Cosimo Ferri, eroico protagonista di tante imprese politiche edificanti. Questo grazie alla stupefacente (si fa per dire…) scelta della Sezione Disciplinare del CSM di non calciare  un rigore a porta vuota, sollevando per la seconda volta il conflitto di attribuzione con la Camera per il diniego d’uso delle intercettazioni. Signori, Il gioco è fatto! assolto per assenza di prove! Il resto sarebbe avvenuto per rotolamento…

- Infine, a urne chiuse, archiviata la propaganda della politica  che voleva mettere  mano sull”ultimo  baluardo” del Bene (al secolo, la Magistratura), sarà il caso di osservare lo stato reale dei rapporti politica - magistratura.

Sarà carino vedere, così,  quanto di vero ci fosse in quella narrazione antipolitica da  “acchiappa-citrulli” e come essa abbia voluto nascondere  ai cittadini la profonda connivenza tra correnti e partiti. 

La prova?

Basterà guardare all’organigramma del Ministero della Giustizia, simpaticamente infarcito - specie a livello apicale - di magistrati di corrente (oggi della destra giudiziaria, ieri della sinistra, non importa), tutti coinvolti in un divertente “chi fa che cosa” a cui consegue un drammatico vuoto di responsabilità politica, vero “de profundis” della separazione dei poteri.

E sempre in questo ambito, qualcuno si porrà mai il problema di come il Ministro, ieri come oggi, con le sue chiamate fiduciarie… (ovviamente su suggerimento di corrente), da sempre crei i presupposti affinché i suoi prescelti, già baciati dalla fortuna di non dover più scrivere sentenze, divengano pure, in prosieguo,  alti Dirigenti Giudiziari? 

In pratica, il Ministro che si sceglie i futuri Dirigenti… alla faccia della indipendenza dei magistrati…

Come non vedere, allora, oggi come ieri, l’abbraccio tossico tra politica e correntismo,

prima minaccia all’indipendenza del singolo magistrato?

Molti, in buona fede, ingannati dalla propaganda terroristica dell’ANM e dei suoi satelliti (PD, La7, Fatto Quotidiano, Repubblica, Domani, etc.), volevano salvare la Magistratura dalla Politica, dal fascismo, dalle Forze del Male, con un liberatorio Bella Ciao.

La realtà è, purtroppo, diversa: il loro NO ha tolto definitivamente ogni speranza  di liberare i magistrati dal Giogo delle Correnti, dietro cui proprio la politica si nasconde.

Eterogenesi dei fini? Forse, ma la Storia - lo sappiamo - la scrivono i vincitori…

Ciao Bella!

Continua - Leggi tutto l'articolo

Fuori ruolo

Il collocamento dei magistrati fuori ruolo presso enti governativi, in particolare al Ministero della Giustizia, rappresenta una prassi che sottrae sistematicamente risorse umane essenziali al lavoro giudiziario, aggravando i ritardi cronici della giustizia italiana. Con circa qualche centinaio di toghe distaccate, si priva il sistema giurisdizionale di professionisti esperti, proprio mentre gli uffici giudiziari soffrono carenze organiche superiori al 20% in molte sedi.

Assenza di Selezione Meritocratica

La procedura manca di criteri oggettivi trasparenti: non si superano concorsi pubblici, ma basta una domanda con fantomatici titoli valutata dal CSM su richiesta ministeriale, spesso basata su relazioni personali o sulla "fiducia" del decisore politico piuttosto che su prove comparative rigorose. Ciò  rischia di premiare fedeltà politica anziché competenza, senza graduatorie pubbliche verificabili. 

Appannamento dell'Imparzialità

L'immersione in funzioni amministrative governative compromette l'immagine di terzietà del magistrato: collaborare alla stesura di leggi o atti ministeriali espone a sospetti di subalternità al potere esecutivo, minando la fiducia pubblica nella indipendenza giudiziaria ex art. 104 Cost.. 

Influenza delle Correnti

Le correnti dominano la delibera CSM, trasformando i fuori ruolo in oggetto di lottizzazione: l'autorizzazione diventa merce di scambio per equilibri interni, con proroghe facili e scarsa accountability, perpetuando un sistema clientelare che la riforma Cartabia non ha sradicato. 

Equiparazione Irrazionale di Ruoli

Equiparare impieghi burocratici (es. Ufficio Legislativo, Ispettorato) all'esercizio effettivo di funzioni giudicanti è illogico: i fuori ruolo maturano anzianità e vantaggi carrieristici identici (valutazioni di professionalità, promozioni), pur senza sentenze o udienze, incentivando l'esodo verso "posti sicuri" con stipendi equipollenti quando non maggiorati e rientro garantito con irrazionali vantaggi di carriera,  a ingiustificato discapito dei magistrati che hanno svolto il lavoro per il quale sono stati assunti. 

Questa dinamica vanifica l'interesse della Giustizia, favorendo un'élite togata a scapito dei cittadini in attesa di processi equi.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Il prossimo De Magistris sarà uno sciocco...

Il correntismo nella magistratura italiana, emblema di un sistema opaco di spartizioni per nomine e incarichi, è esploso con le chat di Luca Palamara ("conviene attaccare Salvini ..."), ma trascura le dinamiche più ampie che coinvolgono tutte le correnti. Oltre a quelle rivelate, esistono probabilmente altre chat non disvelate, come suggerisce l'episodio della mail di Francesco Vigorito, componente CSM di Area (Magistratura Democratica), diffusa per errore nel 2012 a migliaia di colleghi: vi si confessava che associati della sua corrente erano stati proposti per ruoli direttivi per mera "opportunità politica", ammettendo un'ingiustizia, senza che vi fossero dimissioni o autocritiche significative. 

Ma la spartizione non è il solo "core business" correntizio.  

Il caso Forleo: ritorsione per indagini sul PD.

Clementina Forleo, Gip a Milano, fu trasferita d'ufficio dal CSM nel 2008 per presunta "incompatibilità ambientale" dopo aver esteso le indagini sulle scalate bancarie ad esponenti del PD come Massimo D'Alema e Piero Fassino, chiedendone l'uso di intercettazioni alle Camere. Il provvedimento, contestato come illegittimo con ricorso al TAR, fu giustificato con accuse di "propensione vittimistica"; Forleo tornò a Milano solo nel 2011, ma il caso resta simbolo di ritorsioni correntizie contro chi osa toccare la sinistra. Il trasferimento era platealmente illegittimo, alla faccia del CSM tutore dell'indipendenza del magistrato!  

De Magistris e Why Not: il prezzo dell'indagine "a sinistra".

Luigi de Magistris fu rimosso dall'inchiesta Why Not nel 2007 su iniziativa ministeriale, mentre indagava su una rete di corruzione in Calabria che lambiva politici di varia area, inclusi esponenti di centrosinistra. Nel 2009 subì un procedimento disciplinare per aver acquisito tabulati telefonici di parlamentari senza autorizzazione, con condanna in primo grado a un anno e tre mesi per abuso d'ufficio (riformata in appello per difetto di dolo); lo definì un "errore giudiziario", lamentando oggi sui social di essere stato fermato per aver indagato "a sinistra". 

Questi episodi, anteriori allo scandalo Palamara, confermano un correntismo trasversale e impunito, dove le correnti  esercitano un controllo politico sulle carriere e sulle indagini. 

La lezione amara per i giovani magistrati.

Il prossimo "Luigi De Magistris", che oserà indagare senza aver prima chiesto il benestare ai potentati delle correnti, si dimostrerà uno sciocco sprovveduto: è ormai chiaro che certe indagini non si fanno senza il previo consenso politico del partito dei magistrati.

Da che parte sta il partito dei magistrati? Ma dalla parte della Costituzione, ca va sans dire...

Continua - Leggi tutto l'articolo

Il Popolo ha votato, non ha vinto!

Ha vinto la maggioranza, regola indiscutibile della democrazia, nel bene e nel male.  

Il referendum non certifica affatto la “vittoria del Popolo”, ma, più sobriamente, l’affermazione di una maggioranza aritmetica. 

In un ordinamento costituzionale, la sovranità popolare si esprime attraverso procedure e quorum, non attraverso narrazioni plebiscitarie: confondere il dato maggioritario con un’investitura unitaria del corpo elettorale è un’operazione retorica, non giuridica.

Anche la rappresentazione numerica dell’esito è stata, in più sedi, impropriamente dilatata. Il differenziale tra “Sì” e “No” è di 4 punti percentuali, non di 8. 

Quattro punti sono la distanza effettiva tra le due opzioni, ossia il margine che il “Sì” dovrebbe colmare per raggiungere il “No”. Parlare di 8 punti significa sommare percentuali eterogenee e costruire un artificio comunicativo che amplifica il divario ben oltre la sua consistenza reale.

Ma il profilo più problematico attiene alla qualità del consenso. 

Una quota tutt’altro che trascurabile dei voti contrari non appare riconducibile a una valutazione nel merito della riforma - che avrebbe richiesto un giudizio informato sul contenuto normativo - bensì a una logica di voto sanzionatorio nei confronti dell’Esecutivo. 

Si tratta, in termini sostanziali, di una torsione funzionale dello strumento referendario, che da sede di decisione su un testo si trasforma in veicolo di giudizi politici contingenti.

Ne deriva un esito che, pur valido sul piano formale, è debole sotto il profilo sostanziale: una maggioranza risicata, un differenziale contenuto e una composizione del voto eterogenea nelle sue motivazioni. 

Elementi difficilmente compatibili con la retorica dell’investitura piena e, ancor meno, con quella - giuridicamente impropria - della “volontà del Popolo” come blocco monolitico.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Politica della giurisdizione fatta in casa sulla pelle dei cittadini.

Ecco un plastico esempio della diretta incidenza delle scelte del CSM sulla libertà dei cittadini.

Il CSM, eletto dai giudici e dai pubblici ministeri, ha partorito l'idea, praticata da decenni, secondo la quale è bene porre in condizione di inferiorità organizzativa il Giudice che presidia le libertà dei cittadini (il GIP) rispetto al PM che chiede le misure cautelari, spesso dopo indagini durate ben più dei tempi ordinari previsti dal codice.       

Un solo GIP fronteggia i procedimenti che gli riversano ben tre pubblici ministeri.   

Da dove deriva il rapporto 1/3 tra pubblici ministeri e gip?

Deriva da un criterio organizzativo di politica giudiziaria (pianta organica e tabelle), non da una norma primaria o da un “principio” positivo: è un rapporto costruito dal CSM e dal Ministero in base ai carichi di lavoro delle fasi delle indagini e dell’udienza preliminare, e via via ritoccato con le riforme, non imposto dal codice o dalla Costituzione.

L’idea di fondo è che un solo gip, in astratto, può “assorbire” il controllo sulle richieste provenienti da più sostituti procuratori, poiché l’attività del gip è concentrata su provvedimenti a domanda di parte (misure, intercettazioni, sequestri, incidenti probatori, udienza preliminare) e non su un numero pari di fascicoli rispetto al PM.

Non è, dunque, un rapporto “normativo” non esistendo nel codice di rito né nell’ordinamento giudiziario un articolo che sancisca il rapporto 1/3; si tratta di un rapporto numerico operativo, usato come riferimento tecnico-organizzativo.

Del tutto sbagliato e che mette in pericolo il fondamentale ruolo di garanzia della libertà e di filtro ai processi inutili svolto dagli uffici GIP/GUP.

Porre quel giudice in condizioni di minorata difesa è il presupposto della genesi delle ingiuste detenzioni e di troppi  dibattimenti penali del tutto inutili. 

E' come se in un grande ospedale venissero deliberatamente sottodimensionati il pronto soccorso e tutti i reparti deputati alla diagnostica, col risultato di lasciare senza cure immediate chi ne ha bisogno e di mandare in sala operatoria pazienti che non dovevano essere operati. 

Il CSM elettivo, che racchiude giudici e pubblici ministeri, ha posto le condizioni del cattivo funzionamento del processo penale decidendo, a tavolino, la subalternità organizzativa del giudice rispetto all'accusatore.   

        

Continua - Leggi tutto l'articolo

Repulisti: tardivo e incompleto?

Le dimissioni di Delmastro, Bartolozzi e, alla fine, anche di  Santanchè (sebbene collegabili, queste ultime, a vicende più remote)  lette alla luce del fallimento referendario, segnano un passaggio politicamente inevitabile ma istituzionalmente insufficiente. È il gesto visibile di una responsabilità che affiora solo in superficie, mentre resta intatto il livello più opaco e decisivo: quello tecnico-amministrativo che ha concepito, orientato e tradotto in norme una revisione rivelatasi fragile, incoerente e, soprattutto, incapace di intercettare il consenso.

Se si vuole parlare seriamente di “repulisti”, il perimetro non può fermarsi alla responsabilità politica. La crisi ha radici più profonde, che affondano nella filiera della produzione normativa, in cui un ruolo centrale è stato svolto dai magistrati fuori ruolo presso il Ministero della Giustizia. È lì che si è costruita l’architettura della riforma; è lì che si sono operate le scelte tecniche che hanno finito per tradursi in vulnerabilità politiche.

Qui emerge una contraddizione difficilmente eludibile. I magistrati chiamati a operare al Ministero non arrivano in modo neutro o casuale: la loro selezione è, di fatto, influenzata dalle correnti della magistratura. Le stesse correnti che, in questa vicenda, si sono schierate compatte per il No alla riforma. Ne deriva un cortocircuito evidente: soggetti espressione di un orientamento contrario sono coinvolti nella costruzione tecnica della riforma stessa. In una simile configurazione, il rischio non è solo teorico ma concreto: quello di un boicottaggio tecnico, sottile, difficilmente tracciabile, che può incidere sulle scelte redazionali, sulle opzioni interpretative e, in ultima analisi, sulla tenuta complessiva del progetto.

Un primo, macroscopico difetto della riforma rende plasticamente visibile questo problema. La disciplina del meccanismo di sorteggio per la selezione dei componenti laici è stata lasciata in una zona di indeterminatezza difficilmente giustificabile: non è stato indicato in modo puntuale il numero dei professori e degli avvocati da includere nell’elenco elettivo dal quale poi procedere al sorteggio. Una lacuna che non è un dettaglio tecnico, ma un errore strategico. Se il testo avesse fissato espressamente un numero — cinquecento nominativi, per esempio — l’impianto avrebbe guadagnato in trasparenza e verificabilità, sottraendo la riforma all’accusa, poi puntualmente sollevata, di prevedere un “finto sorteggio”.

Ma è nel secondo profilo che la fragilità tecnica si trasforma in vera e propria incrinatura sistemica. La riforma ha lasciato sostanzialmente inalterato l’art. 107 della Costituzione, continuando ad attribuire al Consiglio superiore della magistratura la competenza in materia di trasferimenti e dispensa dal servizio. Una scelta che entra in rotta di collisione con il disegno — pure proclamato — di rafforzamento dell’Alta Corte disciplinare. Se il potere di incidere sullo status del magistrato resta in capo al Csm, la nuova architettura disciplinare nasce strutturalmente monca, privata del suo reale baricentro.

Ed è proprio questa evidenza a rendere il problema più grave. Non si è di fronte a una scelta opinabile o a un bilanciamento discutibile, ma a una svista talmente macroscopica da difficilmente potersi considerare colposa. L’incoerenza tra le due previsioni è immediata. In un testo costituzionale, dove ogni coordinamento è essenziale, un disallineamento di questo tipo non dovrebbe semplicemente accadere.

Limitare l’epurazione ai soli vertici politici rischia così di trasformare un fallimento sistemico in un sacrificio rituale. Errori di progettazione di questa natura riportano inevitabilmente lo sguardo su chi quella progettazione ha materialmente curato.

Se si vuole davvero interrompere questo circuito, la conclusione non può essere timida. Non basta ridefinire responsabilità o affinare i meccanismi di selezione: occorre eliminare alla radice l’ambiguità. La figura dei magistrati addetti al Ministero va superata.

Talvolta è come mettersi una serpe in casa, introducendo nella macchina amministrativa soggetti portatori di dinamiche associative e orientamenti che possono entrare in frizione con l’indirizzo politico. Talaltra produce un effetto ugualmente corrosivo ma opposto: priva il magistrato dell’apparenza di terzietà rispetto alla politica che lo ha chiamato, esponendolo a un’inevitabile proiezione di contiguità.

In entrambi i casi, il risultato è lo stesso: si incrina la fiducia, si confondono i piani, si altera l’equilibrio tra tecnica e politica. Un vero repulisti, allora, non consiste nel sostituire nomi, ma nel rimuovere le condizioni che rendono possibili questi cortocircuiti. Solo così la prossima riforma potrà nascere fuori da quell’ombra lunga che, oggi, ne ha segnato il fallimento.

Continua - Leggi tutto l'articolo