giovedì 9 dicembre 2021

Il parto delle nebbie



di Nicola Saracino  - Magistrato 

Ombre buie s'abbattono sui cittadini italiani, consegnati mani e piedi ad una magistratura ancor più politicizzata di quanto già oggi non sia. 

La Ministra Cartabia sembra aver scelto, tra gli alambicchi congegnati dalla commissione di studio composta in gran parte da magistrati correntisti, quello che prevede la vittoria dei primi due della lista elettorale, in sostanza un sistema maggioritario.

Se due sono gli eletti,  due saranno i “partiti” con chance di successo. 

Destra o sinistra, scegliete da che parte stare. 

E’, dunque,  questa la ricetta ministeriale per liberare la magistratura dal correntismo. 

Da non credere. 

Suona, poi, come bestemmia l’accenno al “sorteggio temperato” per coprire i buchi nella remotissima eventualità che i due partiti togati, di destra e di sinistra,  non propongano loro candidate  in numero sufficiente a comporre la lista. 

Questo è, queste sono le capacità di pensiero espresse dal Ministero e dal Governo che, a parole, riconoscono nel correntismo un male assoluto, da combattere evidentemente soltanto a parole, con proclami privi di contenuto minimamente credibile.  

Il correntismo ne uscirà, ancora una volta più forte ed organizzato ed ai cittadini non è riconosciuta una giurisdizione imparziale. 

Occorreva fare in fretta, s’è più volte tuonato. 

Lo ha detto il Capo dello Stato e lo hanno detto le correnti.

Non serviva fare bene.

Mettere una pietra tombale sull’effettivo debellamento del correntismo  era la priorità, evitare che altri intervenissero sulla piaga.

Un successo per la Ministra.

Clap, clap … 


Continua - Leggi tutto l'articolo

lunedì 15 novembre 2021

L'ufficio del processo: un miraggio ?


di Guido Salvini - Magistrato

L'Ufficio del processo dovrebbe unificare in un'unica struttura le figure già oggi presenti e cioè i Giudici onorari e le varie categorie di tirocinanti insieme ai nuovi addetti specificamente all'Ufficio introdotti dalla riforma Cartabia del 6 agosto 2021.

I contorni del nuovo istituto sono ancora abbastanza indefiniti ma certo è destinato a provocare alcune conseguenze.

In primo luogo, nasce una nuova rilevante categoria di precari con contratto a tempo determinato. I nuovi precari, trascorso il periodo, breve, previsto, due anni e sette mesi quelli reclutati con il concorso appena bandito, due anni quelli di cui ai concorsi successivi, certamente non vorranno essere estromessi da un impiego significativo nella giustizia.  Punteranno ad una proroga ed una formalizzazione del “rapporto di servizio”.

Probabilmente si creerà una situazione simile a quella degli attuali Giudici onorari che nominati inizialmente per soli quattro anni non sono stati poi, per inerzia legislativa, sostituiti ma invece riconfermati ogni quattro anni sino a giungere quasi a vent'anni di “servizio”. Ambiscono ovviamente ad essere riconosciuti come dipendenti del Ministero di Giustizia a tutti gli effetti. Una situazione che sta creando, inevitabilmente, tensioni e astensioni dal lavoro difficili da risolvere.

Comunque, a parte tali probabili conseguenze, mi sembra che i Tribunali siano già dotati abbastanza ampiamente di figure intermedie quali i MOT, nei confronti dei quali è insito un dovere di contribuire alla formazione anche senza contropartite in quanto sono i colleghi di domani, e le varie figure di tirocinanti, dotate di un buon grado di preparazione, motivata e finalizzata.

Al contrario i nuovi addetti, spesso privi di qualsiasi precedente esperienza, visto che il bando, nella valutazione dei titoli che ammetteranno alla prova scritta, privilegia i neolaureati, chiederanno ai magistrati, in termini di formazione, forse più di quanto potranno dare. E appena istruiti dovrebbero lasciare i Tribunali.

Con il rischio quindi che si occupi più tempo ad insegnare rispetto al guadagno che la loro presenza può offrire. In concreto, come molti sostengono, sarà spesso più impegnativo correggere una loro sentenza, anche per evitare uno scadimento della qualità delle decisioni, che farla direttamente. Lo stesso varrà più o meno per le ricerche di giurisprudenza. Sarà complessivamente più dispendioso istruirli rispetto a quanto, almeno per un lungo periodo di tempo si possa ricevere. Avrei anche difficoltà, solo per fare un altro esempio, a non rileggere a fondo l'intero fascicolo pur dopo la redazione della "scheda riassuntiva" che dovrebbe essere compito dell'addetto all'Ufficio del processo: i vantaggi mi sembrano modesti se comparati alla funzione che il magistrato di vero e proprio insegnante deve assumere. Alla formazione degli addetti all'Ufficio del Processo dovrebbe contribuire anche il Ministero di Giustizia ai sensi dell'art.  16 D.L. 9 giugno 2021 n. 81. Ma si tratta di un apporto prevalentemente teorico, non della formazione sul campo

Questo anche al di là di dettagli di carattere organizzativo circa la loro collocazione fisica (presso un singolo giudice o un ufficio separato che li accoglie tutti), tenuto conto anche del disinteresse per l’edilizia giudiziaria, e gli strumenti che possono essere messi a disposizione in loro favore.

La mia personale opinione è che, più che ad un incremento di queste figure intermedie e ibride, a metà tra un ghost writer del giudice e un non-cancelliere che controlla, come previsto dalla riforma, le notifiche e le nomine dei difensori, l'impegno dovrebbe essere concentrato sull’assicurare ai magistrati un supporto tecnico-amministrativo stabile e più efficiente, l'unico strumento che consente di celebrare più udienze e di smaltire un numero maggiore di processi.

Basti pensare al fatto che in questi anni, in particolare durante e anche dopo la pandemia, il numero di udienze che è possibile celebrare è, in relazione alla disponibilità di personale, largamente insufficiente ad affrontare i fascicoli in entrata, che faticano a trovare spazio per l'effettuazione degli adempimenti di Cancelleria e per una celere fissazione.

Ad esempio in molti uffici GIP-GUP, che dovrebbero essere uffici di “passaggio” senza arretrato, un gran numero di fascicoli con richiesta di rinvio a giudizio senza detenuti, restano nel limbo anche un anno - un anno e mezzo in attesa di fissazione dell'udienza

Se dovessi ipotizzare un ruolo utile per i giovani che dovrebbero frequentare i nostri uffici, il compito che affiderei loro sarebbe, ad esempio, svolgere il ruolo oggi ricoperto dall’assistente nelle udienze e negli interrogatori compresa, la verbalizzazione, magari anche nel pomeriggio, consentendo di celebrarne un numero maggiore. Un compito però che allo stato non è indicato espressamente nella legge istitutiva.

Questo sarebbe invece un sensibile passo in avanti.

Ricordo anche le notevoli difficoltà in relazione all'assistenza tecnico-informatico oggi decisiva che, fatti salvi i miracoli che ci aiuta talvolta compie, prevede non un’assistenza diretta ed immediata ma un farraginoso sistema di assistenza esterna che passa attraverso le famose richieste di apertura ticket. Invece oggi godere di una assistenza informatica diretta sarebbe di assoluta necessità.

Gli sforzi dovrebbero essere soprattutto rivolti non ad avere in Tribunale semi -giudici ma più giudici veri, in grado di far pesare la propria competenza e assumerne la responsabilità. A causa della pandemia vi sono stati rallentamenti nello svolgimento dei concorsi che hanno impedito di colmare e anzi hanno ampliato la strutturale carenza di organico che credo assommi in questo momento a circa 800 unità. Un organico tra l’altro fermo da quasi un secolo. Un organico ulteriormente  ridotto in concreto dai magistrati fuori ruolo cui si aggiungono, e si sono moltiplicati, gli esoneri parziali dal lavoro giudiziario di centinaia di magistrati destinati a compiti ordinamentali od organizzativi (ad es. nei Consigli Giudiziari e i vari “referenti” di creazione consigliare).

Un organico soprattutto che è largamente inferiore, in rapporto alla popolazione e al contenzioso, rispetto a quello degli altri Paesi europei.

In questa situazione è’ inoltre un autentico spreco di capitale umano, “pregiato” e non velocemente riproducibile il limite di pensionamento a 70 anni imposto dalla riforma Renzi. Molti magistrati sarebbero infatti disponibili a rimanere in servizio mantenendo disponibile la propria professionalità. A causa della pandemia è stato “saltato” almeno un concorso e la maggioranza dei magistrati prossimi al limite dei 70 anni è in servizio preso le Corti d'appello un segmento divenuto ancor più critico con la riforma Cartabia.

Una scelta razionale comporterebbe lo spostamento del limite a 72 anni, esclusi i titolari degli Uffici direttivi per i quali appare più opportuno favorire l'avvicendamento

Si potrebbe anche cominciare a prendere in considerazione l'apertura dei concorsi per magistratura ad avvocati dotati di solida esperienza e professionalità. Questo anche in un'ottica di ridurre i reciproci pregiudizi tra le due categorie

Aggiungo che non ci si può aspettare che i nuovi addetti all'Ufficio del processo compaiano in Tribunale in tempi brevi.

In proposito è utile sapere che i 400 nuovi Giudici onorari di cui all'ultimo concorso, tra l’altro solo per titoli, bandito all'inizio del 2017 non sono, dopo più di quattro anni, ancora entrati in servizio in quanto i Consigli giudiziari e CSM sono ancora alle prese con la redazione dei pareri, (sono previsti addirittura pareri prima e dopo lo svolgimento del tirocinio) e cioè in quello che ritengo uno dei più inutili, tortuosi e ripetitivi rituali che percorre tutto il nostro ordinamento.

Considerando che i reclutati per l'Ufficio del processo saranno 8171, che sono state presentate più di 66.000 domande, rispondendo ad un bisogno di lavoro dei neolaureati, e che è prevista una prova scritta è facile immaginare che il concorso e l'immissione in servizio si concluderanno in tempi niente affatto brevi.

Ho la sensazione che i nuovi addetti all'Ufficio del processo possano essere di utilità più nel settore civile, svolgendo un ruolo forse analogo a quello dei giudici ausiliari presso le Corti d'appello civili che hanno compiti pienamente definitori dei processi

 Ma dubito che, nonostante le buone intenzioni, nel settore penale possano incidere, se non in maniera modesta, a ridurre l’arretrato e la durata (almeno del 25% nei propositi della riforma) dei processi.

Per obiettivi del genere servirebbe qualcosa di più radicale.

Ad esempio abolire l'udienza preliminare trasferendo quanto in essa succede o dovrebbe succedere nell’udienza “filtro” dinanzi al Tribunale introdotta, per i reati a citazione diretta, dalla riforma Cartabia.

Ma questa è un'altra storia. Su cui però varrà la pena di tornare.




Continua - Leggi tutto l'articolo

giovedì 4 novembre 2021

Il sistema non esiste


di Nicola Saracino - Magistrato 

In questo luogo la vicenda del dott. Luca Palamara è stata seguita ed approfondita passo dopo passo.

Sul “sistema” lo stesso Luca Palamara ha scritto un saggio rimasto in vetta alle classifiche di vendita per molte settimane. 

Se digitiamo in google “sistema Palamara” otteniamo centinaia di risultati che danno prova della vulgata che i media proni al potere togato hanno inteso trasmettere.

Ma  il sistema Palamara era e resta una contraddizione in termini.

Un Palamara non fa “sistema” da solo. Semmai nel sistema ci sguazzava, alla grande viste le innegabili doti riconosciutegli dai mille questuanti, tra i quali anche altissimi papaveri ai vertici di uffici molto importanti. 

A risolvere questa contraddizione logica, per fortuna, è intervenuta la Corte di Cassazione, nientemeno a Sezioni Unite, come vuole la legge quando si debba decidere sui ricorsi contro le sentenze disciplinari del CSM.  

Ebbene la Corte di Cassazione non si è fatta influenzare da Google e non se l’è bevuta. 

Il sistema, dicono gli ermellini, semplicemente non esiste.  

E Luca Palamara, quel diavolaccio, ha fatto tutto da solo, riuscendo a condizionare un organo importante e collegiale come il CSM, composto da molti magistrati e politici, tutti messi nel sacco dal mefistofelico saggista.   

Questo, nelle quasi duecento pagine di sentenza,  hanno in sostanza detto le Sezioni Unite di Palamara:  egli ha "agito sulla base di motivazioni assolutamente personali, intendendo colpire specificamente singoli magistrati, volta per volta presi di mira e al contempo e sinergicamente, ponendo in essere manovre strategiche tese a collocare in alcuni uffici giudiziari sensibili-taluni magistrati in luogo di altri aspiranti".

Ma quale sistema, quali correnti, quali inciuci!

Il tutto è ridimensionato alle malefatte di un singolo, tuttavia  capace di determinare le sorti della magistratura italiana per anni, piazzando i suoi amici nei posti di comando e sgambettando i nemici.

De albo nigrum.

Per i non legulei significa: ce devi sta!

La pronuncia della Cassazione è l’ultima parola sul caso ed  in Italia non è ulteriormente “discutibile” in sede giudiziaria; restano, all’interessato,  solo i diritti umani da far valere in sede europea. 

Ma qui la verità è detta: non esisteva alcun sistema.

E noi ci crediamo, per il rispetto che si deve alla Corte di Cassazione. 

A non crederci, paradosso dei paradossi, sono i correntisti, cioè i togati organizzati in partiti politici interni alla magistratura che, secondo l’ingannevole racconto  di Palamara, erano dediti a dividersi la torta degli incarichi direttivi, piazzando qua è là nel paese gli scudieri delle varie cordate, tanto indifferenti ai meriti quanto sensibili all’appartenenza dei loro protetti. E questo avveniva non senza finalità politiche che avrebbero poi connotato anche l’attività giudiziaria delle procure delle Repubblica: bestemmia che la Cassazione ha sanzionato come bufala, così che tutti fossero più tranquilli.

Ma niente, il vaccino di legittimità non ha funzionato. 

E allora tutti a preoccuparsi, sebbene il pericolo fosse solo immaginario. 

L’Associazione Nazionale Magistrati supplica la politica di fare presto perché il sistema clientelare è vivo e vegeto ed è alimentato dal modo in cui in magistrati votano, perché c’è modo e modo di votare. 

E  la  Ministra della Giustizia li ascolta e forma commissioni di cervelloni per arginare il sistema clientelare in magistratura. 

A ciò sollecitata persino dal Capo dello Stato che, a differenza della Corte di Cassazione, il sistema lo conosce e lo teme,  essendo egli anche il presidente del CSM.  

Insomma tutto questo agitarsi del mondo correntizio e politico per addivenire ad una riforma anti-sistema mostra il lato comico della vicenda che evoca le collodiane bugie: una sentenza del più alto organo giudiziario italiano ha affermato che il sistema non esiste, respingendo la difesa dell’incolpato che di quel sistema si proclamava abile pedina.

Il resto del mondo, però, sembra ignorare quanto stabilito dalla sentenza  della Corte di Cassazione e si schiera, inconsapevolmente, a difesa del dott. Palamara, non più isolato artefice di malefatte dettate da “motivi personali” bensì protagonista, con molti altri, di un vero e proprio sistema da scardinare. 

Ma, c’è da pensare,  soltanto a parole: non sarà una banale leggina elettorale a modificare i vizi in toga.  

Alla fine, tutta questa pantomima sarà probabilmente una formidabile difesa del dott. Luca Palamara in sede europea, dove le sentenze della Cassazione non fanno “giudicato”.


Continua - Leggi tutto l'articolo

martedì 26 ottobre 2021

Riforma elettorale del CSM: la (vera) posta in gioco


di Giovanni Genovese
Magistrato


In questi giorni, all’interno della magistratura, fervono gli appelli alla classe politica perché adotti questa o quella legge elettorale per l’elezione dei componenti togati per il CSM, prevista per luglio 2022.

In generale, i due gruppi più grandi premono per una legge di tipo maggioritario, con la motivazione di una maggiore vicinanza dell’eletto al territorio, mentre quelli più piccoli spingono per una riforma in senso proporzionale, adducendo la necessità che all’interno dell’organo di autogoverno venga rispecchiato il “pluralismo culturale” dei magistrati.

Gli uni e gli altri sono tuttavia accomunati da due costanti: la netta opposizione ad un sistema fondato sul sorteggio temperato e la totale obliterazione dei lavori e delle conclusioni della commissione di studio dell’ANM sulla legge elettorale.

Questa commissione, aperta alla partecipazione di qualunque iscritto all’ANM che ne avesse fatto richiesta, ha lavorato a ritmo serrato, al fine di predisporre un parere sulla proposta di riforma elaborata dalla c.d. Commissione Luciani (incentrata sul c.d. voto trasferibile) e di presentarlo tempestivamente al Comitato Direttivo Centrale dell’ANM, per consentire all’associazione di esprimersi in tempo utile. 

La relazione conclusiva del Presidente è disponibile al seguente link:

https://www.associazionemagistrati.it/doc/3590/relazione-sullo-svolgimento-dei-lavori.htm

Tutti coloro che hanno partecipato ai lavori di questa commissione hanno potuto cogliere come l'unico momento di frizione sia sorto sulla proposta preliminare di dividersi in due sottocommissioni: una sul sorteggio e una sugli altri sistemi elettorali. 

Un simile modo di procedere è stato subito contestato da parte dei fautori del sorteggio, i quali non avevano alcuna intenzione di essere confinati in una “riserva indiana”, dove avrebbero potuto interloquire soltanto fra loro, mentre tutti gli altri avrebbero discusso di quale sistema elettorale proporre come ANM (perchè non v'era alcun dubbio che, in sede di voto finale, la relazione dei "sorteggiatori" sarebbe stata messa in minoranza).

L'idea dei fautori del sorteggio era appunto quella di una contaminazione reciproca: si voleva da un lato dimostrare come il sorteggio non fosse un sistema elettorale, ma un metodo di designazione dei candidati astrattamente applicabile a qualunque sistema elettorale, sicché separare le due cose non avrebbe avuto senso; dall'altro constatare da vicino se e come il problema di fondo che la riforma avrebbe dovuto affrontare, cioè quello di sganciare l'autogoverno da una preselezione carrieristica diretta dalle correnti, fosse percepito come tale anche da chi opera all'interno di una corrente.

Il risultato finale è stato sorprendente, non soltanto sotto il primo profilo (il sorteggio, che prima era considerato alla stregua di una mera provocazione, è invece entrato a pieno titolo nel dibattito), ma soprattutto sotto il secondo: è risultato infatti evidente che la maggioranza non tollerava più la morsa delle correnti sul CSM.

Se si vanno a vedere le conclusioni finali (ma ancor più se si è assistito al dibattito, non documentabile se non per testimonianza personale), emerge con chiarezza una sostanziale unità dei partecipanti sulla pars destruens, con poche eccezioni (quasi tutte di autorevoli esponenti di correnti): la proposta Luciani è stata considerata irricevibile proprio perchè, anziché mettere i bastoni fra le ruote al condizionamento delle correnti, lo agevolerebbe e rafforzerebbe.

Si è infatti osservato che, mentre con l'attuale legge elettorale ogni corrente deve porsi un problema, e cioè quello di suddividere accuratamente il voto degli elettori per evitare dispersioni e massimizzare il risultato, il sistema del voto trasferibile glielo risolverebbe.

Oltretutto, farebbe ciò in modo occulto, evitando di introdurre apertamente un sistema di tipo proporzionale (che presterebbe il fianco alle critiche dell’opinione pubblica, perchè suonerebbe come una legittimazione a pieno titolo del ruolo delle correnti nell'autogoverno), ma creando un sistema che, sotto le mentite spoglie di una competizione fra persone, di fatto manterrebbe la competizione fra correnti, con un effetto che si potrebbe definire proporzionalistico con premio di maggioranza.

La critica a questo impianto, come si è detto, è stata ampiamente maggioritaria all’interno della commissione di studio: basti pensare che le premesse della proposta formulata dal Presidente sono state mantenute identiche nella proposta alternativa (ma con medesimo impianto) fondata sul sorteggio: l'obiettivo della riforma elettorale avrebbe dovuto essere, anche a parere di chi non voleva il sorteggio, quello di recidere il cordone ombelicale fra correnti e CSM.

E forse è proprio per questo che i lavori della commissione non hanno avuto alcun seguito dopo la loro presentazione, condannati alla damnatio memorie dagli organi dell’ANM e totalmente ignorati dalle singole correnti.

Recentemente, qualcuno ha ritenuto di invitare i magistrati che si riconoscono in ArticoloCentouno – iniziativa nata per mettere fine al sistema di autogoverno fondato sul controllo delle correnti, e tornare ad un autogoverno rispettoso del modello costituzionale – a prendere atto che una legge elettorale basata sul sorteggio temperato non si farà, e a schierarsi di conseguenza per una delle possibili alternative, cioè il proporzionale.

L’invito utilizza l’argomento classico della rappresentatività, cioè la possibilità che, con un sistema di tipo proporzionale, qualche candidato riconducibile ai Centouno possa essere eletto, scalfendo così il predominio delle correnti e contribuendo a contrastare l'attuale sistema di cooptazione personale e clientelare.
Una simile richiesta è ovviamente irricevibile: non soltanto chi propone il sorteggio non potrebbe mai ragionare in termini di appartenenza per schieramenti contrapposti, ma anche gli ipotetici benefici dell'elezione di qualche indipendente finirebbero per essere in verità effimeri, dal momento che il problema non è la qualità delle persone, ma il modo con cui vengono designate.

Essa consente tuttavia di svolgere un’ulteriore riflessione.

L’aspetto che non pare essere stato colto da chi formula tale richiesta è infatti proprio la crescente insofferenza che si sta diffondendo a macchia d'olio all'interno della categoria; e non soltanto fra chi delle correnti non ne vuole sapere, ma anche fra chi ne fa parte. 

Il dibattito che si è sviluppato nella commissione di studio non è altro che lo specchio di quello che sempre più, ogni giorno, i magistrati qualunque, quelli poco avvezzi ai giochi di potere, si dicono nei corridoi.

Ma mentre la prima può essere ignorata, ignorare i secondi è molto più difficile.

Sempre più colleghi sono ormai convinti che non sia normale che si telefoni al proprio referente territoriale di corrente per perorare la propria causa (che si tratti di un disciplinare, una valutazione di professionalità problematica, un incarico o altro); che ci siano carriere parallele; che una volta divenuti direttivi o semidirettivi si rimanga tali fino alla pensione, dividendo di fatto i magistrati in due categorie; che i posti vengano prima spartiti fra correnti e solo dopo, al loro interno, eventualmente per merito ecc...

Pensare che una rappresentanza di indipendenti (ammesso che, con tale sistema, possano restare tali a lungo) possa aiutare a migliorare la situazione, significa non aver colto qual è il vero problema.
Che non è l'accesso di ArticoloCentouno  al CSM (un ossimoro, per chi propugna l’assoluta separazione fra associazioni ed istituzioni dell’autogoverno) o l'equilibrio fra gruppi contrapposti, ma porre fine ad un sistema spartitorio in favore di uno rispettoso del ruolo dei magistrati, in tutti gli aspetti che possono influire sulla loro attività.

Detto in altri termini: alla domanda se sia meglio un autogoverno di tipo maggioritario, con una maggioranza ed una minoranza predeterminate, oppure uno di tipo proporzionale, con accordi di stampo consociativo, non si può che rispondere che il “bene” (di cui il “meglio” è notoriamente nemico) è un autogoverno del tutto scevro da queste logiche, i cui membri (quanto meno togati) non si comportino da politici, bensì da magistrati.

E i magistrati, nei loro consessi istituzionali, non si dividono in fazioni, non ricercano e non ricevono istruzioni dall’esterno (che si tratti di politici, capicorrente o altri centri di interesse poco importa), non ricevono auto ed etero segnalazioni, non valutano l’appartenenza dei colleghi, applicano le regole esistenti, ottemperano alle decisioni del giudice amministrativo, non programmano gli incarichi che dovranno ricoprire alla scadenza del mandato e tanto altro ancora.

È facile capire che, fintanto che il CSM resterà in mano alle correnti, la realizzazione di tale modello risulterà impossibile.

Oltretutto, continuare a ragionare come se il CSM fosse il Parlamento è il modo migliore per aprire la strada all’idea di un controllo diretto della politica: se i magistrati seguono logiche politiche pur non essendo legittimati dal voto popolare, al prossimo scandalo qualcuno potrebbe chiedersi se un simile potere non debba transitare direttamente nelle mani della politica.

Se davvero le correnti vogliono sopravvivere a se stesse, ed evitare che prima o poi l’autogoverno della magistratura venga travolto dalle sue stesse degenerazioni e sostituito da qualcosa di diverso, l’unica proposta seriamente percorribile è il sorteggio temperato, unico sistema che, a costituzione invariata, può coniugare l’autonomia dei magistrati con la selezione mediante voto.

Si dirà: ma se il legislatore non intendesse introdurlo, cosa potrebbero fare i magistrati?

Semplice.

Immaginiamo se tutti i segretari di corrente si riunissero e dichiarassero solennemente che, quale che sia la prossima legge elettorale, sorteggeranno al loro interno i candidati, e successivamente sosterranno esclusivamente candidati sorteggiati.

Si voterà col proporzionale? Sorteggeranno i componenti delle liste.

Si voterà per collegi uninominali? Sorteggeranno un candidato per collegio.

Si voterà con la legge attuale? Sorteggeranno un multiplo di candidati per ogni categoria.

Così facendo, il dibattito sulla formula elettorale sarebbe depotenziato e si avrebbe una competizione elettorale rispettosa del pluralismo culturale, ma con candidati del tutto scollegati dalla dirigenza dei gruppi associativi.

Si tratta, a ben vedere, del classico uovo di Colombo.

E proprio per questo, c’è da scommetterci, la proposta non avrà alcuna risposta.









Continua - Leggi tutto l'articolo

sabato 16 ottobre 2021

Mezzi uomini


di Nicola Saracino - Magistrato  

Dunque la Procura Generale della Cassazione sembra aver richiesto, in via disciplinare, la sospensione dalle funzioni del dott. Angelo Giorgianni. Se ne ha notizia qui.

E’ la più grave delle misure cautelari che si possano invocare contro un magistrato, in questo caso per un illecito di opinione.

Le idee del dott. Giorgianni restano le sue, non sarà il “merito” di quelle idee l’oggetto di questa riflessione.

Non si conosce la testuale formulazione dell’addebito disciplinare in concreto mosso e quindi la cornice giuridica entro la quale il CSM è chiamato a muoversi.

Continua - Leggi tutto l'articolo

giovedì 14 ottobre 2021

La mina costituzionale.



di Nicola Saracino - Magistrato 


Art. 24 della Costituzione: Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado di procedimento.

Articolo 111:  La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.
Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale.

Articolo 105: Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell’ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.

Il CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) ha deliberato a strettissima maggioranza  (8 voti contrari, 9 favorevoli, col solito ampio gruppo di astenuti).

Cosa ha deliberato? 

Continua - Leggi tutto l'articolo

sabato 9 ottobre 2021

Libertà scomode.


di Nicola Saracino  - Magistrato 


E’ da qualche tempo apparso sul sito web della Corte di Cassazione italiana un documento ufficiale, che  s’intitola “Risposte della Corte Suprema di cassazione al questionario proveniente dalla Corte Suprema della Repubblica Ceca su Le attività secondarie e l’uso dei social media da parte dei magistrati".

E’ stato ripreso da riviste giuridiche specializzate che gli hanno dato grande risalto titolando, ad esempio, “Cassazione: magistrati fuori dai dibattiti social sui temi di interesse generale".

Tralasciamo quanto qui non interessa e limitiamoci ai passaggi fondamentali.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Minotauromachia e riforma Cartabia


di Andrea Reale - Magistrato

Come nelle migliori tradizioni del Bel Paese, all’insediamento di un nuovo esecutivo corrisponde una annunciata riforma “epocale” della giustizia.

Non ha fatto eccezione il governo dalle  larghe intese guidato da Mario Draghi, che vede come ministra della Giustizia la professoressa Marta Cartabia.

Il piano nazionale di ripresa e resilienza, che costituisce il cosiddetto Recovery plan, necessario per ottenere i cospicui fondi europei (oltre 220 miliardi di euro), ha addirittura messo le ali agli annunciati, consueti, proclami e ha reso tangibile e concreta l’attuazione di quella che qualcuno ha ribattezzato, in modo non particolarmente benevolo, la “schiforma”.


Continua - Leggi tutto l'articolo

mercoledì 6 ottobre 2021

Non spartite quella torta (il bue e l'asino parte seconda)

di Andrea Mirenda - Magistrato

L'articolo de Il Corriere della Sera di oggi, a firma di L. Ferrarella, che riferisce della clamorosa indagine su alcuni docenti universitari accusati di aver "truccato" alcuni concorsi si conclude così:

"Per i pm, invece, gli indagati avrebbero, nel complesso delle casistiche singole, «inquinato sistematicamente la regolarità delle procedure di selezione» ai concorsi, «sostituendo logiche clientelari al metodo meritocratico e al principio di imparzialità».

Come cantava Battisti, "mi ritorna in mente" qualcosa di terribilmente familiare e domestico, di.cui abbiamo ampiamente scritto anche su questo blog ed in particolare nell'articolo che si può leggere a questo link.


Continua - Leggi tutto l'articolo

martedì 5 ottobre 2021

Tu chiamale se vuoi...raccomandazioni


 di Rosario Russo - Magistrato in quiescenza


«X solo tu puoi trovare la strada ...e solo tu puoi aiutarmi hai sempre raggiunto i risultati voluti ...dammi questa possibilità te lo chiedo per favore in nome dei 30 anni di [corrente dell’A.N.M.] e della nostra amicizia». (Messaggio - riportato dalla stampa e qui orfano dei dati individualizzanti - indirizzato da un magistrato ordinario al dott. Palamara, all’epoca componente del C.S.M.)

‘Raccomandazioni’. 

Sono tante, pubblicate a puntate dai quotidiani, raccolte in volumi di grande successo editoriale, acquisite dalle Procure, dall’A.N.M. e dal C.S.M.


Continua - Leggi tutto l'articolo

lunedì 4 ottobre 2021

Settarismo: ovvero dell'apparenza di faziosità




di Nicola Saracino - Magistrato  

L’essere settario, cioè fazioso; accanito spirito di parte. Sinonimi:  faziosità, partigianeria, parzialità (Treccani online).

Questa sembra l’accusa rivolta alla magistratura che ha condannato l’ex sindaco di Riace, Mimmo Lucano.  

Accusa filosofica. 

Formulata dal prof. Luigi Ferrajoli con largo seguito nei commentatori di (dispositivi di) sentenze.

Continua - Leggi tutto l'articolo

mercoledì 29 settembre 2021

Lo "strano" caso dei magistrati esonerati


di Carmen Giuffrida - Magistrato

Non molti sono a conoscenza dell’esistenza di una peculiare delibera del 22 settembre 2010 con la quale il Consiglio Superiore della Magistratura, facendo uso dei suoi “superpoteri”, applicava per la prima volta l’istituto dell’esonero totale dal lavoro ordinario ad un magistrato che, essendo assegnato allo svolgimento di funzioni di vice-capo di una missione dell’Unione Europea in un paese terzo, avrebbe dovuto semplicemente e legittimamente essere collocato fuori ruolo.

Non occorrevano voli pindarici, elucubrazioni mentali o sforzi interpretativi per collocarlo fuori ruolo. Sarebbe semplicemente bastato applicare la normativa di riferimento. Eppure si fece ricorso a questa strana delibera che, oltre che ingiustificabile, non appariva neanche tanto inoffensiva visto che, nel garantire al magistrato esonerato di tenere al caldo il suo  posto, comportava che i suoi colleghi d’ufficio si facessero nel frattempo  carico del suo  lavoro.


Continua - Leggi tutto l'articolo

martedì 28 settembre 2021

Capacità e competenze o interessi di consorteria?


di Nicola Saracino - Magistrato  

I magistrati sono soggetti soltanto alla legge e si differenziano solo per le funzioni in concreto svolte. 

Non c’è un meglio ed un peggio, un sopra ed un sotto. 

Del resto se un cittadino avvia una causa il giudice non se lo sceglie, lo trova.  

In base a congegni  prefissati dalla legge e dalle norme che alla legge danno attuazione. 


Continua - Leggi tutto l'articolo