Le conseguenze dell'azione diciplinare contro Clementina Forleo

di Stefania Barbagallo
(Sostituto Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale per i Minorenni di Catania)

E’ ormai confermata la notizia che il procuratore Generale della Cassazione ha esercitato l’azione disciplinare nei confronti del G.I.P. di Milano Clementina Forleo, giudice ormai divenuto assai noto per diverse e svariate vicende.

I comportamenti della collega Forleo che secondo il Procuratore Generale sarebbero censurabili e che lo avrebbero determinato per la loro gravità all’esercizio dell’azione disciplinare nei confronti della stessa, sarebbero, secondo le notizie apprese dalla stampa, vari , ma tra questi ve ne è uno che, a mio parere, merita più attenzione.

Si tratta dell’utilizzo da parte della collega Clementina Forleo di espressioni asseritamente non opportune nella richiesta di utilizzazione di alcune intercettazioni telefoniche che vedono coinvolti, fra gli altri, i parlamentari D’alema e Fassino e relative ad alcune scalate bancarie.

A mio parere, quello che per i media è ormai diventato “il caso Forleo” - mentre fino a poco tempo fa era “il caso Unipol” - è piuttosto complesso, perché in esso si intrecciano piani di valutazione diversi, che sono stati sovrapposti e confusi e che invece andrebbero distinti con chiarezza.

Nel valutare la vicenda che vede coinvolta la collega Forleo, si dovrebbe, innanzitutto, scindere, o meglio prescindere, dalla questione personale, di cui però tanto i giornali si sono occupati, relativa alla personalità della stessa, quasi che a dovere essere giudicato non dovesse essere il suo operato come magistrato, ma il suo modo di essere come persona (la si è incolpata persino di essersi abbandonata alle lacrime davanti alle telecamere, che, peraltro la seguono, a volte suo malgrado, ovunque).

Premesso che non conosco personalmente la collega Forleo, sotto questo profilo - che davvero ha ben poca se non nessuna importanza - vorrei solo evidenziare, per coloro a cui la cosa fosse sfuggita, una cosa che a me ha colpito molto e che mi ha fatto rivedere alcuni suoi comportamenti sotto una luce diversa: dopo che la stessa ha cominciato, per dovere d’ufficio, a occuparsi delle indagini relative al caso Unipol è stata destinataria di minacce anonime di morte per sé e i propri familiari e in particolare per i propri genitori, che fatalmente non molto tempo dopo sono deceduti a seguito in un incidente stradale. Sicuramente una fatalità, ma di quelle certamente che ti segnano profondamente, se a ciò si aggiunge anche solo un flebile dubbio che tutto ciò possa essere accaduto in conseguenza dello svolgimento del proprio dovere d’ufficio.

Ma ribadisco la questione se la collega Forleo ci stia simpatica o meno non ci dovrebbe interessare e dalla stessa dobbiamo prescindere nel valutare il suo lavoro, nonché l’operato di altri soggetti istituzionali intervenuti nella vicenda a vario titolo.

Clementina Forleo potrebbe essere il giudice più antipatico del mondo – io credo di averne comunque conosciuti di peggio – ma non è questo il punto cruciale, bensì se il suo operato professionale sia stato talmente carente e lacunoso da giustificare l’esercizio dell’azione disciplinare nei suoi confronti.

Sotto questo profilo è assolutamente necessaria una premessa, per i non addetti ai lavori, ovvero che l’esercizio dell’azione disciplinare nei confronti di un magistrato, a differenza dell’esercizio dell’azione penale, non è obbligatoria, bensì discrezionale.

Ciò significa che nell’affrontare la vicenda relativa alla collega Forleo due sono i piani di valutazioni sui quali si deve riflettere.

Il primo è se effettivamente la stessa abbia tenuto un comportamento talmente grave e negligente da giustificare l’esercizio nei suoi confronti dell’azione disciplinare.

Il secondo è se era opportuno o meno l’esercizio in questo caso dell’azione disciplinare (opportunità che, a mio davvero modesto, avviso andrebbe motivata da chi esercita l’azione disciplinare, al fine di evitare che la discrezionalità si trasformi in mero arbitrio, ma tale motivazione non è prevista dalla legge).

Sotto il profilo della legittimità dell’esercizio dell’azione disciplinare nei confronti della collega Forleo, è difficile esprimere compiutamente un giudizio complessivo su una vicende molto articolata e della quale sarebbe effettivamente necessario conoscere bene tutti gli atti. Ciò nonostante, sulla base delle informazioni acquisite dai media e mai smentite, mi sembra possibile fare alcune osservazioni.

La vicenda in estrema sintesi è questa.

La collega è stata investita dalla procura di Milano della richiesta di utilizzazione delle intercettazioni “incriminate”; visto che tali intercettazioni riguardavano soggetti che attualmente rivestono il ruolo di Parlamentari, la collega Forleo ha avanzato al Parlamento la richiesta di autorizzazione all’utilizzo delle stesse; tale autorizzazione è subordinata per legge alla rilevanza penale delle intercettazioni stesse e quindi la collega non poteva non indicare le ragioni per cui le ritenesse rilevanti, pena il rigetto della richiesta stessa; ciò di cui si discute è l’espressione “complicità” dalla stessa utilizzata per motivare tale rilevanza e per definire il tipo di coinvolgimento dei parlamentari intercettati in attività asseritamente illecite che risulterebbero contestate ad altri già iscritti nel registro delle notizie di reato.

E’ incontestato che, a seguito dell’istanza, proveniente dalla procura di Milano, di dichiarare utilizzabili quelle intercettazioni, la richiesta della collega Forleo al Parlamento fosse per la stessa un atto dovuto.

Altrettanto incontestato è che l’utilizzazione richiesta non poteva non avere come presupposto la rilevanza penale delle suddette intercettazioni nel procedimento in corso ovvero di un eventuale ulteriore procedimento a carico dei parlamentari intercettati, la cui iscrizione nel registro delle notizie di reato avrebbe potuto essere valutata dalla Procura sulla base di quelle intercettazioni, una vota dichiarate utilizzabili, e di altri elementi, allo stato coperti dal segreto di indagine.

Tutto ciò premesso, ovvero che l’atto incriminato della collega Forleo era non solo legittimo ma dovuto, anche sotto il profilo della necessaria motivazione di merito, a me sembra davvero pericoloso per l’indipendenza e l’autonomia di tutta la magistratura che si discuta, ai fini dell’applicazione di una sanzione disciplinare, del contenuto di provvedimenti che rappresentano l’esercizio dell’attività propria del giudice, anzi della forma utilizzata per esprimere un concetto di merito la cui correttezza non è mai stata da alcuno messa in discussione, neanche dai soggetti interessati.

Quanto al profilo dell’opportunità di esercizio dell’azione disciplinare nei confronti della collega - che a me in tutta onestà pare sia stata conseguenza del clamore mediatico sollevato della sua partecipazione alla trasmissione Anno Zero di Michele Santoro in cui si dibatteva della diversa vicenda riguardante l’avocazione da parte del Procuratore Generale di Catanzaro dell’inchiesta Why Not di cui era titolare il P.M. De Magistris - mi sembra che l’intervento del Procuratore Generale della Cassazione abbia almeno tre gravi risvolti negativi, sicuramente non intenzionali ma non per questo meno allarmanti.

Una prima conseguenza, a mio modo di vedere, è l’indebolimento rispetto all’opinione pubblica e al potere politico, della collega Forleo e, tramite la stessa, di tutta la magistratura, che in questa vicenda è dalla stessa rappresentata.

Una magistratura forte, che vuole dimostrare a se stessa e all’opinione pubblica di riuscire a portare a termine i propri compiti di giustizia in posizione di indipendenza rispetto al potere politico, in una vicenda tanto delicata che coinvolge importanti esponenti del mondo politico, forse avrebbe dovuto sostenere pubblicamente la collega Forleo, e non isolarla e indebolirla, almeno fino a quando la stessa si occupava del caso - ancora per poco, visto che tra breve a seguito delle determinazioni della Procura circa l’esercizio o meno dell’azione penale nei confronti dei parlamentari in questione, la vicenda sarebbe passata nelle mani del G.U.P. e la collega Forleo non avrebbe dovuto avere più alcun ruolo nell’ambito della stessa – o meglio fino a che non si era definitivamente chiarita la posizione dei politici coinvolti nelle annose vicende delle scalate bancarie.

Un secondo, e davvero allarmate, risvolto dell’esercizio dell’azione disciplinare nei confronti di una collega che si è imbattuta, nell’esercizio delle proprie funzioni, in un indagine che vede coinvolti politici e poteri forti, è costituito dal fatto che tale atto del procuratore generale potrebbe rappresentare un monito nei confronti di tanti, giovani e meno giovani, colleghi – ricordiamoci che i magistrati sono pur sempre uomini con le loro paure e debolezze - che imbattendosi nei c.d. “poteri forti” potrebbero essere tentati dall’essere un po’ distratti nel valutare la posizione dei potenti di turno (sembra sempre di grande attualità il motto di Mao Tse-Tung “colpirne uno per educarne cento”).

Infine, ulteriore gravissima conseguenza dell’avvio dell’azione disciplinare nei confronti della collega Forleo è quella di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dalla questione di merito relativa alla natura del coinvolgimento dei parlamentari nella vicenda Unipol, con un meccanismo, politicamente ormai ampiamente sfruttato e ben descritto dall’ex Procuratore Francesco Saverio Borrelli nell’intervista a La Repubblica che si può leggere anche in questo blog, secondo il quale “se qualcuno indica la luna, il metodo per distrarre l´opinione pubblica è quello di focalizzare l´attenzione sul dito”.