L'aggressione alla magistratura e la democrazia

di Francesco Moroni
(Praticante Avvocato)

La solidarietà bipartisan nei confronti del dimissionario Guardasigilli ripropone il vasto e ormai usurato repertorio di rozze estremizzazioni polemiche e diffamazioni all'ingrosso che caratterizzano le scomposte reazioni della classe politica alla progressiva estensione del controllo di legalità a santuari tradizionalmente impenetrabili.

Sostenere, con infinite variazioni sul tema, che la giustizia – come la guerra per Von Clausewitz – può diventare la «prosecuzione della politica con altri mezzi», significa inoculare nell'opinione pubblica un veleno sottile, che mina irrimediabilmente la fiducia dei cittadini nella magistratura, tacciata di irresponsabilità, golpismo ed esposta ad attacchi diretti a modificarne la collocazione istituzionale.

La storia giudiziaria degli ultimi anni ha registrato un incremento esponenziale delle aggressioni ingiuriose ai magistrati, nel quadro di una strategia massmediatica di difesa extraprocessuale di imputati "eccellenti" e, più in generale, di un preoccupante degrado del costume politico che affonda le sue radici in uno spaventoso deficit di cultura istituzionale, non facilmente colmabile, almeno nel breve periodo.

La valenza democratica dell'esposizione dell'attività giudiziaria al controllo dell'opinione pubblica è un dato da tempo acquisito nella magistratura associata e la soggezione a critica dei provvedimenti giurisdizionali è il naturale portato della libertà di manifestazione del pensiero sancita dall'art. 21 Cost., prima ancora che un contrappeso all'autonomia e indipendenza della magistratura, purché non si perdano di vista i fatti, le motivazioni dei provvedimenti e, soprattutto, l'esigenza di marcare un preciso discrimine tra il pacifico diritto di criticare la condotta dei magistrati e l'inaccettabile delegittimazione della funzione giudiziaria.

In questo senso, al di là della presa di posizione dell’A.N.M., non può non auspicarsi un tempestivo intervento del C.S.M. di fronte all’ennesima campagna politico-giornalistica di disinformazione tesa a screditare il lavoro dei magistrati di Santa Maria Capua Vetere con dichiarazioni che, travalicando i livelli socialmente tollerabili di stile e di misura, appaiono gravemente lesive del prestigio della funzione giudiziaria e della dignità dei singoli magistrati.

Pur scontando una certa ripetitività e ritualità, le risoluzioni consiliari hanno assolto negli anni una preziosa funzione di scudo protettivo, dietro il quale il magistrato oggetto di calunniose esternazioni può riparare la propria indipendenza senza cedere alla pericolosa tentazione di un coinvolgimento diretto nella polemica politica, che acuirebbe il rischio di delegittimazione.

Piace ricordare, in questo senso, una lucida riflessione di Gustavo Zagrebelsky, secondo cui il magistrato che non è altrimenti tutelato è costretto ad autodifendersi e a mettersi in prima fila, esponendosi, con ciò, a una delegittimante critica di politicizzazione.

Va da sé, in ultima analisi, che i toni bellicosi e revanchisti che tornano oggi a riecheggiare nelle aule parlamentari sono il segno inequivocabile di una patologica involuzione degli equilibri istituzionali e creano un clima di incomunicabilità fra poteri non a lungo sopportabile in un sistema democratico.

Il magistrato ha bisogno che il popolo, nel cui nome amministra la giustizia, veda la sua indipendenza come irrinunciabile presidio di eguaglianza, ma ciò presuppone una corretta informazione televisiva, un’etica pubblica, un senso delle istituzioni e un esprit républicain che resteranno una mera utopia finché enormi interessi personali ostacoleranno la strada di una discussione che verta sul vero nodo da sciogliere nella giustizia italiana: l’essenzialità di un radicale recupero di efficienza della machina iustitiae dal punto di vista della garanzia costituzionale della ragionevole durata dei processi, la cui attuazione esige piuttosto una migliore allocazione di risorse umane e materiali all'interno degli uffici giudiziari (penalizzati da gravi carenze a livello di personale amministrativo e di strutture informatiche), nonché una urgente razionalizzazione delle discipline procedurali, soprattutto nel settore penale, in cui inutili complicazioni e formalismi legittimano le tattiche dilatorie di facoltosi imputati propensi a difendersi dal processo, anziché nel processo.