La riforma rispetti l’autonomia della magistratura

di Nicola Saracino
(Magistrato)


da Il Riformista del 29 agosto 2008


Nel procedimento disciplinare contro un magistrato non vengono in gioco soltanto i suoi personali interessi e le sue ambizioni, ma vi sono coinvolti valori che appartengono alla collettività: la soggezione del giudice soltanto alla legge, la sua inamovibilità e, in definitiva, la sua indipendenza.

L’attuale Giudice disciplinare è il C.S.M., in una sua articolazione ridotta; è un giudice di natura elettiva composto, oltre che da magistrati, anche da professori universitari ed avvocati indicati dal Parlamento.

In epoca recente si sono registrati interventi pubblici di alcuni suoi componenti che, nel rispondere alle sollecitazioni provenienti dal ceto politico, additanti supposti sconfinamenti dei giudici, hanno invocato o promesso l’intervento della “scure” disciplinare.

Questo accade anche perché il C.S.M. ha assunto, nel tempo, il ruolo di organo di “governo” della magistratura e quindi, agli occhi dell’opinione pubblica, di soggetto politicamente responsabile del buon andamento della giurisdizione.

La sovrapposizione di ruoli, quindi, risalta e pone in crisi l’immagine di terzietà di un Giudice che non può, da solo, sopportare il peso “politico” del buon andamento della giurisdizione e quello della competenza disciplinare nei confronti dei magistrati.

In questa cornice è concreto il rischio che il giudice disciplinare si preoccupi più di difendere la propria immagine pubblica di responsabile dell’efficienza della giurisdizione, che di fornire la giustizia del caso concreto.

L’attuale conformazione del Giudice disciplinare rappresenta, inoltre, un singolare esempio di giudice “speciale”, per di più elettivo, che ripete cioè la sua legittimazione dal voto dei giudicabili.

Proprio questo è, forse, il motivo che più di altri è alla base dell’addebito di eccessiva indulgenza che viene rivolto alla Sezione Disciplinare del C.S.M. e suona persino beffardo per il magistrato assolto che, oltre ad aver subito un giudizio disciplinare, non evita l’onta della disapprovazione sociale.

Lo stesso congegno elettivo, nelle ipotesi di condanna, provoca un effetto non meno dannoso, generando il sospetto che la decisione sia il frutto di un atteggiamento “odioso” nei confronti dell’incolpato.

Sarebbe, tuttavia, stolto e rischioso mettere in discussione il principio dell’estrazione del giudice disciplinare dallo stesso ordine professionale dei giudicabili, trattandosi di una connotazione accomunante tutti gli organi della giustizia disciplinare nei più svariati settori, dalle libere professioni al pubblico impiego.

Tale caratteristica risulta ancor più indispensabile nel caso della magistratura, se si desidera conservare un senso alla sua “indipendenza da ogni altro potere”.

Affidare a soggetti estranei all’ordine giudiziario questa delicata funzione significherebbe rinnegare il principio dell’autonomia della magistratura, assoggettando gli incolpati alle decisioni di chi, non essendo magistrato, non condivide con i giudicabili la specifica esperienza professionale che deve giudicare.

I giornalisti sono giudicati da giornalisti, i medici da medici, gli avvocati da avvocati e così via.

Lo impone la funzione stessa della responsabilità disciplinare, tesa a sanzionare la violazione di precetti deontologici e di specifiche regole tecniche peculiari di ogni professione intellettuale: solo chi quotidianamente pratica la stessa attività dell’incolpato è in grado di cogliere il disvalore delle violazioni.

Una volta evitato che gli architetti giudichino i medici e viceversa, l’individuazione della soluzione alternativa a quella attuale è rimessa al Legislatore.

In definitiva, una diversa collocazione del giudizio disciplinare rispetto all’attuale non contrasterebbe, di per sé, con i fondamentali vincoli di cui s’è detto, purché ci si muova nel rispetto dell’autonomia dell’ordine giudiziario da ogni altro potere.

Non è poi così difficile concepire un sistema che preservi le esigenze di terzietà e di sufficiente “lontananza”, anche geografica, del giudice dal giudicabile, sulla falsariga di quanto il Legislatore ha già previsto per le ipotesi di sottoposizione a procedimento penale di un magistrato, mediante il criterio della competenza territoriale dell’art. 11 del codice di procedura penale.

Se si ritiene che il Tribunale - che giudica dei reati ascritti al magistrato - non sia in grado di valutare una violazione disciplinare, si può ipotizzare una sezione specializzata presso le Corti d’Appello.

Allontanarsi da soluzioni come quelle appena proposte denoterebbe una spericolata sottovalutazione del principio di autonomia dell’ordine giudiziario e dei molti mali collegati al suo indebolimento.