SORTEGGIO DEI CANDIDATI IN UN MULTIPLO DEI COMPONENTI DA ELEGGERE
Il 1° agosto 2006, all’atto
dell’insediamento della XII Consiliatura, l’allora Presidente della Repubblica
Giorgio Napolitano affermava: “il Consiglio vorrà certamente tener conto
della preoccupazione – che già espressi nell’assemblea dell’8 giugno scorso – di
operare al di fuori di logiche strettamente correntizie che si sono rivelate di
ostacolo a un corretto esercizio delle sue funzioni”.
Il 9 giugno 2009, tre anni dopo,
evidentemente inascoltato, doveva ribadire: “tra i punti più delicati, nell’interesse
della riaffermazione dello stesso ruolo del Consiglio superiore, c’è quello del
rigore e della misura, dell’obbiettività e imparzialità, con cui il Consiglio
deve esercitare le sue funzioni: senza farsi, tra l’altro, condizionare nelle
sue scelte da logiche di appartenenza correntizia”.
Lo stesso CSM, in una
deliberazione del 20 gennaio 2010, scriveva di come “nella percezione comune
dell’opinione pubblica, sia interna all’Ordine giudiziario che generale, sia
forte la sensazione che l’azione consiliare non sia sempre adeguata alle
necessità e che alcune scelte siano in qualche misura condizionate da logiche
diverse”, e affermava che il componente del CSM non può essere “acritico
interprete in sede consiliare di posizioni di gruppi dell’associazionismo
giudiziario o di singoli magistrati anche solo per ragioni di appartenenza o di
"debito" elettorale”.
Poi, tra denunce inascoltate o
derise di qualche peones, solo grandi feste e… champagne…
Adesso, l’obiettivo della
riforma in discussione in Parlamento è combattere il “fenomeno, patologico e
distorsivo, del correntismo nella magistratura, allo scopo di riportare
l’organo di governo autonomo della magistratura alle sue funzioni
costituzionali e di spezzare il legame con le realtà associative che lo hanno
piegato a interessi di parte” (A.C. N. 2681 DEL 28.9.2020 D. D. L. Bonafede).
Il Referendum dell’ANM del 27 e
28 gennaio è l’occasione per far sentire la voce dei magistrati sulla questione
in discussione in Parlamento.
In un importante documento del
settembre 2020, dal significativo titolo “Voltare pagina, ma per davvero”,
che segnò una svolta purtroppo inspiegabilmente rientrata nella politica di
quel gruppo, Magistratura Indipendente indicava il sorteggio dei candidati al
CSM come “l’unica strada per risolvere alla radice il problema delle
degenerazioni correntizie”.
Ciò perché “toglierebbe con
certezza e definitivamente alle correnti il potere di interferire sulle
elezioni e di monopolizzare l’accesso al CSM, insito nel potere di scelta dei
candidati” e perché “consentirebbe agli elettori di esprimersi, in
ossequio al dettato dell’art. 104 della Costituzione, nella successiva tornata
elettorale scegliendo tra una vasta platea di candidati, col vantaggio di
eleggere al CSM magistrati liberi da vincoli correntizi”.
Ecco, con il Referendum del 27 e
28 gennaio, per noi magistrati è l’occasione di dire al nostro interno e di
rappresentare all’esterno se c’è l’effettiva volontà di “voltare pagina, ma
per davvero” o quella che “che tutto cambi perché nulla cambi”.
1) Rappresenta un’evidente
frizione rispetto alle funzioni che la Costituzione assegna al CSM il suo attuale
assetto, occupato com’è da gruppi di associazioni private, trasformato in
organo politico/partitico, fazioso e lottizzato, invece che organo tecnico, di
garanzia e di alta amministrazione, imparziale.
Così ridotto, dominato da
simulacri di partiti politici e fazioni, non è organo di garanzia. Non è organo
tecnico, cioè orientato e vincolato nella propria azione dall’applicazione di
norme, ma organo politico, svincolato nei fini e guidato nelle sue scelte da criteri
di appartenenza. Non è, evidentemente, imparziale, vulnus che è, ove possibile,
ancora più marcato ed esiziale in materia disciplinare.
2) Le
correnti, riunite dal collante anti-sorteggio, obiettano, ormai quasi solo loro,
che questo sistema sarebbe incostituzionale.
Il sorteggio dei candidati, c.d.
sorteggio temperato, non è incostituzionale, non si pone in contrasto con
l’art. 104 Cost., perché si tratta di estrarre a sorte un numero di candidati
pari a un multiplo dei componenti, tra i quali, successivamente,
scegliere mediante il voto di tutti i magistrati, cioè attraverso elezioni,
i componenti del Consiglio.
Quindi, elezioni vere,
e non quelle che sono state imposte dalle correnti, con candidati in numero pari
ai componenti da eleggere (come nell’elezione farsa della componente dei PM
nelle ultime “elezioni” del 2018) o solo leggermente superiore, che sono
elezioni in cui lo stesso elettorato attivo è pressoché completamente
soppresso.
E non è incostituzionale (né
contrario allo spirito della Costituzione: cfr. lavori preparatori) neppure
sotto il profilo dell’elettorato passivo. Premesso infatti che l’unico
principio costituzionale generale in materia di elettorato passivo è quello di
non discriminazione (ed è intuitivo come il sorteggio dei candidati sia il
metodo meno discriminatorio in assoluto) e premesso che ogni legislazione in
materia elettorale nei più diversi settori, compresa la legge istitutiva del
CSM, prevede limiti e condizioni all’elettorato passivo (età/anzianità, assenza
di determinati impedimenti giuridici, un certo numero di firme ecc.), va
sottolineato che non esiste nella Costituzione un diritto di elettorato
passivo con riferimento ai magistrati assimilabile a quello degli organi politici,
come emerge già chiaramente dal testo dell’art. 104, che prevede un diritto di
elettorato attivo universale e, invece, che la componente togata sia eletta non
tra tutti i magistrati, o, com’è ora, tra gli appartenenti a fazioni che
propugnano diversi “orientamenti culturali” (le correnti), ma “tra gli
appartenenti alle varie categorie”. E che sia questo l’assetto voluto dalla
Costituzione ce lo dice la stessa Corte Costituzionale nelle uniche due
occasioni in cui si è pronunciata specificamente sull’argomento: “sul piano letterale rappresenta una
forzatura interpretativa il ritenere che “appartenenti alle varie categorie”
sia l’equivalente terminologico di “tutti i magistrati ordinari”, secondo l’espressione adoperata dal testo
costituzione per individuare il corpo elettorale della componente “togata” del
Consiglio” (Corte Costituzionale, 87/1982); “Nel sistema adottato dalla Costituzione, eccetto alcune disposizioni
fondamentali, come ad esempio quelle sancite dall’art. 48, la disciplina della
materia elettorale, date le modificazioni eventualmente determinate dalle
mutate esigenze, resta deferita al legislatore ordinario (in proposito, da
ultimo, la sentenza n. 111 del 1963, relativamente all’elezione dei giudici
costituzionali). Il principio deve essere applicato anche per quanto attiene al
Consiglio Superiore della Magistratura, per la formazione del quale, dal
punto di vista dell’elettorato passivo, il precetto costituzionale esige
soltanto che i componenti siano scelti tra i magistrati appartenenti alle varie
categorie (art. 104, quarto comma)” (Corte Costituzionale, 168/1963;
si veda anche Corte Costituzionale, 620/1987, in cui il sorteggio è definito “modalità idonea a soddisfare entrambi i
precetti di cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione” ed
effettivamente è impiegato come metodo di scelta di componenti di commissioni
giudicatrici di concorso e di organi giurisdizionali (anche in Costituzione:
art. 135) e giudicato pienamente legittimo in plurime pronunce della Corte
Costituzionale, anzi ritenuto uno dei modi migliori per garantire i principi di
cui agli artt. 3 e 97 Cost.).
Incredibile, peraltro, che
l’allarme sulla compressione dell’elettorato passivo venga ormai solo dalle
correnti, che hanno così tanto piegato alle loro esigenze l’attuale sistema
elettorale da renderle inutili o addirittura completamente finte (tot
componenti, tot candidati), così sopprimendo del tutto, come accennato, non
solo il presunto diritto di elettorato passivo ma addirittura anche quello di
elettorato attivo.
Del resto, che il meccanismo del
sorteggio dei candidati non presenti alcun profilo di frizione formale o
sostanziale con i principi costituzionali trova ulteriore autorevole conferma
nello stesso progetto della Prof. Cartabia (Presidente emerito della Corte
Costituzionale), che espressamente lo prevede proprio al fine di evitare le
elezioni farsa che le correnti hanno in passato imposto.
3) Il sorteggio spezza
inesorabilmente il cordone ombelicale tra candidati e correnti e non certo per
caso, infatti, attualmente tutte le correnti vi si dichiarano contrarie. Evita
il carrierismo, in quanto recide qualsiasi possibilità di designazione
dall’alto dell’eleggibile.
Rende davvero immune da
qualunque vincolo di mandato il consigliere eletto.
Si sostiene, contro il
sorteggio, che esso non risolva il problema degli apparentamenti correntizi,
perché i candidati si potrebbero accasare forse non prima, ma subito dopo il
sorteggio.
Questa, innanzi tutto, è una
obiezione frutto di un gravissimo pregiudizio nei confronti dei magistrati, perché
li umilia descrivendoli come pronti a vendersi nell’immediato al miglior
offerente, e costituisce fonte di fortissimo discredito e delegittimazione
dell’intera giurisdizione.
Ma, ancora più tranciante, è il
rilievo che, come tutti sanno, i candidati correntisti arrivano alla meta dopo aver
percorso, fedeli, strade programmate a lungo o lunghissimo termine e percorse
secondo schemi precisi e attentamente studiati; il sorteggio dei candidati,
invece, taglia i ponti dei percorsi correntisti e la sua introduzione impedisce
in modo assoluto la programmazione correntizia dei candidati annullando
l’essenza stessa del candidato correntista.
4) Altra
critica infondata al sorteggio è che esso, rispetto al disegno costituzionale,
indebolirebbe la componente togata e metterebbe il CSM nelle mani dei politici.
Anche qui, è vero esattamente il
contrario: sganciando i componenti togati dalle appartenenze e dai vincoli
correntizi e di parte, ciascuno di essi sarà più indipendente e autorevole,
certamente nelle migliori condizioni e quindi più capace di interpretare il
ruolo consiliare secondo il dettato costituzionale e a resistere alle eventuali
pressioni politiche.
L’obiezione, peraltro, muove da
una idea totalmente sbagliata della componente laica del Consiglio Superiore
Magistratura.
Essa non fu affatto voluta come
componente politico-partitica e non dovrebbe essere tale.
Secondo il disegno
costituzionale, la componente laica costituisce un rafforzamento della
indipendenza dei magistrati, soprattutto di quella interna, e quindi della
giurisdizione (v. intervento del Relatore nella seduta pomeridiana
dell’Assemblea Costituente del 14.11.1947).
Semmai, il correntismo e la
correntocrazia hanno favorito o quanto meno non hanno potuto arginare in alcun
modo il progressivo peggioramento della qualità dei componenti laici, sempre
meno giuristi e sempre più uomini di partito, il che, unitamente al
collateralismo politico delle correnti sviluppato in questi decenni, dimostra
ancor di più, se ve ne fosse bisogno, l’esigenza di sottrarre alle correnti il
monopolio della componente togata del CSM.
5) Molti gli ulteriori vantaggi
che la selezione mediante sorteggio dei candidati favorisce:
- può
senza ombra di dubbio garantire l’obiettivo di “una effettiva scelta degli
elettori tra un’ampia pluralità di candidati”, come richiesto dalle varie
correnti nei loro documenti “autoriformisti” e mai dalle stesse attuato e come
previsto tra gli obiettivi della stessa riforma Cartabia;
- realizza
matematicamente la rappresentanza di genere tra i candidati, quanto meno
paritaria e anzi maggioritaria delle colleghe, prestandosi a essere specchio
perfetto, nelle candidature, del rapporto proporzionale tra i due generi
esistente attualmente in magistratura, proprio secondo le linee programmatiche
della riforma;
- assicura
la uniforme distribuzione dei candidati sul territorio;
- è
pienamente rispondente al principio della pari dignità tra tutti i magistrati e
della distinzione tra gli stessi soltanto per diversità di funzioni;
- esalta
il carattere di munus publicum dell’attività consiliare, intesa non come
agognata meta di un personale cursus honorum
ma come “servizio” che i magistrati possono essere chiamati a svolgere nel
corso del loro percorso professionale;
- rivitalizza
l’associazionismo giudiziario e, in particolare, il pluralismo delle correnti
di pensiero esistenti tra i magistrati, liberando le correnti da indebiti ruoli
di gestione del potere e riconducendole al ruolo che esse stesse dichiarano a
ogni pie’ sospinto di volere svolgere, ossia quello di promozione culturale e
di critica costruttiva e propositiva, anche nei confronti dell’interlocutore
istituzionale;
- concretizza
il consiglio suggerito anche nel parere
n. 10/2007 del CCJE (Consiglio
Consultivo dei Giudici Europei, organo consultivo del Consiglio d’Europa),
avente ad oggetto la salvaguardia dell’indipendenza dell’ordine giudiziario e
dello stato di diritto, nella parte in cui ritiene il sorteggio un metodo di
composizione dei Consigli della Magistratura pienamente funzionale alla
salvaguardia di tale obiettivo e idoneo a garantire la più ampia
rappresentatività territoriale e categoriale degli eleggibili;
- realizzerebbe
una riforma del CSM veramente efficace rispetto al fine, a fronte di
innumerevoli precedenti riforme della legge elettorale, che ha già visto ben
sette modifiche e ha sperimentato tanto i sistemi a ispirazione proporzionale
(dal 1975 al 2002) quanto quelli a ispirazione maggioritaria (dal 2002 ad oggi),
tutti, evidentemente, parimenti inadeguati e inefficaci.
Insomma, il sorteggio temperato non
solo è l’unico strumento efficace in funzione dell’obiettivo della liberazione
del CSM dai partiti, ma si presta altresì al conseguimento di tutti gli
obiettivi che la nuova legge elettorale si prefigge di conseguire.
ULTERIORI
OBIEZIONI DI MERITO, PRETESTUOSE E INFONDATE, AL SORTEGGIO DEI CANDIDATI.
-
Il sorteggio priva i magistrati della possibilità
di scegliersi i propri rappresentanti.
L’affermazione
è suggestiva, suadente e ammiccante. Ma è infondata e pericolosa perché parte
dal presupposto sbagliato che i componenti del CSM siano dei rappresentanti dei
magistrati elettori. Legittimazione esclusivamente professionale dei magistrati
e loro sottoposizione soltanto alla legge; divieto per gli stessi di iscriversi
a partiti politici; necessaria rappresentatività categoriale dei componenti del
CSM; divieto costituzionale di rieleggibilità degli stessi; natura delle
funzioni consiliari, tra cui anche quella di adottare i provvedimenti
disciplinari; sono tutti dati contrari e incompatibili con l’idea che i
componenti del CSM siano rappresentanti dei magistrati. Ciò che esige la Costituzione, come più volte
è stato precisato dalla Corte costituzionale, è che i componenti del CSM siano
espressione, non già delle diverse idee o visioni del mondo esistenti tra i
magistrati, bensì delle esperienze connaturate alle diverse categorie nelle
quali l’ordine giudiziario è articolato (v., tra tutte, Corte cost. 87/1982). Il CSM, come disegnato dalla Costituzione e
come hanno chiarito tutti i costituzionalisti sentiti nel corso delle assemblee
organizzate dall’ANM per questa occasione, non è e non potrebbe mai essere un
organo di rappresentanza politica. La giurisdizione, infatti, è apolitica e per
questo l’amministrazione di coloro che la esercitano, i magistrati, è stata dal
Costituente sottratta al Governo. Sarebbe stato assurdo (e oltremodo
pericoloso) se, allo scopo di sottrarre i magistrati a un governo politico, avessero
attribuito l’amministrazione dei loro percorsi professionali ad altri politici
(in toga).
-
Il sorteggio è antidemocratico.
Al contrario, il sorteggio è il
metodo più democratico che esista per selezionare le candidature, atteso che
esso assegna a tutti gli eleggibili la stessa possibilità. Con riferimento ai
magistrati, la loro qualificazione professionale, basata sul superamento di un
concorso tecnico, unitamente al principio della loro differenziazione soltanto
per le funzioni svolte e a quello della loro soggezione soltanto alla legge,
costituiscono il presupposto per porre questo metodo alla base della selezione
della componente togata del CSM, tanto più che il Consiglio, come detto, non è
organo di rappresentanza politica.
-
Non sarà antidemocratico, ma è umiliante perché
sarebbe l’ammissione che i magistrati non sono capaci di scegliere i propri
rappresentanti.
Tutto all’opposto. A parte il
fatto che, come visto, per le elezioni del CSM non si può parlare di scelta dei
propri rappresentanti, lungi dall’essere umiliante, il sorteggio valorizza i
magistrati e dà loro fiducia, aprendo la platea dei candidati al di là degli
steccati dell’appartenenza a certe cerchie o caste ristrette. Il sorteggio non
umilia nessuno ma, semmai, respinge l’idea dell’esistenza di magistrati di
serie diverse ed esalta la dignità professionale di ogni magistrato. È impossibile,
peraltro, non sottolineare che nel sistema attuale non sono affatto i
magistrati a scegliere i propri “rappresentanti” ma le correnti a designare i
rispettivi componenti. Questa sì che è umiliazione!
-
D’accordo, forse non è neppure umiliante, però
priva l’elettore del diritto di scegliere il più bravo a organizzare, o a
gestire l’informatica, o a smaltire il ruolo o a mediare in seno ad un organo
collegiale.
A parte il fatto che, come sopra
dimostrato, nel concreto sistema attuale il margine di scelta garantito al
cosiddetto elettore è pressoché inesistente; a parte il fatto che è tutto da
dimostrare che la gran parte dei precedenti consiglieri “eletti” con i
precedenti e con l’attuale sistema fossero i migliori nelle attività elencate
(eccezion fatta, forse, per la “mediazione”), l’affermazione è comunque falsa.
L’elettore, chiamato a eleggere i consiglieri nell’ambito di un’ampia e dunque
non canzonatoria platea di candidati sorteggiati, se vorrà, finalmente
troverà di certo, proprio con il sistema del sorteggio temperato (in ragione di
notori e banali principi stocastici che qualunque magistrato conosce o dovrebbe
conoscere), quello a suo parere più bravo o più adatto o, se eccentricamente tiene
a questo più che a qualunque altra cosa, dalle idee politiche più affini alle
sue, e questa volta sulla base di dati oggettivi, senza essere troppo distratto
dall’elemento dell’appartenenza correntizia.
-
Cambiamo discorso: il sorteggio è inefficace, tra
i sorteggiati ci può essere qualche appartenente alle correnti, che potrebbero
far convergere il loro voto, facendo votare i fidelizzati, in suo favore.
E’ vero, è evenienza possibile
ma 1) statisticamente, poiché tra i magistrati “comuni” gli appartenenti alle
correnti sono una trascurabile minoranza (pur rumorosa), una minoranza saranno
anche i sorteggiati e gli eletti; 2) il sorteggio dei candidati scardina
comunque, con piena evidenza, grazie all’aggiunta dell’elemento aleatorio, i
meccanismi e il circuito auto-riproduttivo del correntismo e della
correntocrazia (adesione alla corrente, costruzione di fedele carriera
parallela con medagliette e incarichi progressivamente più ambiti e relativi
debiti di riconoscenza, per arrivare dopo anni di “duro lavoro” al posto più
ambito, la consiliatura, dove perpetuare quel sistema attraverso la
distribuzione degli incarichi e poi finire la carriera parallela in un posto
apicale in un Ministero o in un direttivo di “prestigio”). E la impossibilità
di programmare una carriera parallela renderà assai meno comune le
fidelizzazioni alle correnti per ragioni di interesse e ambizione, favorendo
invece quelle, pur presenti, votate piuttosto alla elaborazione e promozione
culturale e sindacale, che è la nobile scaturigine delle correnti, con ciò
peraltro rivitalizzando la spinta propulsiva e l’autonomia dell’associazionismo.
In sette parole: scardinerà il ciclo
vitale del clientelismo correntizio.
-
Gli eletti, monadi sole e sprovviste della
protezione delle correnti, saranno in balia della componente laica
politicizzata, diventandone contigui e facile boccone.
A parte il disprezzo per i
magistrati e le loro capacità che sottendono ipotesi macchiettistiche di tal
fatta (non si capisce perché la maggior parte dei magistrati, che riesce a
tenere la schiena dritta nell’esercizio della giurisdizione dove amministra
interessi rilevantissimi di ogni sorta, diverrebbe invece una schiera di
Cappuccetti Rossi a Palazzo dei Marescialli), si può affermare che al cospetto
di tali mere ipotesi terroristiche si staglia, al contrario, quella che non è
una mera ipotesi paradossale, ma il precipitato di fatti di cronaca che stanno
divenendo Storia, cioè a dire che proprio il sistema correntizio e
correntocrate ha portato ai massimi livelli quella pericolosa contiguità e
dipendenza dal Sistema politico che si prospetta come pericolo del sorteggio. Al
contrario, componenti del Consiglio Superiore della Magistratura sganciati dai
vincoli correntizi ed eletti per ciò che sono e non per il partito che
rappresentano, saranno certamente non solo più autonomi e indipendenti ma anche
molto più autorevoli e capaci di resistere ad eventuali pressioni della
politica
Continua - Leggi tutto l'articolo
0 commenti:
Posta un commento