La lama del Lima (sull’inammissibilità del ricorso in Cassazione di Luigi De Magistris)

Versione stampabile

Con riferimento a un articolo di Felice Lima in questo blog sulla “vicenda De Magistris” – “Grazie Luigi !” - pubblichiamo un intervento del Procuratore della Repubblica di Torino Marcello Maddalena.

Il titolo del post - “La lama del Lima” - è quello scelto dal Procuratore Maddalena. L’aggiunta tra parentesi, necessaria per consentire ai lettori di individuare fin dal titolo l’oggetto del post, è della Redazione.

In calce, la risposta di Felice.

________________

di Marcello Maddalena
(Procuratore della Repubblica di Torino)


Non sono né un abituale né un occasionale frequentatore di blog né sulla giustizia né su altri argomenti, in parte per la mia congenita incapacità di muovermi in mezzo a questi diabolici strumenti (memore che il ... silenzio è d’oro), in parte per ragioni diverse che mi riservo di esternare in altra occasione.

Ma la ragione di questo mio intervento - del tutto eccezionale - deriva dal fatto che mi sono stati segnalati alcuni durissimi interventi censori, per il ritardo nel deposito del ricorso De Magistris, nei confronti del prof. Gilberto Lozzi, della cui amicizia mi vanto e mi onoro, e che è il professionista a cui in genere - quale difensore di magistrati in moltissimi procedimenti disciplinari- mi sono rivolto per il ricorso in cassazione in caso di condanna (ovviamente, ritenuta ingiusta) da parte della Sezione disciplinare del C.S.M..

E’ infatti noto che il magistrato che esercita la difesa in sede disciplinare non può fare personalmente ricorso per Cassazione, che può essere proposto unicamente da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alla Corte.

Tra l’altro, il prof. Lozzi - che ha sempre difeso (tranne che in un caso, sempre con successo) i magistrati più impegnati e più invisi al potere politico e alle lobbies di qualsiasi maggioranza e che anche per questo aveva accettato la difesa di Luigi De Magistris - ha il non lieve pregio di prestare gratuitamente la sua opera professionale per i magistrati: e posso testimoniare trattarsi di opera professionale di altissimo livello (come del resto credo che chiunque possa accertare leggendo i motivi da lui predisposti per il caso De Magistris e che si dovrebbero trovare in questo blog).

Sono pertanto rimasto assolutamente sconcertato dal leggere nel blog giudizi assolutamente perentori e, a mio avviso, infamanti, ingiusti ed ingenerosi sul suo conto, fino al punto della pubblicazione di anonimi che, in buona sostanza, insinuano abilmente una corruzione del legale diretta a far depositare in ritardo il ricorso.

Non solo; ma mi ha molto sorpreso il perentorio giudizio di assoluta inattacabilità della pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione. E ne spiegherò poi il perchè.

La principale ragione che mi ha mosso a questo intervento non è solo e non è tanto la solidarietà e l’amicizia con il prof. Lozzi (che non mi ha assolutamente sollecitato in tal senso) ma il dovere morale che sento di manifestare, innanzi tutto, che in questo “clamoroso errore”, in questo colossale infortunio etc. etc., sono incorsi altri, tra cui anche il sottoscritto che ha depositato, o, meglio, ha fatto depositare da un avvocato abilitato a difendere in Cassazione, entro i 45 giorni (anziché entro i 30 che hanno indicato le Sezioni Unite) il ricorso per Cassazione di un mio, a questo punto malcapitato, assistito, che era stato condannato (a mio avviso, in maniera assolutamente ingiusta) all’ammonimento; lo rivelo - nonostante che abbia avuto affettuosi consigli a non farlo - solo perchè - essendo abituato ad assumermi fino in fondo, anche pubblicamente, le mie responsabilità cercando di non rientrare nel novero dei dei tanti “esperti in doveri altrui” che costituiscono uno dei mali peggiori del nostro Paese - intendo porre anche io la testa sotto la immancabile scure o meglio, la affilata lama, del tagliente Felice Lima.

Perchè mi sembra profondamente ingiusto lasciare additato al pubblico ludibrio e disprezzo solo il prof. Lozzi e quindi voglio condividere la sua sorte, come la mia omonima fece accompagnando al supplizio Andrea Chenier.

In secondo luogo, per sottolineare che nello stesso “clamoroso errore”, è incorso anche il Ministero della Giustizia che ha visto pure il suo ricorso (contro il dr De Magistris) dichiarato inammissibile per tardività.

Lo dico non per invocare la lama del Lima anche sulla testa del ... malcapitato (e a me ignoto) collega che è incorso nell’infortunio, ma solo per spiegare come tutti, ma proprio tutti, fossero convinti, persino al Ministero che nella formazione della normativa ha avuto comunque un suo ruolo, che il termine per il ricorso alla Sezioni Unite della Cassazione fosse quello di 45 giorni indicato dal 3° comma dell’art. 544 c.p.p..

E posso assicurare, senza tema di smentita, che questa era l’opinione corrente sia negli ambienti del C.S.M. sia in alcuni abituali componenti delle Sezioni Unite Civili della Corte di Cassazione. E sul punto risparmio ulteriori considerazioni.

E vengo alle ragioni di tale convincimento, che mantengo tuttora e di cui sono profondamente convinto.

La sentenza delle Sezioni Unite Civili nel caso De Magistris (che, a quanto mi risulta, è la prima sentenza che abbia affrontato l’argomento, perchè le decisioni citate in motivazione si riferiscono a ricorsi contro ordinanze per cui il problema non si poneva negli stessi termini) partono da un presupposto assolutamente errato sia sul piano del diritto astratto sia sul piano del diritto vivente.

E cioè partono dal presupposto che “la sezione disciplinare, essendo la stesura di particolare complessità per il numero delle parti o il numero o la gravità delle impugnazioni, (possa avvalersi) della facoltà, prevista dall’art. 544, comma 3, c.p.p., di indicare nel dispositivo per il deposito un termine più lungo, non eccedente comunque il novantesimo giorno”.

Orbene: non solo questa facoltà non c’è (ovviamente, a mio avviso), ma l’art. 544 non è proprio applicabile, in nessuna sua parte, per quanto riguarda il deposito della decisione, al procedimento disciplinare davanti al C.S.M. per la semplicissima ragione che il d.lgs. 109/2006 contiene una esplicita e diversa disciplina sul punto che così recita: “La Sezione disciplinare provvede con sentenza, irrogando una sanzione disciplinare, dichiarando esclusa la sussistenza dell’addebito. I motivi della sentenza sono depositati nella segreteria della sezione disciplinare entro trenta giorni dalla deliberazione” (art. 19 comma 2 d.lgs. 109/2006).

Punto e a capo.

Non si parla di redazione immediata dei motivi in camera di consiglio (art. 544 comma 1 c.p.p.), non si parla di redazione dei motivi “non oltre il quindicesimo giorno da quello della pronuncia” (art. 544 comma 2), non si parla né della motivazione particolarmente complessa né dell’indicazione da parte del giudice di un termine più lungo e comunque non superiore ai novanta giorni: art. 544 comma 3.

Insomma, la disciplina dei termini per il deposito dei motivi della sentenza del giudice penale non c’entra per nulla con la disciplina del deposito dei motivi della sentenza disciplinare, che non solo non richiama quella del codice di procedura penale ma ne prevede espressamente una tutta affatto diversa.

La riprova quale è? Che mai, neppure in un solo caso (dicesi uno, uno in 19 anni), la sezione disciplinare del Consiglio superiore ha ritenuto applicabile ed ha applicato il terzo comma dell’art. 544 (e neppure il primo e neppure il secondo).

Orbene: mi chiedo e vi chiedo. Poteva mai immaginarsi un povero Cristo di difensore che le Sezioni Unite civili della Cassazione scoprissero una facoltà dei giudici della sezione disciplinare che non solo non è stata prevista nella normativa relativa al processo disciplinare (perchè dispone in modo radicalmente diverso) ma che non è stata esercitata neppure una volta, neppure per sbaglio, dal giudice disciplinare che pure di motivazioni particolarmente complesse ne ha adottate centinaia e che pure di sforamenti dei termini (non dico dei quindici giorni previsti dal codice di procedura penale ma dei trenta previsti dal citato art. 19 comma 2) ne ha fatti all’infinito, anche di un anno ed oltre (come insegna la storia). Via, siamo seri!

Certo, il successivo articolo 24 d.lgs. 109/2006 (che nessuno ha mai contestato anche se sul piano della razionalità appare addirittura sconvolgente nel momento in cui la decisione sul ricorso è stata spostata, anzi riportata, dalle Sezioni penali alle Sezioni civili della Corte di Cassazione) prevede che il ricorso venga effettuato “nei termini e nelle forme previste dal codice di procedura penale”.

E nella indicazione dei termini per impugnare l’art. 585 c.p.p. attribuisce alle parti tre termini diversi a seconda che si verifichino l’ipotesi di cui ai primi tre commi dell’art. 544 (quindici, trenta, quarantacinque).

Peccato però tra i tre casi contemplati dall’art. 544 non vi sia, neppure per il processo penale, quello rappresentato dallo sforamento dei termini di deposito da parte del giudice, senza dichiarazione di complessità del procedimento e senza indicazione di un termine diverso comunque non superiore ai novanta giorni.

Si tratta di un caso non previsto.

Come è noto, dopo una serie veramente imponente di contrastanti decisioni sul punto, le Sezioni unite penali della Cassazione, nel 1997, decisero (con una decisione a mio avviso molto ma molto discutibile) che in questo caso si applicasse non il termine di 45 ma quello di 30 giorni.

Ma si era nel procedimento penale, non nel procedimento disciplinare. Nel quale i tre termini di deposito non ci sono e non c’è mai neppure stata (almeno fino alla sentenza delle Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione nel caso De Magistris) la possibilità di una dichiarazione di complessità della motivazione e la fissazione di termini diversi da parte del giudice disciplinare.

Tant’è che, come ho detto, non vi è mai stata, neppure per errore, una declaratoria del genere, che proprio non esiste in rerum natura.

E pur tuttavia, come è facile immaginare, vi sono stati i casi complessi (come quello De Magistris) e lo sforamento dei trenta giorni da parte del giudice disciplinare.

Ovvio pensare allora che, visto che i casi complessi ci sono anche se il giudice disciplinare non può dichiararli tali (salvo che, d’ora in poi, sulla base della sentenza delle Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione, non riscopra questa possibilità, come il borghese gentiluomo di Molière che ha scoperto di far prosa senza saperlo), il termine da applicare fosse quello di 45 giorni che era quello che si attagliava ai casi particolarmente difficili e complessi necessitanti di un termine superiore a quello ordinario.

Tale soluzione si fondava e si fonda anche sui seguenti ulteriori argomenti:

1) Diversamente opinando, non vi sarebbero più “i termini” (al plurale) di cui al codice di procedura penale; ma vi sarebbe solo un termine unico (di trenta giorni), al singolare, indipendentemente dalla complessità e difficoltà del caso e dal tempo impiegato dal giudice nella motivazione della sentenza disciplinare; ma la legge parla di “termini” al plurale e non di “termine” al singolare;

2) Il privare il magistrato incolpato disciplinarmente in un processo che può arrivare alla sua destituzione e che può comportare, come nel caso di specie, conseguenze gravissime, come il trasferimento coatto in altra sede e la perdita di determinate funzioni, di quegli stessi termini che dal richiamato codice di procedura penale sono concessi anche al peggior delinquente imputato del più efferato delitto è talmente contrario al buon senso, al principio di ragionevolezza e di eguaglianza da provocare seri dubbi di legittimità costituzionale di una norma del genere. E, come è noto, ammesso e non concesso che vi siano più intepretazioni possibili, è ovvio che si debba propendere per quella che salva la legittimità costituzionale della norma.

Ovviamente con tutto questo mi guardo bene non solo dall’accusare i giudici delle Sezioni Unite e coloro che trovano inattaccabili le sue decisioni di scarsa professionalità, colossale errore, corruzione, collusione con i poteri occulti e quant’altro.

Mi limito a ritenere sbagliata la loro decisione ed opinione e spero che in futuro cambino giurisprudenza (o, almeno, sollevino questione di legittimità costituizionale) e opinione.

L’unica cosa che mi sento di dire (e che ho detto nelle competenti sedi, ma mi rendo conto che la mia è una voce interessata) è che forse, visto che allo stesso Ministero la si pensava come il prof. Lozzi ed il sottoscritto e molti altri, e che probabilmente questo era l’intendimento del legislatore (anche alla luce di altre considerazione su cui qui non mi attardo), sarebbe il caso di pensare ad una piccola norma di intepretazione autentica con rimessione in termini per quei due o al massimo tre casi che nel frattempo si sono verificati.

O è chiedere troppo?

Visto che ci sono, due ulteriori osservazioni:

1) Perchè su questo tema non interviene, in questo stesso blog, il buon Luigi De Magistris senza che la rivelazione del suo pensiero sia affidato a portavoci, sia pure massimamente autorevoli?

2) Non trovo assolutamente concepibile che un blog gestito da magistrati ospiti scritti anonimi; ho letto la motivazione sul punto che compare sul sito.

Ma non mi pare accettabile, specie da parte di magistrati e ancor più quando gli anonimi contengono ingiurie, diffamazioni, o abili insinuazioni diffamatorie.

Ma non le troverei accettabili neppure se rivelassero la Verità o diffondessero il Vangelo di Domine Iddio (se c’è).

Mi limito a ricordare in proposito che, nella seduta in cui il C.S.M. si tolse la possibilità anche solo di leggere gli anonimi (relatore della pratica il mai abbastanza lodato e compianto cons. Giuseppe Borrè), un autorevolissimo componente del Consiglio poi divenuto Presidente della Corte costituzionale ebbe a citare un brano di Plinio il giovane, legato di Traiano in Bitinia (all’incirca nel 110 d.C.), in cui l’Imperatore gli dava istruzioni sul come comportarsi di fronte ai terroristi dell’epoca (che erano i cristiani) ed in cui vietava qualsiasi ingresso nel processo di qualsiasi tipo agli anonimi, per utili che potessero essere (sotto sotto Plinio era favorevole ad utilizzarli perchè gli avrebbero consentito di fare statistica di cristiani scoperti ed arrestati), con queste parole che cito a memoria: “sine nomine vero libelli in nullo crimine locum habere debent; non pessumi exempli nec nostri saeculi est”.

Che di pessimo esempio possano essere, e nel nostro secolo e non in quello di Traiano (che dimostrava ben altra concezione di civiltà giuridica), proprio i magistrati dando ingresso agli anonimi - e non ai fini di un processo penale ma di un dibattito che rischia di finire in chiacchericcio -, francamente mi par troppo.

Grato per l’ospitalità e con viva cordialità, porgo cordiali saluti.

Marcello Maddalena

________________

La risposta di Felice Lima.


Caro Marcello,

scrivo queste righe con molto imbarazzo, perché quando moltissimi anni fa, giovane solo “aspirante” magistrato, incominciai ad ammirarti leggendo sui giornali della rettitudine e professionalità con le quali svolgevi il Tuo lavoro (se non ricordo male, eri anche Tu fra i colleghi che da Torino conduceste una importantissima indagine che portò alla cattura di alcuni magistrati catanesi), mai avrei pensato di potermi trovare un giorno nella necessità di contraddirti.

Sappi, dunque, che lo faccio solo perché le Tue parole impongono una risposta. Dunque, solo «per dovere», che è la stessa ragione da Te addotta a motivo del Tuo intervento.

Come disse Aristotele (le cui citazioni infliggo ai lettori del blog in ogni occasione): “Amicus Plato, sed magis amica veritas”.

Nel Tuo scritto tratti diversi argomenti e, dunque, per chiarezza espositiva, articolo in punti distinti la mia risposta.


1. Il primo dei temi che affronti è il Tuo rammarico per il fatto che su questo blog sarebbero stati espressi giudizi «infamanti, ingiusti e ingenerosi» sul conto del prof. Lozzi.

A me pare che ciò non sia vero.

Nessuno ha mai inteso diffamare il prof. Lozzi, la cui statura professionale è talmente alta e talmente universalmente nota da non potere essere in alcun modo messa in discussione. Essa – peraltro e comunque – è stata da me espressamente affermata e sottolineata.

Ciò che è accaduto è che in una vicenda di estrema delicatezza una persona (Luigi De Magistris) ha perduto irrimediabilmente l’opportunità di sottoporre le proprie ragioni alla Corte di Cassazione perché il ricorso è stato depositato in ritardo, essendo così inammissibile. E se, come tanti di noi pensiamo e Tu anche (a quanto dici), il ricorso era fondato, ha perso la possibilità di continuare a fare il lavoro per cui si sentiva vocato (il pubblico ministero) ed è stato costretto a trasferirsi ad alcune centinaia di chilometri dalla sua famiglia. Non mi pare poco danno.

La vicenda, peraltro, non è per nulla solo privata, ma, per molte ragioni, di notevole interesse pubblico.

Lo sconcerto dell’opinione pubblica è stato grande e si è trattato di illustrare in maniera argomentata e convincente quanto è accaduto, ricostruendone la dinamica.

A fronte della tendenza di tanti cittadini a dubitare della correttezza della decisione della Cassazione e del sospetto adombrato da alcuni che fosse stato lo stesso De Magistris e chiedere che il ricorso fosse depositato tardivamente per sottrarlo alla verifica della Corte nel merito, io ho ritenuto di difendere l’onore della Corte, esponendo le ragioni per le quali quella decisione mi appare assolutamente corretta, e quello di Luigi, riferendo che non era stato lui a chiedere che il ricorso fosse depositato in ritardo.

La mia condotta è stata, in sostanza, del tutto simile alla Tua.

Tu intervieni qui in difesa dell’onore di un amico (onore che – scusami se lo ribadisco ancora – non è in alcun modo in discussione né viene leso da alcuno). Io sono intervenuto in difesa dell’onore di tanti colleghi: Luigi De Magistris e i componenti delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Una cosa ci distingue e, in altra occasione, ce lo siamo anche detto a voce.

Tu, infatti, affermi di considerare «il silenzio d’oro». Io penso, al contrario, che in questi tempi parlare e testimoniare sia un dovere morale e civile.

Tu vorresti zittire i quisque de populo anche «se rivelassero la Verità o diffondessero il Vangelo di Domine Iddio (se c’è)», io penso che Domine Iddio c’è e che per diffondere il Suo Vangelo ha scelto pescatori e falegnami e non senatori e magistrati. Sicché guardo con meno diffidenza di Te i quisque de populo.

Tornando al punto, posta l’esigenza di ricostruire quanto accaduto in Cassazione per evitare che i “non addetti ai lavori” (cioè il 95% della popolazione!) ipotizzassero, come spesso accade in Italia, trame oscure e mistificazioni inconfessabili, nella mia ricostruzione della vicenda la declaratoria di inammissibilità è frutto di un errore (bada, “errore”: cioè una delle cose più umane che ci siano e in sé non infamante) del difensore del collega De Magistris.

Affermare questo ed esporne le ragioni non può essere ritenuto sotto alcun profilo né infamante, né ingiusto.

E’ solo la ricostruzione di un fatto.

Ovviamente, come tutte le ricostruzioni di tutti i fatti, è pienamente opinabile. Ma, in democrazia, pienamente legittima.

D’altra parte Tu hai scritto che «la sentenza delle Sezioni Unite Civili nel caso De Magistris parte da un presupposto assolutamente errato sia sul piano del diritto astratto sia sul piano del diritto vivente».

E io credo che se Tu puoi dire questo delle Sezioni Unite della Corte Suprema, io debbo poter dire che la decisione del prof. Lozzi di depositare il ricorso dopo 30 giorni è stata «assolutamente errata» (per usare le Tue stesse parole).

Il fatto che Tu dica che il prof. Lozzi è Tuo amico non Lo sottrae al legittimo esercizio della critica, così come il fatto che Tu dica di pensarla come Lui non è argomento sufficiente a sostegno delle Sue ragioni. L’argomento “di autorità”, come sai, è stato bandito da tempo dal pensiero moderno, che è un pensiero critico.

Aggiungo che questo errore appare tanto più doloroso proprio perché commesso da professionista assolutamente eccezionale e perché il ricorso – che abbiamo pubblicato integralmente sul blog a questo link - era di tale eccellente qualità da avere, secondo il punto di vista di molti e anche Tuo e mio, ottime speranze di essere accolto.

In sostanza, non solo non sono mai state in discussione le eccezionali qualità professionali del prof. Lozzi, ma solo le ragioni per le quali la Cassazione ne ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma proprio le indiscutibili e indiscusse qualità professionali del prof. Lozzi rendono la vicenda particolarmente clamorosa e dolorosa.

D’altra parte, come ho testé detto, il caso De Magistris è certamente di rilevante interesse pubblico e, dunque, il professionista che ha scelto di prendervi una parte, come difensore, non può sottrarsi al confronto tecnico sulle Sue scelte.

Mille volte il prof. Lozzi avrà detto e scritto che la tale decisione di questa o quella Corte è con evidenza errata. Questa volta si sente dire che errata è stata la Sua scelta.

Questo può dispiacere, ma non è reato e non è sotto alcun profilo né vietato né deplorevole.

D’altra parte, caro Marcello, sapessi quanti dispiaceri mi sono preso io, per conto mio e per conto terzi.

Sai, per esempio, non è stato bello per niente sentire un Consigliere del C.S.M. (la prof. Vacca) dare a giornali unificati del “cattivo magistrato” a Luigi De Magistris e constatare che nessuno (neppure Tu), si indignava e si sentiva in dovere di scrivere a qualche giornale o a qualche blog per dire che quello non si poteva dire.

Vedi, Marcello, questa è la conseguenza del tacere fin quando non vengono coinvolti i nostri amici. Io, quando tutta questa storia è cominciata Luigi De Magistris neanche lo conoscevo (oggi lo conosco e gli sono amico). Ne ho difeso l’onore non perché fosse mio amico, ma perché ho questa forse errata convinzione che il criterio di scelta delle cause da difendere non debba essere quello dell’amicizia, ma quello della oggettiva giustezza.

Né il prestigio del prof. Lozzi può costituire argomento per inibirne la critica, perché, nella mia visione del mondo, il prestigio, le capacità, l’autorevolezza non sono privilegi, ma responsabilità.

Tu scrivi che «intendi porre la testa sotto la immancabile scure o meglio, la affilata lama del tagliente Felice Lima».

Nessuna scure e nessuna lama, Marcello, e neppure alcun piacere di criticare alcuno. Ti assicuro che anche scrivere queste righe mi è di enorme sofferenza.

Solo il desiderio di informare l’opinione pubblica, i lettori del blog. Di ricostruire per loro l’accaduto.

Perché vedi, la vicenda De Magistris ha destato molto clamore nell’opinione pubblica e tanto sconcerto.

Tante cose erano e sono rimaste difficili da capire.

L’inammissibilità del ricorso lo era sommamente.

Tanti “non addetti ai lavori” hanno pensato a un complotto contro De Magistris o a una posizione “ostile” o opportunistica della Corte.

Ricostruire i fatti in linguaggio comprensibile a tutti, chiarire i ruoli di ciascuno e illustrare le questioni di diritto mi è sembrato un dovere.


2. Nel Tuo scritto illustri le ragioni tecniche per le quali secondo Te avrebbe ragione il prof. Lozzi e torto la Cassazione. E devo segnalarTi che considerazioni analoghe alle Tue erano già state espresse in alcuni contributi pure pubblicati sul blog.

Permettimi di trovare i Tuoi argomenti forzati e poco convincenti.

Riassunta, la questione sta nei seguenti termini assai semplici (sotto il profilo che qui viene in gioco).

Come ricordi Tu stesso, l’art. 24 del D.L.vo 109/2006 dispone che «l’incolpato, il Ministro della giustizia e il Procuratore generale presso la Corte di cassazione possono proporre, contro i provvedimenti in materia di sospensione di cui agli articoli 21 e 22 e contro le sentenze della sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, ricorso per cassazione, nei termini e con le forme previsti dal codice di procedura penale».

L’articolo del codice di procedura penale che disciplina i termini in questione è il 585, che prevede tre diverse fattispecie e tre corrispondenti termini:

«a) di quindici giorni, per i provvedimenti emessi in seguito a procedimento in camera di consiglio e nel caso previsto dall’articolo 544 comma 1;
b) di trenta giorni, nel caso previsto dall’articolo 544 comma 2;
c) di quarantacinque giorni, nel caso previsto dall’articolo 544 comma 3».

L’ipotesi di cui al punto a) non ricorre nel caso della sentenza della Sezione Disciplinare del C.S.M., perché essa non viene «emessa in seguito a procedimento in camera di consiglio».

La Corte di Cassazione ha spiegato in molte sentenze (diverse delle quali ho citato espressamente nel mio articolo che Tu contesti) le ragioni per le quali ritiene che il «caso previsto dall’articolo 544 comma 3» (di cui al punto c) ricorra SOLO quando il giudice indica nel dispositivo un termine per il deposito della sentenza più lungo di quello “normale” e anche Tu sei d’accordo che il caso in questione NON ricorre e NON PUÒ ricorrere (perché la legge non lo prevede) nel caso della Sezione Disciplinare del C.S.M..

Dunque, l’unica fattispecie che ricorre nel caso della sentenza della Sezione Disciplinare del C.S.M. è quella di cui al punto b) e il termine per il ricorso in Cassazione è quello di trenta giorni.

Ammettere che l’ipotesi di cui al punto c) non ricorre e non può ricorrere nel giudizio disciplinare dinanzi al C.S.M. e pretendere contemporaneamente che al ricorso avverso la sentenza emessa in quel giudizio si possa applicare il termine di cui al punto c) mi sembra, francamente, una illogicità assoluta, figlia più di una pretesa della volontà che di una riflessione della ragione. Pretesa della volontà che non può cambiare il testo della legge neppure se condivisa “negli ambienti del C.S.M.” (come li hai chiamati Tu), perché anche il C.S.M., nonostante troppe volte lo dimentichi, è soggetto alla legge.

Restano le Tue considerazioni sul fatto che l’art. 24 del D.L.vo 109/2006 parla di “termini” (al plurale) e non di “termine” (al singolare).

Ma, premesso che esse non potrebbero in ogni caso portare alla applicazione al nostro caso di un termine previsto per una ipotesi diversa e che non ricorre, va detto che esse sono con evidenza frutto di una errata ermeneutica di quella norma.

Si tratta, infatti, di una norma di rinvio cosiddetto “in bianco”, congegnata secondo una logica per la quale va letta come se dicesse: “si applicano a questa situazione i termini del codice di procedura penale, qualunque essi siano”. Uno o tanti.

Non a caso, non si fa rinvio a uno specifico articolo del codice o a una specifica norma, ma al codice di procedura penale complessivamente considerato.

E non a caso oltre che ai “termini” al plurale, si fa riferimento anche alle “forme” al plurale.

Se questo è vero – e a me, francamente, pare evidente – cercare nel riferimento ai “termini” argomento a favore della Tua tesi mi appare oggettivamente insostenibile.

Ma c’è qualcosa di ancor più decisivo, perché, in ogni caso, comunque stiano le cose e anche se avessi ragione Tu (e secondo me non ce l’hai), delle due l’una: o il prof. Lozzi ignorava la problematicità di questo aspetto della questione e allora non potrebbe che sottolinearsi come sia sorprendente e non lodevole che un professionista del Suo valore ignorasse questo snodo delicato della controversia (peraltro relativo proprio a una questione di procedura penale, che è la materia che insegna all’università) e non abbia fatto una ricerca di giurisprudenza sul punto, che l’avrebbe subito fatta emergere; oppure egli era a conoscenza della problematicità della questione e allora, in presenza di più orientamenti possibili, aveva il dovere di assumere la condotta professionale che con maggiore sicurezza tutelava il Suo assistito.

Nel dubbio, insomma, tenuto anche conto che quello alle Sezioni Unite era l’ultimo ricorso possibile, avrebbe dovuto depositare nel termine che sicuramente rendeva tempestivo il ricorso, qualunque fosse l’opinione dei magistrati dinanzi ai quali si presentava, non esponendo il suo assistito al rischio di una interpretazione diversa da quella da Te preferita.

Mi occupo specificamente, per lavoro, di responsabilità professionale degli avvocati.

Fra i tanti casi ricorrenti vi è quello in cui, in presenza di orientamenti diversi della Cassazione (per esempio, nella materia dei termini della prescrizione civile), l’avvocato abbia confidato in uno di essi, mentre avrebbe potuto e dovuto adottare una condotta difensiva che tutelasse il cliente in ogni caso. La giurisprudenza è costante nell’affermare che ciò non è prudente e costituisce colpa professionale. Mi limito a citare, per tutte, Cass. Civ. Sez. II, 18 luglio 2002, n. 10454, che si attaglia perfettamente al nostro caso e chiarisce anche che l’eventuale gratuità della prestazione professionale – alla quale Tu hai fatto riferimento – non incide sul regime della responsabilità del professionista. In sostanza, se un medico opera un paziente (immaginiamo suo amico) gratuitamente, ciò non lo autorizza ad ammazzarlo.


3. Tu adduci a fondamento delle Tue tesi il fatto che anche il Ministero sarebbe incorso nello stesso errore e aggiungi: «posso assicurare, senza tema di smentita, che questa era l’opinione corrente sia negli ambienti del C.S.M. sia in alcuni abituali componenti delle Sezioni Unite Civili della Corte di Cassazione. E sul punto risparmio ulteriori considerazioni».

Anche questo argomento, come quello “di autorità”, non è conducente.

Per un verso, infatti, avrai notato che il Ministero è incorso anche in un altro errore causa di inammissibilità (deposito del ricorso in ufficio diverso da quello a cui lo si doveva inviare), sicché non può essere indicato come esempio di “avvocato diligente”; mentre, per altro verso, ogni avvocato diligente sa di non dovere mai confidare sull’«opinione corrente» (come la chiami Tu) presso i giudici, men che meno su quella corrente «negli ambienti del C.S.M.» (vista anche la notevole mole di provvedimenti del C.S.M. ritenuti illegittimi e annullati dal giudice amministrativo).

E’ per questo confidare inopportunamente nelle «opinioni correnti» fra i giudici che i magistrati sono, ordinariamente, non buoni avvocati.

Un avvocato sa che non deve confidare in ciò che può apprendere da relazioni private con i giudici e deve difendere la causa mettendo in conto ogni ipotesi e ricordando che i giudici, quando decidono la causa, non sono minimamente vincolati a ciò che della stessa questione hanno pensato fino ad allora e men che meno a ciò che possono avere privatamente confidato, dovendosi formare un convincimento volta per volta secondo scienza e coscienza e nel confronto della camera di consiglio.

Dopo di che permettimi di dirTi che il Tuo argomento mi ricorda un aneddoto raccontatomi da un collega che era stato commissario in un esame di abilitazione alla professione forense. Venuto al giudizio della commissione un tema nel quale si sosteneva una cosa palesemente errata e orientatosi il giudizio verso la bocciatura, uno dei commissari pare abbia detto: «Non possiamo bocciarli per questo, perché questa cosa gliela abbiamo suggerita noi credendo che fosse giusta».


4. L’ultima Tua critica riguarda il fatto che su questo blog si è consentito ai lettori di intervenire anche in forma anonima.

Prima di illustrare le ragioni di questa scelta, permettimi di dirTi che l’argomento da Te addotto contro di essa è palesemente errato (e Ti prego di non considerare irriguardoso nei Tuoi confronti un dissenso manifestato in maniera sincera).

Tu, infatti, invochi le ragioni che hanno portato ad escludere gli anonimi dagli atti processuali.

Quelle ragioni sono assolutamente sacrosante, ma un blog non è un’aula di Tribunale e una discussione fra cittadini non è un processo.

La pretesa di applicare al confronto democratico fra cittadini le stesse regole del processo concorre a fare in modo che in Italia la formazione dell’opinione pubblica sia attività riservata agli “eletti” e controllata dal potere.

Ciò posto, quando abbiamo aperto questo blog abbiamo ritenuto – e secondo me i fatti ci hanno dato ragione – che la cosa migliore che con esso si poteva fare era promuovere un confronto sincero fra magistrati e cittadini. Cosa questa molto poco diffusa, così che la magistratura viene fondatamente ritenuta molto molto autoreferenziale.

Il nostro desiderio era, dunque, di avere più contributi possibili dai lettori.

Consentire anche gli interventi anonimi favoriva il perseguimento di questo obiettivo.

E d’altra parte:

1. Non essendo questo un processo e non apprezzando noi l’argomento “di autorità”, non è importante chi dice una cosa, ma il contenuto oggettivo della cosa detta; se un’idea è buona, essa contribuisce costruttivamente alla discussione indipendentemente da chi l’ha proposta;

2. Internet è uno strumento nuovo e peculiare. La rete si fonda su strumenti e valori del tutto diversi da quelli ai quali siamo abituati. Tu stesso la definisci «diabolico strumento». E anche io penso che si tratta di qualcosa di molto potente, che serve anche a fare del male. Ma che ha anche pregi immensi, ai quali non ci possiamo sognare di rinunciare (è, peraltro, oggi un poderoso strumento di democrazia). Se avessimo preteso che gli interventi provenissero da persone con nome e cognome, i lettori si sarebbero inventati nomi e cognomi di fantasia e ce li avrebbero messi. Noi avremmo “creduto” di avere a che fare con “noti” e, invece, si sarebbe trattato comunque di “ignoti”. Pretendere una identificazione certa impedirebbe materialmente il funzionamento del sito. Bada che si tratta di un problema affrontato dai magistrati anche con riferimento alle loro mailing list. Su quella di Magistratura Democratica si aprì tempo fa un dibattito su questo e i gestori fecero osservare proprio ciò che ho appena scritto io: che avere certezza dell’identità degli interlocutori è sostanzialmente impossibile nel quotidiano uso di questi strumenti.

3. Cosa diversa è, invece, per la Polizia e l’Autorità Giudiziaria. Ove, infatti, risalire all’identità di chi ha pubblicato qualcosa sia giudiziariamente rilevante, quelle Autorità hanno strumenti che noi non abbiamo per (provare a) risalire a quelle identità.

4. In ogni caso, a me pare che nessuno dei nostri lettori abbia scritto cose che violino in qualche modo la legge e/o i diritti di terzi. E una prova di questo la traggo dal tono cordiale del Tuo intervento, che, in presenza di reati o di lesioni di diritti di taluno, avrebbe avuto un contenuto e un tono diversi.


Concludo, Marcello da ciò da cui sono partito.

La mia stima – che ben conosci – per Te e per la Tua storia professionale e l’enorme disagio per questa replica. Credimi, dirmi in disaccordo con Te mi dispiace davvero tantissimo. Ma lo ritengo un dovere. E in questo permettimi di paragonarmi a Te: nel non fare calcolo di opportunità quando c’è di mezzo un dovere.

Concludi il Tuo scritto con un ringraziamento per l’ospitalità. Sappi che sono io che ringrazio Te per avere dato un contributo tanto prezioso e autorevole al nostro dibattito.

Considera, ovviamente, me e il blog a Tua completa disposizione: sarei lieto e onorato che Tu avessi l’ultima parola in questo nostro dialogo confutando i miei argomenti, ove lo meritino.

Un saluto caro.

Felice


P.S. - Dimenticavo. Marcello, Tu chiedi: "Perchè su questo tema non interviene, in questo stesso blog, il buon Luigi De Magistris senza che la rivelazione del suo pensiero sia affidato a portavoci, sia pure massimamente autorevoli?”. Ti confesso che non lo so. Dovendo immaginare una ragione, presumo che sia la stessa per la quale "non interviene in questo stesso blog il buon prof. Gilberto Lozzi”.



______________

La foto di Marcello Maddalena è tratta da Lastampa.it