Se questo è un ministro

di Bruno Tinti
(ex Procuratore Aggiunto della Repubblica di Torino)




da Il Fatto Quotidiano del 16 marzo 2010


Un ministro della Giustizia “normale” avrebbe atteso gli sviluppi dell’indagine su B&C e poi si sarebbe posto il problema se, nella Procura di Trani, “i servizi procedevano secondo le leggi, i regolamenti e le istruzioni vigenti” (Legge sulle ispezioni, 1311/1962); poi, magari, avrebbe disposto un’ispezione.

Un ministro della Giustizia furbo avrebbe detto: la Procura di Trani versa in condizioni disastrate; mando gli ispettori a vedere cosa si può fare. Poi da cosa nasce cosa …

Un ministro della Giustizia che ha concepito il Lodo omonimo e che si è dimostrato entusiasta delle leggi sul processo morto e sul legittimo impedimento avrebbe detto esattamente quello che ha detto Alfano: “L’inchiesta di Trani, il cui contenuto non conosco nel merito, evidenzia almeno tre gravissime patologie che sono chiare anche allo studente che affronta all’università l’esame di Procedura penale. E cioè: un problema gravissimo di competenza territoriale, un secondo problema di abuso delle intercettazioni, e un terzo che riguarda la rivelazione del segreto d’ufficio”.

Come tutti sanno, a Trani sono stati inviati gli ispettori.

Il problema è che questo studente universitario avrebbe potuto spiegare al ministro quanto segue.

Le ispezioni ministeriali sono regolamentate dalla legge 1311/62 che (art. 7) le prevede al fine di accertare la regolarità dei “servizi”, cioè l’organizzazione degli uffici giudiziari e l’adeguatezza delle risorse materiali e umane.

Sicché, a norma di legge, l’attività giurisdizionale non c’entra proprio nulla con le ispezioni che hanno natura amministrativa.

Per esempio, se un magistrato decide di incriminare B&C, questi sono affari del Tribunale della Libertà, del gip, del Tribunale, della Corte d’Appello e della Corte di Cassazione che, tutti nell’ordine e per quanto di loro competenza, stabiliranno con ordinanze e sentenze se chi indaga è competente a farlo e se ci sono prove valide (il che significa anche acquisite legittimamente) a sostegno dell’ipotesi di accusa.

Non è il ministro della Giustizia, nemmeno se si chiama Alfano, che può stabilire chi sia la procura territorialmente competente e se intercettazioni telefoniche (o qualsiasi altro mezzo di ricerca della prova) siano state disposte legittimamente.

Quanto alla fuga di notizie, non è il ministro della Giustizia che può svolgere indagini circa la sussistenza di un reato: questo è compito della Procura della Repubblica.

Insomma il ministro Alfano ha inviato a Trani gli ispettori per fare cose che, secondo legge, non possono fare, e dunque ha disposto un’ispezione illegittima.

Questo, in effetti, glielo avrebbe potuto dire uno studente universitario. Ma c’è di peggio.

Supponiamo che il ministro Alfano (che quando si tratta di B&C ha le idee chiarissime pur senza “conoscere nel merito” nulla dell’indagine) abbia informazioni tali da renderlo certo che ci sono state le patologie di cui si è affrettato a parlare; e supponiamo (ma non è vero) che queste patologie rendano opportuno un procedimento disciplinare nei confronti dei magistrati di Trani.

Perché parlo di procedimento disciplinare e non d’ispezione? Perché (questo lo studente universitario probabilmente non lo sa ma Alfano certamente sì), nel 2006 c’è stato il Decreto legislativo n. 109 che, all’art. 14 comma 2, prevede che il ministro della Giustizia ha facoltà di promuovere l’azione disciplinare mediante richiesta d’indagini al procuratore generale presso la Corte di Cassazione.

Il che vuol dire che, se il ministro della Giustizia ritiene che sussistano illeciti disciplinari (le gravi patologie da lui date per certe senza conoscere niente dell’indagine) l’unica cosa che può fare è dirlo al suddetto pg che svolgerà le indagini necessarie.

Insomma, il ministro non può, proprio non può, mandare gli ispettori a fare indagini sulle “gravi patologie” così evidenti da essere percepibili dal famoso studente: se sono così evidenti se ne occupi, come previsto dalla legge, il pg presso la Cassazione; lui, il ministro, può solo segnalare la cosa.

Allora, perché Alfano ha subito suonato la grancassa e inviato gli ispettori?

Perché così ha avvalorato la consueta autocertificazione d’innocenza di B&C, corredata dalle consuete calunnie nei confronti di chi ha osato indagare su di loro. B&C non hanno mai commesso alcun reato; la loro incriminazione è frutto di evidenti patologie; il vigile ministro le accerterà (anche se, a termini di legge non può farlo) rendendo così chiaro al popolo tutto come la specchiata virtù di B&C sia stata oggetto di un vile complotto.

Il problema è che a questo stravolgimento della legge ha molto contribuito il Consiglio superiore della magistratura.

Per molto tempo il Csm ha ritenuto che le decisioni giurisdizionali non potevano essere censurate disciplinarmente.

Un pm incrimina taluno per concussione; il Tribunale decide che si tratta di abuso di ufficio; le intercettazioni potevano essere disposte per la concussione ma non per l’abuso; non si poteva arrestare nessuno; alla fine l’imputato è condannato a una pena lieve o addirittura assolto.

E allora? Che c’entra il procedimento disciplinare? Queste cose riguardano Tribunale, Appello e Cassazione; non il Csm.

Nessuno ne ha mai dubitato.

Fino a qualche tempo fa.

Per esempio, quando la Procura di Salerno ha emesso un decreto di sequestro nei confronti della Procura di Catanzaro.

In questo caso il Csm è intervenuto disciplinarmente e ha affermato un principio gravissimo: il Csm può stabilire che un provvedimento giurisdizionale non serve allo scopo per il quale è stato emesso (acquisire la documentazione che la Procura di Catanzaro si rifiutava di consegnare) ma ad altro; nel caso di specie a finalità addirittura illecite: appropriarsi dell’indagine che quella procura stava facendo su De Magistris.

Poi il Tribunale della Libertà ha detto che si trattava di un provvedimento pienamente legittimo; ma ormai i magistrati di Salerno erano stati trasferiti.

Il famoso studente universitario non avrebbe difficoltà a rendersi conto che un tal modo di procedere(a questo punto comune a Csm e ministro) mette a rischio l’indipendenza e l’autonomia del magistrato.

Se un provvedimento giurisdizionale può essere valutato disciplinarmente, nessuna sentenza sarà più al sicuro: per intenderci, si potrà stabilire che il giudice Mesiano non ha emesso una sentenza che dava torto a Mediaset perché così (a torto o a ragione, lo stabiliranno Appello e Cassazione) ha ritenuto giusto; ma perché fa parte del complotto pluto-comunista-giustizialista ai danni di B&C.

Così, come al solito, è inutile prendersela con B&C (in questo caso con Alfano): fanno quello che ci si aspetta da loro.

Il vero problema sono quelli che non capiscono, non prevedono, non prevengono.

Se oggi tanti credono alla favola della magistratura politicizzata, delle indagini e sentenze complotto, della necessaria immunità politica, un po’ (tanta) responsabilità ce l’ha il Csm

Continua - Leggi tutto l'articolo

Giurista per caso la L. Digna vox, il caos liste e il decreto legge del governo

di Francesco Siciliano
(Avvocato del Foro di Cosenza)





Sulla scorta degli ultimi accadimenti proverò da quisque de populo e giurista per caso a fare alcune considerazioni sul decreto salva liste.

La L. digna vox è una costituzione di Valentiniano III (C. 1, 14, 4) diretta al prefetto del pretorio Volusiano ed è databile a Ravenna 11 di giugno del 429.

Si tratta di un editto dal quale la l. digna vox fu smembrata dai compilatori giustinianei per essere posta, come espressione di un principio fondamentale, sotto il titolo XIV, de legibus et constitutionibus principum, del libro I del Codex.

Il principio che si voleva esprimere, quale superamento del princeps legibus solutus, era quello che quando produce editti, leges edictales, pragmatiche generali, l’imperatore è legislatore: può modificare e abrogare le leggi esistenti.

Quando la norma giuridica però è stata creata, neppure al principe è lecito violarla per privilegiare a danno di altri una posizione individuale.

Anche il principe, quindi, è soggetto alla legge.

Insomma dopo anni in cui il Principe era stato legibus solutus e, ad esempio, anche nella costruzione della sua città non doveva badare al diritto quanto mostrare con le opere urbanistiche la sua potenza ed importanza, a leggere i commentatori, sembra che a partire proprio dal richiamato editto, si pensò, invece, che era degno del principe di volersi considerare assoggettato alle leggi, poiché la sua autorità derivava dall’autorità del diritto, e sottomettere il potere alle leggi significava accrescere e non diminuire la sovranità (maius imperio est submittere legibus principatum).

Il sistema delle limitazioni del potere (ciò che potrebbe definirsi costituzione) risiedeva, quindi, nella volontà del potere di conformarsi al diritto, in una sorta di generale e preventiva autolimitazione, «proclamando quel che il potere non considera lecito a se stesso» (quod nobis licere non patimur).

Eravamo proprio nel medioevo, tempi nei quali, sembra, si disquisiva della necessità di mediare tra l’assolutismo del princeps legibus solutus e un nuovo principe conforme e sottoposto al diritto.

Per tornare al senso di questo scritto, è invece utile tratteggiare il percorso inverso seguito dal legislatore italiano moderno con riferimento ai noti fatti inerenti il caos della presentazione delle liste e l’intervento del governo con il c.d. decreto salva liste.

Sul punto basti osservare che nel dibattito parlamentare dei lavori dell’assemblea costituente si è molto discusso circa l’abolizione della figura del decreto legge poiché durante il ventennio fascista, ammontarono a ben 30 mila i decreti-legge emessi dal Governo, alcuni dei quali perfino per la nomina di qualche impiegato.

Su tale base, nella discussione parlamentare costituente sull’art. 77, Costantino Mortati (Corigliano Calabro, 27 dicembre 1891 – Roma, 25 ottobre 1985) proponeva di restringere la loro applicabilità alla guerra ed ai decreti-catenaccio; in qualità di Relatore dichiarava che la potestà legislativa del Governo “… ingenera da una parte la tentazione (da parte del Governo) di abusarne per la più rapida realizzazione dei fini della sua politica; dall'altra parte, vorrei dire, eccita la condiscendenza del Parlamento, il quale tende a scaricarsi dei compiti di sua spettanza”.

La materia quindi aveva trovato nei nostri padri costituenti viva preoccupazione e alla fine si era stabilito, comunque, che la figura del decreto legge fosse usata con molta circospezione.

Nell’Italia Repubblicana, svanite le preoccupazioni dei Costituenti e, stante la previsione della Corte Costituzionale quale organo di tutela, si è, tuttavia, assistito da un certo momento in poi, mi sovviene l’amaro Ramazzotti, ad un uso vistoso della decretazione d’urgenza che di fatto ha forzato lo spirito della Costituzione esautorando spesso la funzione legislativa del Parlamento.

Impressiona, tuttavia, da giurista per caso, la vicenda del decreto salva liste del Governo.

Sul punto l’esecutivo, con decreto, ha dettato norme di interpretazione delle regole per la presentazione delle liste e, per ciò che più interessa, ha dettato una sorta di norma transitoria del decreto legge di interpretazione autentica (!): “4. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche alle operazioni e ad ogni altra attività relative alle elezioni regionali, in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto. Per le medesime elezioni regionali i delegati che si siano trovati nelle condizioni di cui al comma 1 possono effettuare la presentazione delle liste dalle ore otto alle ore venti del primo giorno non festivo successivo a quello di entrata in vigore del presente decreto”.

Sommessamente viene da leggersi la Costituzione (Modifica dell'articolo 122 della Costituzione) 1. L'articolo 122 della Costituzione è sostituito dal seguente: "Art. 122. - Il sistema di elezione e i casi di ineleggibilità e di incompatibilità del Presidente e degli altri componenti della Giunta regionale nonché dei consiglieri regionali sono disciplinati con legge della Regione nei limiti dei princìpi fondamentali stabiliti con legge della Repubblica, che stabilisce anche la durata degli organi elettivi. Nessuno può appartenere contemporaneamente a un Consiglio o a una Giunta regionale e ad una delle Camere del Parlamento, ad un altro Consiglio o ad altra Giunta regionale, ovvero al Parlamento europeo. Il Consiglio elegge tra i suoi componenti un Presidente e un ufficio di presidenza. I consiglieri regionali non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni. Il Presidente della Giunta regionale, salvo che lo statuto regionale disponga diversamente, è eletto a suffragio universale e diretto. Il Presidente eletto nomina e revoca i componenti della Giunta".

Non siamo più nel medioevo ……………………………

Continua - Leggi tutto l'articolo

De Magistris: La magistratura immobile e complice e il senso dello Stato

di Luigi De Magistris
(Deputato del Parlamento Europeo)




da Antimafia Duemila dell’8 gennaio 2010


Sono passati circa due anni da quando, quale magistrato in servizio alla Procura di Catanzaro, mi sono state sottratte illegalmente indagini che avevano ad oggetto gravi reati commessi da politici, persone ricoprenti ruoli apicali all’interno delle Istituzioni, imprenditori, professionisti vari.

Le attività investigative riguardavano – nell’ambito della gestione illegale del denaro pubblico in Calabria – i rapporti tra massonerie deviate e politica, tra crimine organizzato e istituzioni. Il grumo di potere che soffoca nel crimine una Regione del Sud.

In quegli anni difficili le attività di ostacolo e di interferenza al lavoro svolto non provenivano solo dall’esterno (dalla politica, dal crimine organizzato, da pezzi deviati delle Istituzioni), ma anche e per certi versi soprattutto dall’interno dell’ordine giudiziario.

Pressioni ed intimidazioni messe in atto da magistrati che hanno violato la legge e commesso crimini.

In virtù di tali gravissimi fatti da parte di un collaudato sistema criminale operante soprattutto in Calabria si avviarono diverse indagini da parte della Procura di Salerno.

Le indagini di quell’Ufficio vennero dirette da alcuni magistrati onesti, capaci e coraggiosi.

Hanno accertato che nei confronti del mio Ufficio venne messa in atto una pervicace attività criminale proveniente da settori della politica, da magistrati, professionisti e pezzi delle istituzioni. Un intreccio criminale senza precedenti.

È tutto negli atti, in quei documenti che dovevano essere poi sviluppati con celerità e condurre alla verità.

Il percorso della giustizia è stato interrotto da chi doveva essere dalla parte dello Stato.

Quei magistrati avevano nella loro disponibilità indagini devastanti per i poteri criminali che dominano in Calabria da anni.

Documenti, testimonianze, atti, indizi, prove. Uno scenario impressionante per la politica, la magistratura, le istituzioni.

Credo il più grande scandalo politico-giudiziario che abbia mai coinvolto la Calabria.

Come non hanno capito quegli ingenui magistrati che li avrebbero fermati, ad ogni costo.

Hanno utilizzato il tritolo della carta da bollo di cui sono molto abili i legulei del potere costituito.

Hanno messo in atto il prodotto del laboratorio tanto caro a quella parte della magistratura che desidera stare con il potere, con i più forti, per poi trarne benefici nell’interesse particulare e non generale.

I peggiori nemici dell’indipendenza dei magistrati.

La magistratura italiana è a conoscenza da anni che in Calabria vi sono incrostazioni giudiziarie, collusioni, una grave emergenza morale.

Quante volte magistrati anche noti, paladini della falsa moralità, sostenevano questi argomenti, ma solo per comodità salottiera, fino a quando non sono stati coinvolti i poteri che loro non osavano contraddire.

Alcuni di questi hanno fatto anche la loro carriera al C.S.M., magari celebrando la questione morale, ma senza mai brillare in azioni concrete per affrontarla laddove ve ne era bisogno.

Hanno contribuito a produrre un mortale isolamento proprio di quelli che avrebbero dovuto aiutare.

Nonostante questa consapevolezza diffusa è accaduto che i magistrati che hanno indagato per ripristinare un po’di legalità nella cosa pubblica in Calabria sono stati spazzati via da settori dell’ordine giudiziario che hanno agito in piena sintonia con i poteri forti, realizzandosi un intreccio tra magistratura e poteri intollerabile in un Paese in cui ci battiamo per difendere l’indipendenza e l’autonomia dell’ordine giudiziario.

La violenza morale esercitata nei confronti di servitori dello Stato ha prodotto la mia forzata uscita dall’ordine giudiziario e l’esilio di altri magistrati.

Collaboratori, appartenenti alla polizia giudiziaria e testimoni distrutti solo per aver reso servizi di giustizia.

Hanno ucciso aspettative e speranze di migliaia di persone.

Possiamo più credere che venga resa giustizia?

Il potere illegale ha prodotto effetti devastanti che peseranno in Calabria per i prossimi decenni.

A fronte di ciò, l’altro lato della stessa medaglia ci mostra magistrati indagati per fatti gravissimi, perquisiti con contestazioni di collusioni senza precedenti, artefici di condotte che avrebbero dovuto produrre un immediato loro allontanamento quanto meno dalla Calabria, che sono ben saldi al loro posto.

Esercitano funzioni giudiziarie, continuano indisturbati nella loro attività, magari garantiscono gli stessi equilibri criminali.

Uno scandalo che si consuma nel silenzio complice di chi avrebbe il dovere istituzionale di intervenire.

Una vergogna senza precedenti, resa ancor più nauseante da un oblio diffuso e tipico del vizio della memoria.

A due anni da quegli eventi che hanno segnato per sempre la vita di tante persone che cosa ci resta nella mani, nel ricordo, nelle sensazioni, nel cuore, nella mente?

La polverizzazione di inchieste scomode ai poteri; l’insabbiamento di fatti giudiziari; la distruzione di servitori dello Stato; il mantenimento nei loro posti degli artefici delle deviazioni di Stato.

Non si devono dimenticare tutti coloro che hanno creduto nella giustizia ed hanno operato in modo ostinato nella direzione della verità e nello stesso tempo è necessario mostrare lo sdegno più profondo per quei pezzi delle Istituzioni che hanno offeso la dignità dello Stato.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Anche un membro del C.S.M. (magistrato) nello scandalo Berlusconi, Rai, Agcom

di Marco Lillo e Peter Gomez
(Giornalisti)



da Il Fatto Quotidiano del 14 marzo 2010


Non c’è solo l’Agcom nella squadretta di manganellatori messa in piedi sotto il comando di Silvio Berlusconi per azzittire gli show politici sulla Rai.A Il Fatto Quotidiano risulta che numerose intercettazioni trascritte dalla Guardia di Finanza riguardano la Commissione di vigilanza sui servizi radiotelevisivi.

In particolare un ruolo chiave nella “strategia” messa in piedi da Silvio Berlusconi per arrivare allo stop di Michele Santoro (una vera ossessione per il Cavaliere) lo riveste Giorgio Lainati, deputato del Pdl e vicepresidente della Commissione.

Questo ex giornalista Mediaset promosso dal padrone deputato nel 2001 è sempre stato un bulldog degli interessi del Cavaliere nel Parlamento. Quando il commissario dell’Agcom Giancarlo Innocenzi (il coach della squadretta del presidente) deve riunire tutti i fedelissimi insediati nei gangli dell’informazione, è proprio Lainati il primo della lista.

Innocenzi entra in fibrillazione alla fine di novembre quando si scopre che Santoro, dopo la puntata con Patrizia D’Addario, dopo la trasmissione incentrata sul sottosegretario Nicola Cosentino e la camorra, ora sta preparando un focus sul caso Berlusconi-Mills.

Più che il commissario dell’Autorità Garante delle Comunicazioni, sembra il commissario tecnico della squadretta del suo padrone e dirama le convocazioni per un incontro urgente.

Il presidente del Consiglio gli ha dato un incarico preciso: “Elaborare la strategia per arrivare alla chiusura di Annozero ma anche di Ballarò’e magari di Parla con me”.

Innocenzi chiama subito la sua sporca mezza dozzina per organizzare un incontro.

Da vero pasdaran della causa che arriva a dire: “Per me conta solo una persona”, cioè l’amato Berlusconi (da lui definito indifferentemente “Capo” o “Padrone”) si lancia ventre a terra a caricare “gli uomini del presidente”.

All’appello dei fedelissimi registrato dagli investigatori i convocati sono il direttore generale della Rai, Mauro Masi; il consigliere di amministrazione dell’azienda pubblica , Alessio Gorla e - difficile anche solo a immaginarsi - un magistrato importante: Cosimo Ferri.

Proprio lui il potente presidente della settima commissione del Consiglio Superiore della Magistratura, quella che stabilisce gli incarichi direttivi.

Innocenzi lo convoca ogni volta che c’è da prendere una decisione importante.

Per esempio, prima di preparare le due lettere che dovevano essere inviate dall’Agcom e dal direttore generale della Rai Mauro Masi per soffocare in una tenaglia Annozero, Innocenzi chiede al consigliere della Rai Alessio Gorla (che subito le fornisce in via riservata) le carte che servono a Cosimo Ferri.

Nei fedeli resoconti al premier delle sue attività, Innocenzi cita sempre Cosimo Ferri come uno degli uomini che stavano dando una mano per supportare con adeguate motivazioni legali la strategia per colpire i nemici mediatici del Cavaliere.

Innocenzi riferisce a Lainati tutte le sue mosse. Gli racconta di avere chiamato il direttore generale della Rai Mauro Masi, il consigliere di amministrazione della concessionaria pubblica, Alessio Gorla e di avere comunicato a tutti l’obiettivo: “Bisogna trovare una soluzione per evitare che Santoro faccia il processo Mills”.

Nelle telefonate è citato spesso ma non appare mai il presidente dell’Agcom.

Mentre il suo braccio destro, Roberto Viola, è in contatto continuo con Innocenzi e funge da pontiere tra i due.

Comunque a giudicare dai risultati, tra tutti proprio Giorgio Lainati, si rivelerà il giocatore decisivo della partita.

Alla fine, dopo mille fallimenti e mille lavate di capo del capo ai suoi “killer” pasticcioni e incapaci è stata proprio la commissione di vigilanza a regalare l’assist vincente che ha permesso all’Agcom di segnare il goal.

Il provvedimento firmato dall’Autorità (e annullato dal Tar due giorni fa) che è riuscito a ottenere l’oscuramento di Annozero, Ballarò e delle altre trasmissioni politiche durante la campagna elettorale delle regionali, infatti, è stata l’attuazione di un regolamento approvato dalla Commissione di Vigilanza il 10 febbraio scorso.

Quel regolamento, è stato censurato implicitamente dai giudici amministrativi che non potevano certo annullarlo senza scatenare un conflitto tra potere giudiziario e legislativo.

Ma nella motivazione dell’annullamento dell’atto dell’Agcom è evidente la censura per un regolamento parlamentare che impone di applicare a tutte le trasmissioni preelettorali le severe regole delle tribune.

Non c’è dubbio che il protagonista di quella partita, l’uomo che ha promosso e difeso contro ogni critica il regolamento che imbavaglia gli show politici pubblici lasciando campo libero a quelli privati del suo ex datore di lavoro, è proprio Lainati.

Quando Innocenzi lo chiama dopo l’ennesima trasmissione di Michele Santoro indigesta al Capo, il vicepresidente della commissione parlamentare che dovrebbe garantire l’informazione corretta a tutti i cittadini risponde: “Io faccio il soldato, voi ditemi quello che devo fare e io lo faccio”.

Lainati è il pasdaran della squadretta e morde il freno quando lo chiamano per la battaglia.

È infuriato anche con il Cavaliere che continua a scegliere uomini troppo mosci, come Fabrizio Del Noce o Mauro Masi, che lui chiama Alice nel paese delle meraviglie.

È colpa del presidente del Consiglio che li ha messi in quei posti se la meta non arriva.

E Santoro riesce ad andare in onda.

Dopo la puntata di Annozero sul caso Mills è lui stesso a proporre a Innocenzi: “Facciamo un esposto e vediamo cosa riuscite a farci poi voi dell’Agcom”.

I due organizzano subito un incontro con i parlamentari del centrodestra più vicini.

L’ex sottosegretario alla Giustizia Iole Santelli, oggi membro della commissione di Vigilanza anche lei, risponde alle convocazioni e alle telefonate prontamente.

Ma anche il presidente della commissione parlamentare, Alessio Butti, e il leghista Davide Caparini, a sentire Innocenzi e Lainati, sono d’accordo.

Chissà se è tutto vero quello che dicono al telefono, una cosa è certa, alla fine la commissione di Vigilanza riuscirà nel suo obiettivo



__________

Dalla Redazione di Uguale per Tutti: In relazione alla gravità dei fatti riferiti in questo e altri articoli di stampa riportati sul nostro blog, precisiamo che riportiamo questi articoli perché sono notizie di stampa - e dunque già di dominio pubblico - relative a fatti di interesse per chi si occupa di amministrazione della giustizia. Non abbiamo alcun elemento per stabilire se ciò che riferiscono i giornali sia vero o no e in che termini. Riteniamo indispensabile che sulle notizie in questione ci sia il più ampio dibattito.

Continua - Leggi tutto l'articolo

“Tv oscena, ho chiamato Calabrò non voglio più vedere Di Pietro”

di Franco Viviano e Giuliano Foschini
(Giornalisti)




da Repubblica.it del 14 marzo 2010


Trani - E’ il 12 novembre del 2009. Su Rai 2 è in onda Annozero, si parla del caso del sottosegretario all’Economia, Nicola Cosentino, per il quale la procura di Napoli ha chiesto l’arresto.

Silvio Berlusconi prende il telefono e chiama il commissario dell’Agcom, Giancarlo Innocenzi: “Ma la stai guardando la trasmissione? - gli dice - È una cosa oscena! Adesso bisogna concertare una vostra azione che sia di stimolo alla Rai per dire: adesso basta, chiudiamo tutto!”.

Il presidente chiude. Poi richiama: “Non si può vedere Di Pietro che fa quella faccia in televisione!” commenta, riferendosi al leader dell’Italia dei Valori ospite di Michele Santoro insieme con il vicepresidente della commissione Antimafia Fabio Granata (Pdl), il direttore di Libero Maurizio Belpietro e il giudice Piercamillo Davigo.

Due giorni dopo Berlusconi richiama Innocenzi.

Quattordici novembre, ore 14,34: “L’altra sera nel corso di Anno Zero ho fatto una telefonata indignata al presidente dell’Authorithy” confessa il premier. Annota la Guardia di Finanza: “Il riferimento è a Corrado Calabrò”. Finanza che ricostruisce anche come Berlusconi non volesse chiudere soltanto Annozero ma anche Ballarò, la trasmissione condotta Giovanni Floris.

Queste conversazioni sono state depositate nei giorni scorsi dalla guardia di Finanza negli uffici della procura di Trani. Dove, partendo da un’indagine per usura sulle carte di credito dell’American Express (la società smentisce di aver fatto mai pressioni sugli organi di informazione come ipotizza la Procura), si è arrivati a intercettare il commissario dell’Agcom e il direttore del Tg1, Augusto Minzolini. E indirettamente anche il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi. Dall’ascolto delle conversazioni sono emerse le pressioni del premier per chiudere i programmi televisivi a lui non graditi.

Un atteggiamento dietro il quale - sostiene la Procura - si leggerebbe il reato di concussione per il quale tutti e tre i protagonisti della vicenda sarebbero stati indagati.

Ieri l’Ansa, citando fonti giudiziarie, ha però smentito che Minzolini sia indagato.

Dalla Procura non è arrivata alcuna dichiarazione ufficiale e, anzi, per tutto il resto della giornata fonti assai accreditate hanno confermato l’iscrizione del direttore del Tg1, di Berlusconi e di Innocenzi.

Il giallo sarà svelato ufficialmente soltanto la prossima settimana quando - assicurano gli investigatori - verranno depositati i primi atti. E fatte le prime comunicazioni agli indagati.

Tra le persone intercettate dalla procura di Trani ci sono anche una ventina di politici, tra parlamentari e ministri. Anche in questo caso si tratta di intercettazioni indirette: sono state cioè registrate telefonate dei deputati con alcuni degli indagati.

Tra le persone ascoltate c’è il senatore Marcello Dell’Utri, i ministri Giulio Tremonti, Bobo Maroni e Sandro Bondi, i sottosegretari Paolo Bonaiuti, Enrico Letta e Rocco Crimi. Le intercettazioni verranno però distrutte perché non penalmente rilevanti.

Tutte da valutare, invece, le pressioni - delle quali parla il Fatto - che Berlusconi avrebbe fatto su un componente del Csm.

Da domani partirà invece una seconda fase dell’indagine di Trani nella quale gli investigatori proveranno a trovare riscontri a quanto ascoltato nelle intercettazioni telefoniche.

Martedì verrà ascoltato come persona informata sui fatti, Michele Santoro: il giornalista consegnerà nelle mani del magistrato una lettera datata 21 settembre 2009, al centro di alcune intercettazioni telefoniche tra Berlusconi e Innocenzi.

La lettera - sollecitata dal premier - è scritta da Masi, non controfirmata da Calabrò, e serviva a diffidare Santoro a mandare in onda la ricostruzione in tv del processo Mills: la Rai, altrimenti, non avrebbe rischiato una multa pari al 3 per cento del suo fatturato, che è di 90 milioni di euro. Non sarebbe l’unica pressione che Santoro avrebbe subito.

Il conduttore di Annozero (la redazione è pronta a costituirsi parte lesa nel procedimento) consegnerà un dossier ai magistrati che proverebbe altre intimidazioni, come quelle ricevute prima della puntata su Marcello Dell’Utri o Gianpaolo Tarantini.

Quello di Santoro potrebbe non essere l’unico interrogatorio la prossima settimana.

Da ieri il procuratore capo di Trani, Carlo Maria Capristo, ha deciso di affiancare al pm Michele Ruggiero tre altri sostituti: Michele Buquicchio, Ettore Cardinali e Marco D’Agostino. Il pool avrà il compito di stringere i tempi e produrre atti nel più breve tempo possibile. Tra gli elementi da vagliare collegialmente, la possibile richiesta di interdizione per Innocenzi che Ruggiero aveva già preparato e che dovrà essere valutata dal gip, Roberto Oliveri del Castillo.


__________

Dalla Redazione di Uguale per Tutti: In relazione alla gravità dei fatti riferiti in questo e altri articoli di stampa riportati sul nostro blog, precisiamo che riportiamo questi articoli perché sono notizie di stampa - e dunque già di dominio pubblico - relative a fatti di interesse per chi si occupa di amministrazione della giustizia. Non abbiamo alcun elemento per stabilire se ciò che riferiscono i giornali sia vero o no e in che termini. Riteniamo indispensabile che sulle notizie in questione ci sia il più ampio dibattito.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Lo scandalo Berlusconi, Minzolini, Innocenzi

di Antonio Massari
(Giornalista)



da Il Fatto Quotidiano del 12 marzo 2010


Un membro dell’Agcom – dopo aver parlato con il premier - sollecitava esposti contro Michele Santoro.

Il direttore del Tg1 Augusto Minzolini – al telefono con il capo del governo – annunciava d’aver preparato speciali da mandare in onda sui giudici politicizzati.

E le loro telefonate sono finite in un fascicolo esplosivo. Berlusconi, Minzolini e il commissario dell’Agcom Giancarlo Innocenzi: sono stati intercettati per settimane dalla Guardia di Finanza di Bari, mentre discutevano della tv pubblica delle sue trasmissioni.

E nel procedimento aperto dalla procura di Trani - per quanto risulta a Il Fatto Quotidiano – risulterebbero ora indagati.

Lo scenario da “mani sulla Rai” vien fuori da un’inchiesta partita da lontano. L’indagine .- condotta dal pm Michele Ruggiero – in origine riguardava alcune carte di credito della American Express.

È stata una “banale” inchiesta sui tassi d’usura, partita oltre un anno fa, ad alzare il velo sui reali rapporti tra Berlusconi, il direttore generale della Rai Mauro Masi (che non risulta tra gli indagati), il direttore del Tg1 e l’Agcom. Quelle carte di credito, in gergo, le chiamavano “revolving card”. Sono marchiate American Express e, secondo l’ipotesi accusatoria, praticano tassi usurai sui debiti in mora. In altre parole: il cliente, che non restituisce il debito nei tempi previsti, rischia di pagare cifre altissime d’interessi.

E così Ruggiero indaga. Per mesi e mesi. Sin dagli inizi del 2009.

Fino a quando una traccia lo porta su un’altra pista. Il pm e la polizia giudiziaria scoprono che qualcuno – probabilmente millantando – è certo di poter circoscrivere la portata dello scandalo: qualcuno avrebbe le conoscenze giuste, all’interno dell’Agcom, che è Garante anche per i consumatori.

Qualcuno vanta – sempre millantando – di avere le chiavi giuste persino al Tg1: è convinto di poter bloccare i servizi giornalistici sull’argomento, intervendo sul suo direttore, Augusto Minzolini.

Le telefonate s’intrecciano. I sospetti crescono. L’inchiesta fa un salto.

E la sorte è bizzarra: Minzolini, il servizio sulle carte di credito revolving, lo manderà in onda. Ma nel frattempo, la Guardia di Finanza scopre la rete di rapporti che gravano sull’Agcom e sulla Rai.

Telefonata dopo telefonata si percepisce il peso di Berlusconi sulle loro condotte. Gli investigatori si accorgono che il presidente del Consiglio è ciclicamente in contatto con il direttore del Tg1.

La procura ascolta in diretta le pressioni del premier sull’Agcom.

Registra la fibrillazione per ogni puntata di Annozero. Sente in diretta le lamentele del premier: il cavaliere non ne può più.

Vuole che Annozero e altri “pollai” - come pubblicamente li chiama lui - siano chiusi.

E l’Agcom deve fare qualcosa. Berlusconi al telefono è esplicito: quando compulsa Innocenzi - che dovrebbe garantire lo Stato, in tema di comunicazione - parla di chiusura.

E Innocenzi non soltanto lo asseconda. Ma cerca di trovare un modo: per sanzionare Santoro e la sua redazione servono degli esposti.

E quindi: si cerca qualcuno che li firmi.

I ruoli si capovolgono: è l’Agcom che cerca qualcuno disposto a firmare l’esposto contro Santoro.

Innocenzi è persino disposto, in un caso, a fornire, all’avvocato di un politico, la consulenza dei propri funzionari.

La catena si rovescia: un membro dell’Agcom (che svolge un ruolo pubblico), intende offrire le competenze dei propri funzionari (pagati con soldi pubblici), a vantaggio di un politico, per poter poi sanzionare Santoro (giornalista del servizio pubblico).

In qualche caso si cerca persino di compulsare, perché presenti un esposto, un generale dei Carabinieri.

L’immagine di Berlusconi che emerge dall’indagine è quella di un capo di governo allergico a ogni forma di critica e libertà d’opinione.

Si lamenta persino della presenza del direttore di Repubblica, Ezio Mauro, a Parla con me: Serena Dandini, peraltro, è recidiva. Ha da poco invitato, come sottolinea il premier, anche il fondatore di Repubblica, Eugenio Scalfari.

Il premier si scompone: nello studio della Dandini, due giornalisti (del calibro di Mauro e Scalfari), l’hanno attaccato.

Chiede se - e come - l’Agcom possa intervenire.

Innocenzi ci ragiona. Sopporta telefonate quotidiane. Berlusconi incalza Innocenzi, ripetutamente, fino al punto di dirgli che l’intera Agcom, visto che non riesce a fermare Santoro, dovrebbe dimettersi.

Il premier intercettato dimostra di non distinguere tra il ruolo dell’Agcom e il suo ruolo di capo del Governo.

Pare che l’Autorità garante debba agire a sua personale garanzia.

Gli sfugge anche che, l’Agcom, può intervenire soltanto dopo, la trasmissione di Annozero. Non prima.

E infatti – dopo aver raccolto lo sfogo telefonico di Innocenzi sulle lamentele di Berlusconi – un giorno, il dg della Rai Mauro Masi, è costretto ad ammettere: certe pressioni non si ascoltano neanche nello Zimbabwe.

Il parossismo, però, si raggiunge a fine anno. Quando Santoro manda in onda due puntate che faranno audience da record e toccano da vicino il premier.

La prima: quella sul processo all’avvocato inglese Mills, all’epoca indagato per corruzione, reato oggi prescritto. La seconda: quella sulla trattativa tra Stato e Cosa Nostra, dove Santoro si soffermerà sulle deposizioni di Spatuzza, in merito ai rapporti tra la mafia e la nascita di Forza Italia.

Non si devono fare, in tv, i processi che si svolgono nelle aule dei tribunali, tuona Berlusconi con il solito Innocenzi.

Secondo il premier – si sfoga Innocenzi con Masi – si potrebbe dire a Santoro che non può parlare del processo Mills in tv.

Non è così che funziona, ribadice Masi. Non funziona così neanche nello Zimbabwe.

Comunque Masi non risparmia le diffide.

Per il presidente della Rai non mancano le occasioni di minacciare la sospensione di Santoro e della sua trasmissione.

A ridosso della trasmissione su Spatuzza, al telefono di Innocenzi, si presenta anche Marcello Dell’Utri.

Tutt’altra musica, invece, quando il premier parla con Minzolini, che Berlusconi chiama direttorissimo.

Sulle vicende palermitane, Minzolini fa sapere di essere pronto a intervenire, se altri dovessero giocare brutti scherzi.

E il giorno dopo, puntuale, arriva il suo editoriale sul Tg1: Spatuzza dice “balle”.

Tutte queste telefonate, confluite ora in un autonomo fascicolo, rispetto a quello di partenza, dovranno essere valutate sotto il profilo giudiziario.

Se esistono dei reati, dovranno essere vagliati, e se costituiscono delle prove, avranno un peso nel procedimento.

È tutto da vedersi e da verificare, ovviamente, ma è un fatto che queste telefonate sono “prove” di regime.

Dimostrano la impercettibile differenza tra i ruoli del controllato e del controllore, del pubblico e del privato.

Le parole di Berlusconi che, mentre è capo del Governo e capo di Mediaset, parla da capo anche a chi non dovrebbe, Giancarlo Innocenzi, dimostrano che viene meno la separazione tra i due poteri.

Altrettanto si può dire delle parole deferenti di Innocenzi che anziché declinare gli inviti esibisce telefonicamente la propria obbedienza e rassicura Berlusconi: presto sarà aperto lo scontro con Santoro.

Dietro le affermazioni sembra delinearsi un piano.

È soltanto un’impressione. Ma il premier sostiene che queste trasmissioni debbano essere chiuse, sì, su stimolo dell’Agcom, ma su azione della Rai.

Tre mesi dopo questi dialoghi, assistiamo alla sospensione di Annozero, Ballarò, Porta a porta e Ultima parola proprio per mano della par condicio Rai, nell’intero ultimo mese di campagna elettorale.

E quindi: la notizia di cronaca giudiziaria è che Berlusconi, Innocenzi e Minzolini, sono coinvolti in un’indagine.

La notizia più interessante, però, è un’altra: il “regime” è stato trascritto.

In migliaia di pagine.

Trasuda dai brogliacci delle intercettazioni telefoniche.

Parla le parole del “presidente”.

Il territorio di conquista è la Rai: il conflitto d’interesse del premier Silvio Berlusconi – grazie a questi atti d’indagine - è oggi un fatto “provato”.

Non è più discutibile.



_________________

A questo link, il video di un interessantissimo dibattito tenutosi nella sede de Il Fatto Quotidiano.

Continua - Leggi tutto l'articolo

La difesa della riservatezza non è nel codice di procedura penale.

di Nicola Saracino
(Magistrato)



dalla pagina di Radiocarcere sul Riformista del 10 marzo 2010

Ci risiamo, vien da pensare. Ecco che, ancora una volta, una complessa inchiesta penale dà luogo alla diffusione di notizie attinenti alla sfera privata delle persone coinvolte, a vario titolo, negli accertamenti.

Si tratta, in taluni casi, di fatti che sicuramente nulla hanno a che vedere con i reati sui quali si indaga tanto che, nella prospettiva di un eventuale dibattimento, c’è da credere che né il PM né i difensori se ne avvarranno per sostenere le rispettive tesi.

Queste notizie denunciano immediatamente e senza possibilità di equivoco la loro “non pertinenza” rispetto all’oggetto della verifica, sebbene siano raccolte agli atti del procedimento penale. Ciò avviene perché taluni strumenti d’indagine, come ad esempio le intercettazioni telefoniche, non si prestano ad un preventivo filtro tarato sulla pertinenza dei dati acquisibili.

Diversamente da quel che avviene nell’interrogatorio o nell’esame di un testimone, attività controllate direttamente dall’inquirente che pone domande “mirate” all’accertamento del reato e ad esso pertinenti, quando si intercetta lo si fa per captare notizie utili alle indagini pur sapendo anticipatamente che molte delle conversazioni risulteranno irrilevanti ed inutili. Eppure la legge ne impone la documentazione a futura memoria, non consentendo che il PM ne effettui unilateralmente la scrematura, prima che la difesa ne abbia conoscenza, momento che segna la fine della loro segretezza.

Ecco il motivo per il quale queste notizie, sovente debordanti rispetto al tema penale, diventano di dominio pubblico provocando reazioni tendenti a mettere in discussione la stessa sopravvivenza dello strumento delle intercettazioni, anziché a correggere l’abuso della loro pubblicazione, quando essa appaia scorretta.

L’equilibrio tra i valori in gioco è delicato: si tratta di stabilire il confine tra interessi di pari rango, venendo in considerazione quello alla riservatezza della persona ed il diritto di cronaca.

L’equivoco nel quale sino ad oggi sono incorsi molti commentatori è stato quello di volere, quasi ostinatamente, rintracciare la tutela del diritto alla riservatezza del privato nel codice di procedura penale, quando in realtà esso persegue l’esclusivo obiettivo della protezione delle indagini finché esse devono rimanere segrete.

Il segreto delle indagini è, cioè, un segreto “contro” l’indagato, non a suo favore; né la sua violazione è punita in vista della tutela dei terzi.

La privacy è protetta da “altre” norme, dislocate nella Costituzione, nelle fonti sovranazionali, nel codice civile, ma non in quello di procedura penale, se non marginalmente.

La liceità della pubblicazione di una notizia che tocca la sfera privata della persona non si misura, cioè, in base alla sua provenienza, risultando del tutto indifferente che il giornalista l’abbia appresa leggendo (legittimamente) gli atti non più segreti di un’indagine penale, piuttosto che raccogliendo le confidenze di una sua fonte.

Essa si stabilisce in base a criteri che valgono indistintamente, quale che sia l’origine del dato oggetto di diffusione, costituiti dall’interesse del pubblico alla conoscenza della notizia, dalla sua rappresentazione veritiera, dal controllo delle fonti, dalla continenza delle espressioni adoperate per esporla.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Protezione civile Connection

di Luigi De Magistris
(Parlamentare europeo)



da Il Fatto Quotidiano del 12 marzo 2010


Le indagini espletate dalla Procura della Repubblica di Firenze evidenziano le nuove forme di corruzione.

Fatti gravi, inquietanti, diffusi, ma non certamente nuovi.

Il sistema criminale è il medesimo di quello ricostruito anche in recenti inchieste giudiziarie.

Coincidono contesti, nomi, società. Un sistema criminale che ruota, soprattutto, intorno alla gestione del denaro pubblico.

Sodalizi criminali che gestiscono finanziamenti europei, statali e regionali. Gruppi di potere criminale in grado di condizionare ogni settore destinatario di sovvenzioni pubbliche: sanità, ambiente, trasporti, infrastrutture, lavori pubblici, formazione, informatica.

Tutto, senza che venga lasciato uno spicchio alla rapacità del crimine dei colletti bianchi.

Controllano e depredano i fondi destinati per superare l’emergenza ambientale: per smaltire i rifiuti, per depurare le acque, per garantire l’acqua quale bene pubblico, per la lotta alle ecomafie. Arraffano i soldi destinati alle calamità naturali: per i terremoti, per le alluvioni, per i disastri ambientali. Si arricchiscono sulla salute dei cittadini.

Prendono soldi mentre la gente si impoverisce e/o muore. Roba da far accapponare la pelle.

Si foraggiano politici corrotti e prenditori di soldi pubblici, si alimenta illecitamente la stessa attività politica. È un sistema collaudatosi nel corso degli anni e realizzato insieme da una fetta consistente della classe politica – in modo assolutamente trasversale –, da imprenditori che si sono arricchiti attraverso un rapporto illecito preferenziale con la politica che poi, a loro volta, finanziano e rafforzano con il voto, dalla mafia imprenditrice ed istituzionale che partecipa alla ripartizione della torta pubblica, da pezzi di ceti istituzionali, anche deputati ai controlli di garanzia e di legalità.

Nei luoghi della gestione illecita del potere partecipano anche magistrati, funzionari pubblici, rappresentanti delle forze dell’ordine e della sicurezza. Nella ripartizione della torta mettono loro prestanome. Nel mercimonio delle pubbliche funzioni operano direttamente. Ne ottengono potere, incarichi, prestigio, partecipazione alla gestione di fatti politici ed istituzionali ad altissimo livello.

Non é, quindi, un caso che, nelle carte delle inchieste di Firenze e Perugia, si rinvengono nominativi di persone coinvolte anche nelle inchieste Why Not e Poseidone da me dirette, o in quelle condotte dal pm Woodkock, quando prestava servizio a Potenza.

Imprenditori, monsignori, magistrati, personale dei servizi. Un sistema criminale – corrotto e mafioso – che opera con il collante di servizi segreti (deviati?) e di massonerie deviate.

Nelle ultime inchieste un ruolo inquietante l’hanno svolto alcuni magistrati.

Uno per tutti, il Procuratore Aggiunto di Roma dr. Toro, ovviamente addetto alla sezione reati contro la pubblica amministrazione.

Un gerarca della correntocrazia.

Magistrato il cui nome comparve al disonore della cronaca per la vicenda criminale dei furbetti del quartierino.

Magistrato il cui nome emergeva nelle indagini – con intercettazioni dal contenuto imbarazzante sul piano morale, ma utili per far carriera in magistratura – effettuate dal dr Woodkock nei confronti del dr Barbieri (altro magistrato in servizio tra la Procura di Roma ed il ministero della Giustizia, un altro correntocrate).

Magistrato, sempre il Toro, il cui nome compare, unitamente ad altri – tra cui il dr Nebbioso, anche lui nelle carte dell´inchiesta di Firenze ed anche lui Caronte tra gli uffici romani ed il Ministero della Giustizia – nell’inchiesta Why Not.

Magistrato che, poi, si é occupato incredibilmente – anzi ovviamente – di indagare su Why not e su alcuni protagonisti di quella straordinaria inchiesta (bloccata con ogni mezzo illegale e con un dispiego di forze istituzionali senza precedenti).

Come scrisse Domenico Starnone, normale devianza. I deviati siamo noi, gli altri sono i normali, i normalizzatori, i conformisti, quelli che prevengono le raccomandazioni del potere prima ancora di riceverle.

Potrei continuare ancora, ma molte cose sono nelle stanze segrete di uffici giudiziari che spero ricostruiranno la verità.

La questione morale non appartiene solo alla politica. E sarebbe anche interessante comprendere perché il Toro si é dimesso così velocemente e che cosa è avvenuto quando i magistrati romani, ai più alti vertici, sono venuti al corrente degli sviluppi clamorosi ai quali stava conducendo l’indagine di Firenze.

E’ la Procura di Perugia, adesso, l’Ufficio che ha il compito più delicato. Quello di capire fino in fondo che cosa è avvenuto ai vertici del più importante ufficio giudiziario d’Italia.

E materiale, recente e meno recente, è immane.

La luce deve diradare le nebbie, il fresco profumo di libertà deve eliminare il puzzo del compromesso morale.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Così a Roma venne insabbiata l’inchiesta sul G8

di Peter Gomez e Marco Lillo
(Giornalisti)




da Il Fatto Quotidiano dell’11 marzo 2010



I verbali dei pm e le dichiarazioni del Noe che inchiodano Toro
Nella Capitale l’indagine venne subito ibernata per ragioni di “opportunità politica”


Continui inviti alla prudenza. “Obiezioni di opportunità politica”. Considerazioni, estranee al codice di procedura penale, sul rischio di nuocere “all’immagine del paese”.

Eccola qui la magistratura davvero politicizzata.

Eccola qui, tutta raccontata in quattro verbali depositati a Perugia, dove la parte più consistente dell’indagine sulla cricca della Ferratella è stata spostata quando l’ex procuratore aggiunto di Roma, Achille Toro, è finito sotto inchiesta per rivelazione del segreto d’ufficio, corruzione e favoreggiamento.

Dal 16 febbraio, infatti, i pm del capoluogo umbro sono al lavoro non solo per capire se davvero Toro, come sembra emergere intercettazioni, ha avvertito gli uomini del capo della Protezione Civile, Guido Bertolaso, dell’inchiesta del Ros dei Carabinieri in corso a Firenze e degli imminenti arresti.

Ma anche per stabilire perché, e in che modo, nella Capitale, un fascicolo analogo a quello toscano, tutto incentrato sui lavori per il G8 (mancato) alla Maddalena, sia stato di fatto insabbiato.

È la storia di un’altra indagine del’Arma. Quella del Nucleo operativo ecologico (Noe) che nell’estate di due anni fa incappa in Sardegna in una serie di imprenditori in contatto con Angelo Balducci, l’allora braccio destro di Bertolaso.

Gli imprenditori parlano tra loro di “appalti e di buste” e fanno un quasi esplicito riferimento a un plico definito di “ringraziamento”.

Per ragioni di competenza (Balducci sta a Roma) i primi risultati dell’inchiesta vengono trasferiti dalla procura di Sassari a quella della Capitale.

Qui nel luglio del 2008 l’indagine viene assegnata dal procuratore Giovanni Ferrara al pm Assunta Cocomello e subito dopo viene ibernata.

Come? Ferrara (non indagato) e Toro consigliano di procedere coi piedi piombo.

Dicono di no alle richieste di intercettazioni telefoniche avanzate dai carabinieri e soprattutto decidono che l’inchiesta sia tolta al Noe e venga assegnata alla Guardia di Finanza, alla quale verranno dati solo compiti di verifica contabili.

Il tutto quando, grazie a un lungo articolo pubblicato da L’Espresso nel dicembre 2008, era ormai chiaro che alla Maddalena i lavori per il G8 si stavano risolvendo in un gigantesco spreco di denaro per i contribuenti.

A Perugia, il capitano Pasquale Starace racconta di aver redatto un appunto in cui esprimeva la sua “sorpresa” e informava i superiori dell’accaduto.

“I motivi del mancato accoglimento della nostra richiesta, che”, spiega l’ufficiale, “secondo me esulavano dalla fisiologica dialettica tra la polizia giudiziaria e magistratura, erano rappresentati sostanzialmente dal fatto che il magistrato titolare delle indagini concordasse con noi sulla bontà degli elementi raccolti, ma che gli esiti da noi richiesti, e ripeto apparentemente condivisi dalla dottoressa Cocomello, non venivano adottati per dei contrasti con i vertici della procura, segnatamente il procuratore Ferrara e l’aggiunto Toro, i quali formulavano obiezioni di opportunità politica, non di discrezionalità giudiziaria”.

Altrettanto “sorprendente” era poi la decisione di estromette il Noe dall’indagine.

Quello che succede è insomma chiaro. Si cambiano in corsa gli investigatori per rallentare tutto.

Da una parte, come racconta il tenente Francesco Ceccaroni, i vertici della procura sostengono che “mancano i presupposti giuridici per contestare la corruzione” contro Balducci e i suoi amici.

Dall’altra la “dottoressa Cocomello” spiega che le ipotesi investigative del Noe non erano state accolte “per il nocumento che all’immagine del paese sarebbe potuta derivare da un’indagine penale su un avvenimento di tale portata, quale quello del G8”.

Valutazioni che, secondo il Tenente, la pm non sembrava condividere, ma alle quali comunque si adegua.

Le direttive, del resto, lo ricorderà lei stessa nella sua deposizione, sono inequivocabili.

Ogni atto, ogni iniziativa riguardante l’inchiesta sulla Maddalena deve essere concordata e discussa con il procuratore Ferrara e l’aggiunto Toro.

Sono loro due che suggeriscono di sfilare l’indagine al Noe e di affidarla al Nucleo di polizia tributaria che era “apparso come l’organo di pg più consono ad effettuare gli approfondimenti investigativi che avevamo richiesto”.

E sono sempre loro due a dire no alle richieste d’intercettazioni.

Un fatto quasi normale. “Anche in altre circostanze”, spiega la pm, “Toro è stato molto cauto nel ricorso a tale attività d’investigazione”.

Mentre Ferrara appare più che altro terrorizzato dalle eventuali fughe di notizie.

“Se ne è parlato più volte tra noi”, ricorda il magistrato, “Ferrara mi ha responsabilizzato in ordine alla delicatezza dell’indagine. I fatti erano oggetto di dossier giornalistici e se si fosse saputo in quel particolare momento storico dell’esistenza dell’inchiesta romana, sicuramente avrebbe avuto vasta eco”.

Così si arriva sino a fine del 2009 quando il fascicolo viene assegnato anche a un altro sostituto, Sergio Colaiocco, che già si occupava degli abusi edilizi legati ai lavori seguiti dalla protezione civile per i mondiali di nuoto.

La connessione tra le storie è evidente. Ma Ferrara e Toro vogliono anche che tutto sia seguito da un magistrato considerato prudente e di piena fiducia.

Siamo però ormai a poche settimane dagli arresti fiorentini (10 febbraio).

Circolano già molte voci e i due pm, a quel punto, tentano di accelerare di nuovo.

Colaiocco e Cocomello propongono ancora di ricorrere alle intercettazioni.

Ma Toro continua a opporsi.

Poi scattano le manette.

E per i vertici della procura della Capitale inizia il tempo della vergogna.


____________________________________________


Da Sky.it


In giornata il procuratore generale di Roma Giovanni Ferrara ha annunciato querela contro i giornali “perché i titoli non rispecchiano affatto il contenuto del verbale reso ai pm di Perugia dalla dottoressa Assunta Cocomello” e una querela ai due ufficiali del Noe, “con cui non ho mai parlato”, per aver detto che “le intercettazioni sugli appalti del G8 furono bloccate per opportunità politica”.
“Rivendico il pieno diritto di esercitare le prerogative che spettano a un capo dell’ufficio quale io sono - spiega Ferrara -. Fa parte del mio lavoro, è mio dovere farlo, le regole le ho sempre rispettate. Posso anche sbagliare, sempre in buona fede, ma se non sono convinto che vada adottato un qualunque provvedimento sono capace di discutere anche per giorni interi. Nel caso specifico, escludo fermamente che le intercettazioni non siano state adottate per ragioni di opportunità politica.”

Continua - Leggi tutto l'articolo

La pm e «le intercettazioni negate»: i miei capi frenavano l’indagine

di Fiorenza Sarzanini
(Giornalista)


da Corriere.it dell’11 marzo 2010


«Il procuratore Ferrara mi disse: attenta, è un caso delicato»

Perugia — «Secondo il procuratore Giovanni Ferrara al massimo c’erano elementi per individuare un abuso d’ufficio. E mi ha anche responsabilizzato in ordine alla delicatezza dell’indagine in relazione a un’eventuale fuga di notizie in pieno G8, a fronte dell’esistenza di ipotesi di reato che, a parere dell’Ufficio, non erano ancora sufficientemente delineate».

È il 16 febbraio scorso. I pubblici ministeri di Perugia Sergio Sottani e Alessia Tavarnese interrogano la collega romana Assunta Cocomello, titolare dell’inchiesta sugli appalti a La Maddalena che le era stata trasmessa dalla Procura di Nuoro per competenza.

E lei racconta come il procuratore aggiunto Achille Toro – che si è dimesso perché indagato per corruzione, favoreggiamento e rivelazione di notizie – ma anche il Capo dell’ufficio abbiano tentato di fermare l’indagine.

Una testimonianza confermata dai due ufficiali dei carabinieri del Noe, il nucleo operativo ecologico, che furono poi sostituti con investigatori della Guardia di Finanza.

I nomi segreti

«Il mio procedimento è stato iscritto contro noti il 2 febbraio 2009 a carico di Angelo Balducci, Mauro Della Giovampaola, Daniele Anemone, Luciano Anemone, Vanessa Pascucci e Roberto Calabrini. All’interno vi erano stralci di intercettazione disposti dalla procura di Nuoro su un altro procedimento nel quale imprenditori parlavano di fatti relativi agli appalti del G8 alla Maddalena. Ho sempre riferito, prima di ogni atto a Ferrara e a Toro che era il coordinatore del gruppo per i reati contro la pubblica amministrazione. Hanno concordato sia sull’iscrizione del provvedimento a noti, sia sulla segretazione dei nomi. Da settembre 2009 ho sempre riferito a Ferrara perché avevo una certa difficoltà a contattare Toro e in parte per avere il pieno sostegno del mio Capo nella delicata attività di indagine che stavo intraprendendo anche in relazione a eventuali indicazioni da indirizzare alla Guardia di Finanza affinché trovasse nuovi stimoli per l’efficace prosecuzione dell’indagine che, di fatto, era in fase di stallo mentre a breve si palesava la necessità di chiedere una proroga. Per quanto riguarda le indagini della Guardia di Finanza, ricordo che Toro, al quale avevo illustrato l’indagine tutta svolta fino a quell’epoca dal Noe, mi ha segnalato l’opportunità che le indagini, per la loro complessità e natura, venissero svolte dalla Guardia di Finanza e non dal Noe. Non mi sembra che mi avesse indicato un reparto in particolare e comunque, ciò è avvenuto anche all’esito di un confronto che ha coinvolto Ferrara, all’esito del quale il nucleo di polizia tributaria è apparso il più consono ad effettuare gli approfondimenti opportuni».

Le intercettazioni negate

«Sin dall’inizio ritenevo necessaria un’attività di intercettazione telefonica e così ho prospettato a Toro, anche in presenza di esponenti del Noe, tale necessità investigativa ma Toro riteneva non sussistenti elementi a sostegno dell’ipotesi investigativa. Devo segnalare che l’orientamento dei Gip romani in tema di autorizzazione all’intercettazione è molto rigorosa, per cui anche in altre circostanze Toro è stato molto cauto. Ferrara e Toro segnalavano la necessità di individuare il passaggio di somme di denaro per supportare la sussistenza di indizi. Al massimo individuavano elementi per ipotizzare un abuso d’ufficio».

Parla del timore dei vertici dell’ufficio per un’eventuale fuga di notizie e poi aggiunge: «Solo successivamente le indagini della Finanza hanno individuato due Sos (segnalazioni di operazioni sospette) in materia di appalti, sintomatici dell’avvenuto passaggio di denaro, che rendevano a mio parere evidente a quel punto la sussistenza dei gravi indizi giustificativi per la richiesta di intercettazione per corruzione, riciclaggio e a un’ipotesi associativa».

Il magistrato ricorda una riunione che si è tenuta il 19 gennaio 2010 nell’ufficio di Ferrara e alla quale hanno partecipato il suo collega Sergio Colaiocco, titolare dell’inchiesta sui Mondiali di Nuoto, e gli ufficiali della Finanza Augelli e Vizza.

«Agli investigatori - dichiara Cocomello - chiedemmo un’informativa riassuntiva, ma non è mai stata redatta».

Le contestazioni di Toro

Sottolinea comunque come lei e il collega siano andati avanti preparando le richieste per intercettare i telefoni e iscrivendo gli indagati nel registro per i nuovi reati.

Il 29 gennaio tornano da Ferrara dove c’è anche Toro.

Così Cocomello ricostruisce la riunione: «Toro disse che a suo parere le indagini vanno condotte sui documenti e non sul contenuto di intercettazioni telefoniche. Di fronte a queste obiezioni ho ribadito con forza la mia opinione sull’assoluta indispensabilità delle intercettazioni. Nella richiesta erano indicati tutti i soggetti, ma è stata ritenuta comunque “debole” dal Capo e dall’Aggiunto con particolare riferimento a Della Giovampaola, così che io e Colaiocco, convenendo che allo stato dei nostri atti fosse la più debole, abbiamo optato per acconsentire alle loro obiezioni, anche per evitare di perdere altro tempo ».

Il pubblico ministero elenca i contatti avuti da Colaiocco con i colleghi di Firenze e sottolinea come «dopo la richiesta di contatto verbale del nostro Capo (avvenuta a fine gennaio scorso, dunque poco prima che in Toscana scattassero gli arresti), nessuno da Firenze aveva risposto».

Poi aggiunge un dettaglio che riguarda i rapporti interni alla procura di Roma: «Ricordo che ad un incontro ha assistito il collega Nicola Maiorano che mi ha manifestato, qualche giorno dopo, tutta la sua solidarietà rispetto alla determinazione nel rappresentare a Toro la mia volontà di affrontare con più energia quel procedimento».

La nota dei carabinieri

Il pomeriggio vengono interrogati i due ufficiali del Noe sostituiti.

Agli atti c’è una relazione di servizio datata 11 febbraio 2009 nella quale elencano i passaggi chiave dell’indagine e il rifiuto dei magistrati a far svolgere loro ulteriori accertamenti.

E a verbale il tenente Francesco Ceccaroni dichiara: «Redigemmo l’annotazione perché rimanemmo perplessi dalle motivazioni della dottoressa Cocomello in ordine al mancato accoglimento delle nostre ipotesi investigative. Le motivazioni erano sia di natura giuridica perché veniva prospettata la mancanza di elementi idonei a configurare l’ipotesi di corruzione, che per il nocumento all’immagine del Paese sarebbe potuto derivare da un’indagine penale un avvenimento di tale portata quale quello del G8. Cocomello si sentì in dovere di riferirci le determinazioni del Capo e dell’Aggiunto, ma se mi chiedete se quelle valutazioni fossero condivise e in parte dico sì. Inoltre ci fece presente che la Guardia di Finanza aveva già accertamenti in corso su alcuni soggetti o società per cui avevano intenzione di affidare loro la delega».

Poi ricorda un incontro nell’ufficio di Toro avvenuto il 3 marzo 2009 e dichiara: «Cocomello ci accompagnò. Toro ci fece presente che gli elementi già raccolti nelle indagini facevano ipotizzare solo l’abuso d’ufficio per cui avrebbero potuto giustificare solo la richiesta di interdizione dai pubblici uffici».

Appalti e «buste»

Tocca al suo collega, il capitano Pasquale Starace, fornire i dettagli.

Ed è lui a rivelare che l’indagine del Noe, avviata a Nuoro e poi trasmessa a Roma, riguardava «due imprenditori sardi in contatto con Angelo Balducci e nelle intercettazioni telefoniche si parlava di “appalti e buste”, una delle quali era definita “di ringraziamento”. Altro soggetto citato con il solo nome era l’“ingegner Mauro” che sembrava suscettibile di interesse investigativo».

Poi aggiunge: «La sorpresa per il mancato accoglimento della nostra richiesta riguardava il fatto che la titolare delle indagini concordasse con noi sulla bontà degli elementi raccolti ma che gli esiti richiesti, e ripeto apparentemente condivisi dalla dottoressa Cocomello, non venivano adottati per contrasti con i vertici della Procura romana, segnatamente il dottor Ferrara e l’Aggiunto Toro, i quali formulavano obiezioni di “opportunità politica” e non di discrezionalità giudiziaria».


____________________________________________


Da Sky.it


In giornata il procuratore generale di Roma Giovanni Ferrara ha annunciato querela contro i giornali “perché i titoli non rispecchiano affatto il contenuto del verbale reso ai pm di Perugia dalla dottoressa Assunta Cocomello” e una querela ai due ufficiali del Noe, “con cui non ho mai parlato”, per aver detto che “le intercettazioni sugli appalti del G8 furono bloccate per opportunità politica”.
“Rivendico il pieno diritto di esercitare le prerogative che spettano a un capo dell’ufficio quale io sono - spiega Ferrara -. Fa parte del mio lavoro, è mio dovere farlo, le regole le ho sempre rispettate. Posso anche sbagliare, sempre in buona fede, ma se non sono convinto che vada adottato un qualunque provvedimento sono capace di discutere anche per giorni interi. Nel caso specifico, escludo fermamente che le intercettazioni non siano state adottate per ragioni di opportunità politica.”

Continua - Leggi tutto l'articolo

Le primarie recuperate dal basso

Il 3 dicembre 2009 sul “Corriere della Sera” l’Associazione nazionale magistrati presentò le imminenti primarie.

Si scrisse in quell’occasione:

«Questa proposta – ha annunciato il presidente dell’Anm, Luca Palamara – è una vera e propria rivoluzione. Noi non siamo per la demonizzazione delle correnti, tuttavia è importante che ogni magistrato, da Bolzano ad Enna, possa scegliere i propri rappresentanti per il Csm».

Poi non se ne fece nulla.

Le correnti si scambiarono il solito giro di valzer sulle note del “di chi è la colpa”, ma l’effetto fu che non se ne fece niente.

Niente rivoluzione.

E il dramma di quel fallimento è che in quella occasione si era esattamente colto, come ancora scrisse il presidente dell’Anm, che:

“la magistratura deve essere capace di autoriformarsi. E il primo passo è quello di inaugurare un metodo trasparente per la scelta dei candidati in corsa per le lezioni del Csm”.

Il fallimento delle primarie, quindi, è il fallimento della capacità della magistratura di autoriformarsi.

Ma, per fortuna, ci sono magistrati che non si arrendono a quel fallimento e, dal basso, un passo alla volta, pensano che si deve avere il coraggio e l’ottimismo di tentare di innestare ugualmente quell’autoriforma.

Un’esperienza è quella che stiamo tentando di coltivare almeno nel distretto veneto, dando la possibilità a tutti i magistrati, senza adesioni preventive a nulla, di dire la loro, di indicare il nome di un magistrato di quel distretto dal quale si farebbero rappresentare al CSM.

Il meccanismo di voto

Il meccanismo è semplice ogni magistrato del distretto riceverà una email con un link, cliccando sul quale si avrà accesso ad un sito e si sarà accreditati per esprimere il proprio voto: cioè semplicemente per scrivere il nome di un magistrato del distretto che raccoglie la propria fiducia; chiunque sia.

Il voto è segreto, perché solo il possesso di un indirizzo email al quale il link è stato inviato accredita (una sola volta ovviamente) all’accesso al sistema di voto, ma il sistema informatico non abbina l’indirizzo del soggetto accreditato al voto espresso.

A cosa serve questo voto

Molti ci chiedono a cosa serve partecipare a queste votazioni.

Prima di tutto per dire che vogliamo partecipare anche al momento di selezione dei candidati per le future elezioni del CSM, senza dovere per forza aderire preventivamente a questa o quella corrente.

E che il fallimento delle primarie, per colpa di tutte le correnti, non ci sta assolutamente bene.

Poi perché è un meccanismo che, in ogni caso, consente di fare emergere figure di magistrati meritevoli di stima e di fiducia collettiva diverso dai soliti vecchi canali della partecipazione correntizia, fatta di fumose assemblee, di direttivi, di comitati ristretti ecc. o, nel migliore dei casi, di votazioni ristrette.

Magistrati, che, perché no, potrebbero trovare in quel consenso la voglia e la motivazione per partecipare anche alle competizioni per le future elezioni del CSM.

Infine, perché permette anche agli aderenti e simpatizzanti delle correnti di dare indicazioni libere sui propri associati dai quali vorrebbero essere rappresentati.

Se poi non parteciperà nessuno resterà un’esperienza utile per comprendere che di autoriforma della magistratura, di liberazione dai meccanismi triti e vecchi del correntismo interessa davvero a pochi.

Massimo Vaccari e Giorgio Piziali
Giudici del Tribunale di Verona


L’iniziativa ha un sito: http://www.leprimarie.it/

Continua - Leggi tutto l'articolo

“Una corruzione della legge che viola uguaglianza e imparzialità”

di Liana Milella
(Giornalista)



da Repubblica.it del 7 marzo 2010


Roma - Non critica Napolitano, dissente da Di Pietro, benedice le proteste, boccia un decreto inconcepibile in uno Stato di diritto.

Gustavo Zagrebelsky inizia citando un episodio che, “nel suo piccolo”, indica lo stravolgimento dell’informazione.

Al Tg1 di venerdì sera va in onda la foto di Hans Kelsen, uno dei massimi giuristi del secolo scorso. “Gli fanno dire che la sostanza deve prevalere sulla forma: a lui, che ha sempre sostenuto che, in democrazia, le forme sono sostanza. Una disonestà, tra tante. Gli uomini di cultura dovrebbero protestare per l’arroganza di chi crede di potersi permettere di tutto”.

Professore, che succede?
“Apparentemente, un conflitto tra forma e sostanza”.

Apparentemente?
“Se guardiamo più a fondo, è un abuso, una corruzione della forza della legge per violare insieme uguaglianza e imparzialità”.

Perché? Non si trattava invece proprio di permettere a tutti di partecipare alle elezioni?
“Il diritto di tutti è perfettamente garantito dalla legge. Naturalmente, chi intende partecipare all’elezione deve sottostare ad alcuni ovvi adempimenti circa la presentazione delle candidature. Qualcuno non ha rispettato le regole. L’esclusione non è dovuta alla legge ma al suo mancato rispetto. È ovvio che la più ampia “offerta elettorale” è un bene per la democrazia. Ma se qualcuno, per colpa sua, non ne approfitta, con chi bisogna prendersela: con la legge o con chi ha sbagliato? Ora, il decreto del governo dice: dobbiamo prendercela con la legge e non con chi ha sbagliato”.

E con ciò?
“Con ciò si violano l’uguaglianza e l’imparzialità, importanti sempre, importantissime in materia elettorale. L’uguaglianza. In passato, quante sono state le esclusioni dalle elezioni di candidati e liste, per gli stessi motivi di oggi? Chi ha protestato? Tantomeno: chi ha mai pensato che si dovessero rivedere le regole per ammetterle? La legge garantiva l’uguaglianza nella partecipazione. Si dice: ma qui è questione del “principale contendente”. Il tarlo sta proprio in quel “principale”. Nelle elezioni non ci sono “principali” a priori. Come devono sentirsi i “secondari”? L’argomento del principale contendente è preoccupante. Il fatto che sia stato preso per buono mostra il virus che è entrato nelle nostre coscienze: il numero, la forza del numero determina un plusvalore in tema di diritti”.

E l’imparzialità?
“Il “principale contendente” è il beneficiario del decreto ch’esso stesso si è fatto. Le pare imparzialità? Forse, penseremmo diversamente se il beneficiario fosse una forza d’opposizione. Ma la politica non è il terreno dell’altruismo. Ci accontenteremmo allora dell’imparzialità”.

Anche lei, come l’ex presidente Onida, considera il dl una legge ad personam?
“Questa vicenda è il degno risultato di un atteggiamento sbagliato che per anni è stato tollerato. Abbiamo perso il significato della legge. Vorrei dire: della Legge con la maiuscola. Le leggi sono state piegate a interessi partigiani perché chi dispone della forza dei numeri ritiene di poter piegare a fini propri, anche privati, il più pubblico di tutti gli atti: la legge, appunto. Si è troppo tollerato e la somma degli abusi ha quasi creato una mentalità: che la legge possa rendere lecito ciò che più ci piace”.

Torniamo al decreto. Si poteva fare?
“La legge 400 dell’88 regola la decretazione d’urgenza. L’articolo 15, al comma 2, fa divieto di usare il decreto “in materia elettorale”. C’è stata innanzitutto la violazione di questa norma, dettata non per capriccio, ma per ragioni sostanziali: la materia elettorale è delicatissima, è la più refrattaria agli interventi d’urgenza e, soprattutto, non è materia del governo in carica, cioè del primo potenziale interessato a modificarla a suo vantaggio. Mi pare ovvio”.

Quindi, nel merito, il decreto viola la Costituzione?
“Se fosse stato adottato indipendentemente dalla tornata elettorale e non dal governo, le valutazioni sarebbero del tutto diverse. Dire che il termine utile è quello non della “presentazione” delle liste, ma quello della “presenza dei presentatori” nei locali a ciò adibiti, può essere addirittura ragionevole. Non è questo il punto. È che la modifica non è fatta nell’interesse di tutti, ma nell’interesse di alcuni, ben noti, e, per di più, a partita in corso. È un intervento fintamente generale, è una “norma fotografia”“.

Siamo di fronte a una semplice norma interpretativa?
“Quando si sostituisce la presentazione delle liste con la presenza dei presentatori non possiamo parlare di interpretazione. È un’innovazione bella e buona”.

E la soluzione trovata per Milano?
“Qui si trattava dell’autenticazione. Le formule usate per risolvere il problema milanese sono talmente generiche da permettere ai giudici, in caso di difetti nella certificazione, di fare quello che vogliono. Così, li si espone a tutte le possibili pressioni. Nell’attuale clima di tensione, questa pessima legislazione è un pericolo per tutti; è la via aperta alle intimidazioni”.

Lei boccia del tutto il decreto?
“Primo: un decreto in questa materia non si poteva fare. Secondo: soggetti politici interessati modificano unilateralmente la legislazione elettorale a proprio favore. Terzo: si finge che sia un interpretazione, laddove è evidente l’innovazione. Quarto: l’innovazione avviene con formule del tutto generiche che espongono l’autorità giudiziaria, quale che sia la sua decisione, all’accusa di partigianeria”.

Di Pietro e Napolitano. È giusta la critica dell’ex pm al Colle?
“Le reazioni di Di Pietro, quando accusa il Capo dello Stato di essere venuto meno ai suoi doveri, mi sembrano del tutto fuori luogo. Ciascuno di noi è libero di preferire un comportamento a un altro. Ma è facile, da fuori, pronunciare sentenze. La politica è l’arte di agire per i giusti principi nelle condizioni politiche date. Queste condizioni non sempre consentono ciò che ci aspetteremmo. Quali sono le condizioni cui alludo? Sono una sorta di violenza latente che talora viene anche minacciata. La violenza è la fine della democrazia. Il Capo dello Stato fa benissimo a operare affinché non abbia mai a scoppiare”.

Ma Di Pietro, nella firma del Presidente, vede un attentato.
“La vita politica non si svolge nel vuoto delle tensioni, ma nel campo del possibile. Il presidente ha agito usando l’etica della responsabilità, mentre evocare iniziative come l’impeachment significa agire secondo l’etica dell’irresponsabilità”.

Lei è preoccupato da tutto questo?
“Sì, è anche molto. Perché vedo il tentativo di far prevalere le ragioni della forza sul quelle del diritto. Bisogna dire basta alla prepotenza dei numeri e chiamare tutte le persone responsabili a riflettere sulla violenza che la mera logica dei numeri porta in sé”.

L’opposizione è in rivolta. Le prossime manifestazioni e le centinaia di messaggi sul web non rischiano di produrre una spirale inarrestabile?
“Ogni forma di mobilitazione contro gli abusi del potere è da approvare. L’unica cautela è far sì che l’obiettivo sia difendere la Costituzione e non alimentare solo la rissa. C’è chi cerca di provocare lo scontro. Per evitarlo non si può rinunciare a difendere i principi fondamentali. Speriamo che ci si riesca. La mobilitazione dell’opposizione responsabile e di quella che si chiama la società civile può servire proprio a far aprire gli occhi ai molti che finora non vedono”.

Continua - Leggi tutto l'articolo

Il carisma e il dono della primavera calabrese

di Francesco Siciliano
(Avvocato del Foro di Cosenza)




“La Calabria si sgretola” era il titolo del Quotidiano della Calabria di qualche giorno fa, il senso di impotenza mista a rabbia, di immagini apocalittiche di una regione in ginocchio che, giorno dopo giorno, quasi in un bollettino di guerra, si sgretola sotto piogge torrenziali.

A ciò va aggiunto che la Calabria non si sgretola solo geologicamente perché negli ultimi anni abbiamo subito tante alluvioni che hanno provocati non solo smottamenti e frane.

Titoli su tv e media nazionali hanno individuato, senza tema di smentita, malasanità, razzismo, comitati di affari, storie di ndrangheta.

La Calabria, insomma, è stata inondata in questi anni da alluvioni di fango che, a volte a torto, hanno sommerso non solo case e frazioni intere, ma anche professioni, istituzioni, donne e uomini calabresi.

Chi non ricorda il “black out” di Federica, chi ha dimenticato i ragazzi in corteo nelle città calabresi al grido di “ammazzatecitutti”, chi non ricorda Cosenza invasa da cittadini, passeggini, bambini, e qualche avamposto con la toga e il bavaglio in segno di lutto.

Sulle foto ormai ingiallite ricoperte da un po’ di polvere, chi vuole, può rivedere fotogrammi di tutto questo.

Chi ha voglia può riprendere il proprio personalissimo album e rivedere le foto di una società che aveva deciso di dire basta, ma soprattutto può rivedere tante persone di quelle professioni, di quelle istituzioni, pulite ed educate, manifestare la loro voglia di dimostrare che, no, la Calabria è anche e in maggior misura altro.

La primavera calabrese la chiamavano i media locali e non.

La primavera, si sa è una stagione, ma in quella stagione c’era la voglia e la rabbia di molti di portare il proprio dono, il carisma di accadimenti che elevavano ogni calabrese silenzioso a protagonista. Il dono era “quel fresco profumo di libertà” che saliva dalle persone verso le istituzioni, verso i media, verso l’opinione pubblica nazionale.

Adesso ammazzatecitutti, trasferitecitutti, indagatecitutti.

Questo gridavano molti calabresi: giovani, adulti, operai, professionisti, uomini delle istituzioni; tutti quelli che in qualche modo volevano dire io non ci sto.

Alluvionati dal fango delle tragedie anche sociali e dai riflettori puntati su quelle, molti di noi volevano, indipendentemente, dalle posizioni politiche e personali, dire soltanto: io mi sento altro da quello che si descrive, sono solo calabrese.

L’alluvione di fango schizzava su un sistema che, dicevano, aveva retto , reggeva e regge la vita pubblica calabrese in cui un posto in prima fila lo occupa la “malapianta”.

Si era mossa la società civile, sciolta, indistinta, disaggregata.

Qualcuno aveva provato politicamente a cavalcare l’onda prendere la testa del corteo ma era stato decisamente disarcionato e ricacciato nel gruppo.

Questo perché non eravamo gli scontenti della società civile eravamo soltanto parte della società civile.

Il protagonista doveva essere il gruppo non un movimento politico non un personaggio.

Non c’era il carisma, chiunque fosse stato alla testa del corteo, non poteva portare il dono che quella primavera voleva, l’affermazione della propria cittadinanza italiana; nell’ombelico del mondo la legalità come regola non come eccezione.

In quel gruppo non c’era nulla di quell’atteggiamento contemplativo ed indolente che alcuni intellettuali definiscono nota caratteristica dello spirito meridionale; non c’era nulla di quello che, raccontano, sia il tratto tipico del calabrese con il cappello in mano.

In quella massa indistinta c’erano i germi del cambiamento.

Non so chi pensasse di mutare lo status quo; certamente molti pensavano di dire che esiste molto altro in Calabria.

Non so chi ritenesse di ottenere un posto al sole, io so, però, che quasi tutti affermavano la necessità che sotto i riflettori andasse l’altra Calabria quella della quotidianità ordinata e diligente; quella della passionalità; quella che è unita all’Italia nella voglia di non subire le scelte dall’alto della società politica.

E la primavera calabrese ha scoperto di averli trovati i riflettori: le citazioni di Benigni, i media nazionali, gli speciali in Tv, splendide professionalità autenticamente calabresi, finalmente, in primo piano.

La Calabria vera in primo piano. Una parte di noi lì sul palco.

Poi è arrivata l’estate che, si sa, a queste latitudini brucia molto, crea afa e tanti, non abituati alle alte temperature, hanno cercato refrigerio sotto l’ombrellone, si sono rifugiati all’ombra riparandosi dall’afa.

Per tanti non restare sotto il sole cocente, tuttavia, non è stato rinnegare l’impegno quanto tornare alla propria quotidianità sapendo di avere fatto la propria parte; poi si sa non tutti siamo portatori di doni, biblicamente c’è chi fa visita e chi porta i doni.

In queste situazioni di impeto emozionale, che per dirla con Freud derivano dalla pulsione dell’uomo all’inciviltà (l’insofferenza alle regole imposte), però si riconosce il carisma (il riconoscimento di uomini espressione di un nuovo ordine, nuove regole) e ci si attende il dono e, quindi, tornando all’ombra si è convinti, che il dono comunque arriverà.

Anche perché si è detto che gli uomini passano, le idee restano. Restano le loro tensioni morali e continueranno a camminare sulle gambe di altri uomini.

Invece le stagioni sono ciclicamente cambiate e le altre primavere non hanno portati i frutti di quei germogli.

E’ arrivato altro fango, drammaticamente, dai dissesti di un territorio a rischio, colpevolmente scempiato da speculazioni e colpevolmente non protetto da adeguati interventi di prevenzione.

Ora si sceglierà di nuovo chi avrà la responsabilità di programmare interventi sulla società, sulla formazione, sul territorio, sul progresso della Calabria.

Si riconoscerà, forse, nuovamente carisma e, si pensa, arriveranno anche i doni ma quel che è certo però è che la primavera tarda ad arrivare ………..

Continua - Leggi tutto l'articolo

E vissero tutti prescritti e contenti

di Norberto Lenzi
(Consigliere della Corte di Appello di Bologna)




da Il Fatto Quotidiano del 6 marzo 2010


E così la Cassazione ha deciso. Berlusconi dovrà riconoscere che esistono anche giudici antropologicamente uguali.

Si impongono però alcune riflessioni.

Un patto oggettivamente e soggettivamente omertoso tra gran parte della politica e buona parte della informazione ha condotto a una sostanziale equiparazione mediatica tra prescrizione ed assoluzione.

“Assolto, presidente, assolto!” giubilava al telefono l’avvocato Giulia Bongiorno quando la Corte d’Appello di Palermo aveva appena accertato l’appoggio di Andreotti alla mafia.

Assolto, e presentato come caso emblematico di persecuzione politica e di sperpero di denaro pubblico da parte della magistratura, anche quando la sentenza venne resa definitiva dalla Cassazione.

Sempre assolto anche Berlusconi, altro storico perseguitato, sebbene a volte prescritto per le attenuanti generiche (beneficio non previsto per gli innocenti, per i quali è prevista la assoluzione).

Questa fuorviante assimilazione, incuneata con malizia e perseveranza nell’opinione pubblica per fini che attenevano a una ristretta categoria di individui, non ha provocato soltanto una erronea percezione del reale, ma ha trascinato effetti devastanti nel sistema giustizia, rendendo il percorso del processo sempre più accidentato e il tempo della prescrizione sempre più breve, per consentire il raggiungimento di questo ambiguo status di semivergini che spetta ai prescritti.

E non ci si è preoccupati della vastità del danno, perché si doveva sapere che se un pescecane riesce a rompere la rete, uno sciame di pesciolini (senza meriti e senza colpe) lo segue verso la libertà.

E’ per questo che ormai la metà dei processi si conclude con una frustrante prescrizione.

Ed è strano che in questo mondo mediatizzato la gente accetti senza protestare questo black out improvviso della trama.

Immaginiamo una fiction che racconti un caso di omicidio. Un uomo penetra furtivamente in un appartamento, pugnala un signore che stava leggendo il giornale, fruga nei cassetti in cerca di refurtiva. Lo vediamo bene in volto, proviamo profonda repulsione per quello che sta facendo, partecipiamo emotivamente sperando che non la faccia franca e ci crediamo perché nei film arrivano sempre i nostri.

Quando, improvvisamente, mentre l’assassino si sta guardando intorno con occhio torvo, ecco la dissolvenza, seguita dalla pubblicità.

Aspettiamo con ansia che il film riprenda. Invece no, è finito.

Scendiamo per prendere una boccata d’aria e troviamo l’assassino, elegante ed azzimato, che sorseggia un aperitivo al bar.

Così è stato (e così sarà) di molti imputati, eccellenti e no, nei confronti dei quali sono state trovate le prove sufficienti per la condanna ma vi è stata la dissolvenza.

Per la fiction o per il film lo spettatore, che ha pagato il canone o il biglietto, non accetterebbe mai di essere trattato in questo modo.

I cittadini invece, che pure pagano le tasse e prestano i servizi che lo Stato richiede, si stringono nelle spalle, quando non se la prendono con i magistrati.

Nessuno pensa che in certi casi dovrebbe essere possibile pretendere di conoscere come finisce il film.

Perché se è comprensibile che un ladro o un rapinatore si ritenga appagato dalla prescrizione, questo dovrebbe essere considerato inaccettabile per chi ricopre incarichi pubblici.

La prescrizione non è un traguardo da raggiungere ansimando e alzando le braccia in segno di vittoria.

E’ una soluzione opaca che dà adito a sospetti e interrogativi, è il contrario di quella trasparenza che dovrebbe caratterizzare l’uomo pubblico, un velo oscuro sulla mitizzata casa di vetro.

Forse l’Italia poteva fare a meno di sapere se un avvocato londinese è corrotto, ma ha diritto di sapere se il suo presidente del Consiglio è un corruttore.

Tutti i cittadini a questo punto dovrebbero chiedere a Berlusconi di rinunciare alla prescrizione per poter plaudire ad una chiara assoluzione nel merito.

Continua - Leggi tutto l'articolo