Riflessioni sull’ordinanza cautelare del C.S.M. nei confronti dei magistrati di Salerno

di Raffaello Magi
(Giudice del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere)




Una breve riflessione – a prima lettura – sulla decisione della Sezione Disciplinare relativa ai fatti di Salerno e Catanzaro.

Dico subito che nel compierla :

a) esprimo opinioni che rientrano nel più ampio “genus” della libera manifestazione del pensiero;

b) cerco di non farmi condizionare dalla conoscenza di taluni fatti ‘sottesi’ all’intera vicenda, ed in particolare dal rapporto di amicizia (e condivisione di taluni valori di fondo) con Luigi De Magistris ;

c) cerco di non impostare la questione solo sul piano tecnico, posto che non è questa la sede più appropriata per tale approccio.

Ciò che vorrei evidenziare è, infatti, al di là di ogni altra questione pur rilevante, un pericolo e un dubbio.

Il pericolo è rappresentato dal possibile “scivolamento” della giurisdizione disciplinare in un improprio ed anticipato “sindacato di merito” sui contenuti di atti espressivi delle attribuzioni giurisdizionali.

Leggendo l’ordinanza disciplinare – pur ampiamente ed elegantemente motivata – ho trovato motivi di allarme in tale direzione, posto che l’intera vicenda può sintetizzarsi in questi termini.

A “Salerno” non si contesta (ovviamente) l’an ma il quomodo della attività giudiziaria posta in essere mediante il noto decreto di perquisizione e sequestro, lì dove a “Catanzaro” si contesta (ovviamente) l’an ovvero la carenza di potere rispetto all’altrettanto noto “controsequestro” compiuto.

Dunque, un primo dato: la “carenza di potere” (Catanzaro) è del tutto manifesta e bastano alla Sezione Disciplinare poche pagine (in tutto 7) per dimostrarlo, fermo restando che – sul piano delle conseguenze – la decisione compie una “scissione” tra paternità formale (4 incolpati) e paternità sostanziale (solo 2 incolpati) dell’atto che … non si sarebbe potuto emettere.

Circa il “cattivo esercizio del potere” invece (leggi Salerno) la questione è molto più complessa e spinosa e, come doveroso, l’estensore si pone più volte il problema del rapporto tra giudizio disciplinare (in tal sede solo ‘anticipato’) e valutazione del merito dei provvedimenti, posto che persino nell’attuale legge regolatrice è ancora previsto che:


“... fermo quanto previsto dal comma 1, lettere g), h), i), l), m), n), o), p), cc) e ff), l’attività di interpretazione di norme di diritto e quella di valutazione del fatto e delle prove non danno luogo a responsabilità disciplinare ...”.

In ciò, peraltro, bisogna ricordare che nel complicato “gioco dei rinvii” (il … fermo quanto previsto da ...) la previsione del comma 1 lettera i è da ritenersi abrogata (la legge 269/‘06 ha tolto proprio tale lettera e dunque la correlata incriminabilità del ... perseguimento di fini estranei ai suoi doveri ed alla funzione giudiziaria ...).

Dunque quando “valutiamo i fatti” o “interpretiamo le norme” possiamo essere incriminati sul piano disciplinare solo per le altre ipotesi prima richiamate (si tratta della grave violazione di legge determinata da ignoranza o negligenza inescusabile, del travisamento dei fatti, dell’assenza di motivazione etc.).

Ciò posto, il tema “Salerno” è quello di una eventuale “assenza” di motivazione (nonostante l’imponente mole degli atti riversati nel decreto di perquisizione) e non già, a mio parere, quello della sua effettiva “continenza” espressiva rispetto alle finalità previste dalla legge processuale.

Non vi è infatti, una norma di legge – allo stato – che imponga con forza cogente determinati “stili” motivazionali, fermo restando che è “buon costume” attenersi ad uno stile sobrio e convincente, senza inutili ripetizioni o appesantimenti (ma, in verità questa è questione, appunto ... di stile).

Tra l’altro nei processi penali si ricostruiscono – per forza di cose – fatti sgradevoli e non vi è alcuna norma che nel ricostruirli (o nel provare a farlo, per ciò che qui rileva) impedisca di fare riferimento alle condotte non solo degli indagati ma anche di terzi estranei alla “immediata” condotta illecita, non potendosi invocare in ragione dell’ambito giudiziario (sotteso all’atto) la tutela assoluta della riservatezza (quanti tra voi ricordano le polemiche sollevate molti anni fa dall’ordinanza “Cirillo” redatta dall’attuale Presidente del Tribunale di Napoli ? ... ) né potendosi irragionevolmente imporre un obbligo di “iscrizione” nel registro degli indagati di qualunque soggetto debba citarsi in un complesso provvedimento.

Ed invece l’ordinanza disciplinare si sofferma – più volte – sulla questione della effettiva “pertinenza” degli atti “riversati” nel decreto di perquisizione rispetto alle (gravi) imputazioni provvisorie contestate ai magistrati indagati e stabilisce relazioni tra tali dati probatori e le finalità tipiche dell’atto (ritenendole con giudizio di valore insussistenti), in ciò invadendo ampiamente il “merito”, a mio sommesso avviso.

Ciò perché impostare una “relazione di pertinenza e di peso dimostrativo” tra un elemento citato in motivazione ed il dispositivo dell’atto è tipica questione di merito, che involge l’esame non già del profilo esterno all’atto quanto dei suoi contenuti tipici.

Credo, dunque, che – per quanto discutibile sia la “tecnica redazionale” utilizzata dai magistrati salernitani – non può prescindersi – in sede disciplinare – dall’osservanza del limite normativo prima citato, altrimenti si rischia di confondere i piani.

Il decreto di perquisizione in chiave di sequestro probatorio – in quanto mezzo di ricerca della prova – non tende ontologicamente ad offrire compiute ricostruzioni e quindi dovrebbe essere fonte di responsabilità disciplinare quando non è motivato o non trae origine da una notizia di reato.

Per la verità, entrambe le ipotesi risultano escluse dall’autorità giudicante di Salerno in sede di Riesame (ordinanza del 9 gennaio 2009) e dunque vi è un passaggio delle due autorità giudicanti (Riesame Salerno/Sezione Disciplinare) che è in insanabile reciproco contrasto.

Per la prima autorità il provvedimento ha una sua parte più strettamente motiva da pag. 1416 a pag. 1423 ove “… sono chiaramente esplicitate le ragioni di quella disposizione certamente non avente carattere esplorativo e men che mai rivolta all’acquisizione di una mera notitia criminis partendo da sospetti e congetture ...”; per la seconda autorità “non è dato apprezzare in motivazione alcuna compiuta valutazione di fatti e prove ...”.

Qualcuno dovrà pur sciogliere questo nodo, ma mi sembra un punto/chiave della questione che, allo stato, rende difficile condividere la “dolorosa” decisione della Sezione Disciplinare in sede cautelare (anche in rapporto agli effetti che determina, come tutte le decisioni cautelari, e con alle spalle un diritto di difesa basato esclusivamente su un “ascolto” dell’incolpato, che è cosa ben diversa dalla partecipazione alle modalità di ricostruzione dei fatti rilevanti) ...

Un secondo aspetto che vorrei sottoporre alla vostra attenzione è quello legato alla “proprietà” degli atti dei procedimenti in corso a Catanzaro e riguarda, più da vicino, l’articolo 11 del codice di rito, a mio avviso sinora malamente interpretato (da qui il “dubbio”).

E’ evidente che tale questione ha creato il “cortocircuito” tra i due uffici uno dei quali – per espressa attribuzione legislativa – indagava su taluni soggetti rimasti in servizio nell’altro e per fatti rimasti sotto il “controllo” dell’ufficio catanzarese.

Qui, per la verità, è molto difficile dare torto ai colleghi di Salerno che hanno mostrato (nella loro ottica investigante) una certa sfiducia nell’operato di soggetti (alcuni dei quali) “investigati”.

Difficile infatti dare corso ad una “riunione di coordinamento” in simile situazione, date le ipotesi investigative formulate a Salerno e non “ostensibili” all’esterno.

Da qui la convinzione, che esprimo, di una necessità “tecnica” di attrazione a Salerno della titolarità dei fascicoli oggetto dell’inchiesta (anche se tale aspetto non appare sinora esplorato) ai sensi degli artt. 11 co. 3 e 12 co. 1 lett. c c.p.p..

Se infatti si pone mente alla regola processuale dell’11 co. 3 è evidente la ratio: se i procedimenti sono connessi deve occuparsene un solo soggetto giudicante (e, di riflesso, un solo soggetto investigante) dato l’autonomo criterio attributivo di competenza legale, che lungi dal violare il principio del giudice naturale ne costituisce espressione.

Ma per molti la connessione non c’è perché gli ipotetici autori delle condotte illecite sono, in parte, diversi (per esemplificare, i magistrati di Catanzaro avrebbero in ipotesi commesso i reati di “ostacolo” all’accertamento di altri reati commessi dagli originari indagati dei procedimenti Why not ed altri).

Ma in questo si nega il dato normativo di cui alla attuale lettera c del 12, che imposta il nesso “strumentale” tra i reati e non tra gli autori degli stessi (dopo la modifica intervenuta già nel lontano ‘91). E’ vero che un filone giurisprudenziale “negazionista” continua ad interpretare anche la lettera c del 12 in chiave di necessaria coincidenza soggettiva (cosa che è prevista solo dalla lettera b) ma non è una giurisprudenza univoca (ad esempio, la Sez. VI, 10 luglio ‘98 nel caso di Pomicino fu molto chiara in proposito ...).

Ed allora la questione – sul piano logico – sarebbe solo quella di comprendere se i “reati” oggetto dell’indagine salernitana possano o meno ritenersi commessi al fine di “occultare” quelli oggetto dell’indagine catanzarese (questione, anche questa di merito ...).

Mi sembra un profilo da approfondire, perché – forse – la soluzione poteva esser trovata all’interno della disciplina processuale, sempre fonte di stimoli.