Terrore alla buvette

di Nicola Saracino - Magistrato 

Ieri la Sezione Disciplinare del CSM ha depositato l’ordinanza con la quale ha sancito la “piena utilizzabilità” (che quella normale non bastava) delle intercettazioni ambientali eseguite presso l’Hotel Champagne quando a chiacchierare vennero colti, unitamente al dott. Luca Palamara, anche due parlamentari, Luca Lotti e Cosimo Ferri. 

Delle molteplici questioni sollevate dalla difesa ed esaminate dal CSM la meno noiosa è proprio quella relativa alla captazione dei parlamentari in assenza di preventiva autorizzazione della camera di appartenenza. 

Il concetto, espresso papale papale dalla Sezione disciplinare, è il seguente: “In proposito, giova evidenziare che: la circostanza, evidenziata dalla difesa dell'incolpato, della possibile prevedibilità di una partecipazione dell'On. C. Ferri, in ragione delle pregresse frequentazioni rilevate, non esclude, da sé, il carattere fortuito o casuale della intercettazione, evidente essendo che non si può certo predicare l'impossibilità di intercettazione di taluno in ragione della semplice circostanza che egli abbia, tra le sue possibili frequentazioni, amici parlamentari”. 

Questo pensiero, unitamente alla constatazione delle modalità, per così dire, semi-automatiche di funzionamento del trojan che si attiva per alcune ore al giorno per evitare di scaricare la batteria del cellulare “infettato”, hanno condotto ad affermare che gli onorevoli erano stati intercettati per puro caso. 

Sarà, ma …

Ma per condannare (virtualmente, il reato era prescritto ma la Cassazione ci ha tenuto a fare giustizia ed ha stabilito che l’abuso d’ufficio fosse ravvisabile) Luigi De Magistris e Gioacchino Genchi - rei di avere acquisito dei tabulati telefonici senza neppure aver ascoltato il contenuto delle conversazioni di parlamentari - la Cassazione fu molto più garantista verso il rispetto delle prerogative dei parlamentari ed assai poco indulgente verso gli inquirenti, punibili per mera colpa o disattenzione, in buona sostanza.

“Tuttavia, siccome, per quanto evidenziato in precedenza, ai fini della violazione di quanto prescrive la L. n. 140 del 2003, art. 4, non è necessario che il magistrato o il suo collaboratore, allorchè dispongono l'acquisizione dei tabulati o elaborano i dati in assenza di autorizzazione dell'Assemblea competente, abbiano la certezza che le utenze siano di pertinenza dei parlamentari, ma più limitatamente che gli stessi, alla luce degli atti di indagine esistenti al momento della condotta, abbiano la consapevolezza di accedere nella sfera di comunicazione di deputati o senatori, a prescindere dal fatto che il procedimento riguardi terzi o che le utenze sottoposte a controllo appartengano a terzi, oggetto della rappresentazione da parte dei soggetti agenti deve essere questa seconda situazione di fatto …  perchè, come si è precedentemente rilevato, non occorreva, per la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, che vi fosse la certezza assoluta in capo agli imputati della specifica riferibilità delle utenze ai parlamentari: era sufficiente che, al momento in cui disponevano l'acquisizione dei tabulati o elaboravano i dati in assenza di autorizzazione dell'Assemblea competente, il D.M. ed il G. avessero la consapevolezza di accedere nella sfera di comunicazione di deputati o senatori, a prescindere dal fatto che il procedimento riguardasse terzi o che le utenze sottoposte a controllo appartenessero a terzi”. 

Che dire. 

Siamo nelle mani del trojan di turno alle prese coi problemi di batteria. 

Ove mai venisse indagato un commesso della Camera per qualche marachella nulla impedirà di piazzare il trojan in piena buvette, “…evidente essendo che non si può certo predicare l'impossibilità di intercettazione di taluno in ragione della semplice circostanza che egli abbia, tra le sue possibili frequentazioni, amici parlamentari".